• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года  Дело N А64-5431/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Долгова Н.М., индивидуального предпринимателя, паспорт серии 68 07 № 438735 выдан Отделением УФМС России по Тамбовской области в Ленинском районе г. Тамбова 05.02.2008г., Барминой М.С., адвоката, доверенность № 1 от 03.10.2007г., удостоверение № 457 выдано 05.10.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007 года по делу № А64 - 5431/07 - 19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ИП Долгова Н.М. к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично незаконным ее решения № 10757116 от 27.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Долгов Н.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заяв­лением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № 10757116 от 27.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1742 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11142 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1750 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9282 руб., предложения удержать НДФЛ (по налоговому агенту) в размере 8710 руб., ЕНВД в размере 55710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 591 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1495 руб. 43 коп., начисления пе­ни за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 5141 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову № 10757116 от 27.08.2007г. признано незаконным в обжалуемой части.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Долгова Н.М., явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая провер­ка ИП Долгова Н.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевремен­ности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., страховых взносов на обяза­тельное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт № 9768175 от 24.07.2007г. и принято решение № 10757116 от 27.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, пре­дусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы и непра­вильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в общем размере 11142 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечис­ление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в общем размере 1742 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ус­тановленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган до­кументов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом в виде штрафа в размере 150 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ус­тановленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган до­кументов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом в виде штрафа в размере 1750 руб.

Также ИП Долгову Н.М. предложено уплатить в бюджет неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, сборов и взносов в общей сумме 64110 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), взносов в размер 7228,57 руб., а также удержать НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Долгов Н.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить НДФЛ в размере 8710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1495 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений по форме 2 - НДФЛ в количестве 3 документов, за непредстав­ление в установленный срок в налоговый орган 35 документов по требованию нало­гового органа в виде штрафа в общем размере 1900 руб., привлечения к налого­вой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1742 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Рос­сийской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогопла­тельщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отно­шении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Подпункт 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязывает налоговых агентов пра­вильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогопла­тельщикам, и перечислять налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщи­ком.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что исчисление, удержание налога с работников и уплата его в бюджет возлагаются на работодателя - налого­вого агента, в случае получения налогоплательщиком от налогового агента соответ­ствующего дохода.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу каких - либо доказательств, подтверждающих факт получения Долговой О.М. вознаграждения за свой труд у ИП Долгова Н.М., налоговым органом не представлено, а также то, что опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Долгова О.М. полностью опровергла указанный довод налогового органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ИП Долгова Н.М. обязанности по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет как у налогового агента.

В соответствии со ст. 123 НК РФ за не­правомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, с налогового агента взыскивается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

На основании п. 2 ст. 230 НК РФ налоговый агент обязан представлять в нало­говый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым пе­риодом.

Поскольку сам факт выплаты и получения дохода Долговой О.М. не доказан налоговым органом, суд правомерно указал на необоснованность привлечения ИП Долгова Н.М. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о дохо­дах физических лиц в количестве 3 документов.

Также является незаконным и привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 1750 руб.

В частности по требованию № 2129 от 26.03.2007г. не представлены: трудовой договор с работником Долговой О.М. (1 док - т); ведомости начисления заработной платы наемному работнику Долговой О.М. помесячно за 2004,2005,2006 г.г. (31 док - т); налоговые карточки по учету дохода и налога на доходы физических лиц по форме 1 - НДФЛ за 2004,2005,2006 г.г. на одного работника Долговой О.М. (3 док - та).

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность наступает за непредставление налоговому органу в установленный срок документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Поскольку налоговый орган не подтвердил, что у ИП Долгова Н.М. имелись или должны были быть в наличии истребованные документы, основания для взыскания санкции отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что налоговым органом по основаниям изложенным выше не доказан факт использования труда наемного работника Долговой О.М. и получения последней дохода от ИП Долгова Н.М., является необоснованным и вывод нало­гового органа о том, что ИП Долгов Н.М. является страхователем по обяза­тельному пенсионному страхованию и обязан уплачивать страховые взносы за наем­ного работника в размере 9282 руб. В связи с чем, решение налогового органа в части предложения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9282 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 591 руб. 40 коп., является незаконным.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тамбову не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм ЕНВД, пени и штрафа по данному налогу явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправильно определена величина физического показателя в результате занижения площади торго­вого зала, в результате чего занижен подлежащий уплате единый налог на вмененный доход. Так, при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за 3 - 4 квар­талы 2006 года, по объекту расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая, 9, лит Л, ИП Долговым Н.М. был применен физический показатель - 17,3 квадратных метров. Соответственно, ЕНВД исчислен за 3 квартал 2006 года - 6082 руб., за 4 квартал 2006года - 9904 руб.

Налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки установлено, что площадь объекта стационарной тор­говой сети по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая. 9, лит. Л, в 3 квартале 2006 года со­ставляла 67 кв.м, а не 17,3 кв.м, как было указано налогоплательщиком. В связи с чем, налого­вым органом произведено доначисление ЕНВД по мес­ту осуществления предпринимательской деятельности за 3 - 4 кварталы 2006 года в сумме 55710 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты на­лога, начислены пени в размере 5141 руб. 74 коп. За неполную уплату сумм ЕНВД налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11142 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт в указанной части.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может при­меняться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной тор­говли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и дру­гие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торго­вой площади.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисле­ния суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического пока­зателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торгов­ля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торго­вые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (кв. м).

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) опреде­лено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является пло­щадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвен­таризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсоб­ных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хра­нения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентариза­ционных и правоустанавливающих документов

При этом, в целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризаци­онным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, под­тверждающую право на пользование данным объектом (договора передачи, купли - продажи, аренды (субаренды); планы, схемы, экспликации помещения или его части (частей).

В соответствии с положениями Государственного стандарта РФ ГОСТ 51303 - 99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денеж­ных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах са­мообслуживания, в пределах - которой сосредоточено более одной контрольно - кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесе­ния площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в течение всего проверяемого периода ИП Дол­говым Н.М. осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами в помещении по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая. 9 лит. Л.

Данное помещение использовалось ИП Долговым Н.М. в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, являющегося федераль­ной собственностью от 02.02.2005г. № 136/1 (с дополнениями и прило­жениями), заключенным с Дочерним Государственным Унитарным предприятием № 681 ФКП «УТМВО». Согласно подп. 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что помещение по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая, 9 лит. Л. передается во временное пользование для использования под складское помещение, общая площадь переда­ваемых в аренду помещений 422,9 кв.м. В Приложении № 1 к договору аренды «тип деятельности» указан как торговля, склады для хранения.

17.08.2006г. ИП Долговым Н.М. с арендодателем заключается дополнительное соглашение № 2 к договору № 136 от 02.02.2005г., в соответствии с которым в аренду передается помещение 281 кв.м., из них 263,7 кв.м - складское помещение, 17,3 кв.м. - торговая площадь. Приложением № 1 к дополнительному соглашению указан состав передаваемых помещений (г. Тамбов, ул. Студенецкая, 9 , лит. «Л»)., их них: 263,7 кв.м. - складские помещение, 17,3 кв.м - торговая площадь.

Кроме этого, у налогоплательщика имеется технический паспорт от 28.08.2003г. на помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая, 9 лит Л. Из указанного документа усматривается, что все помещения являются складскими.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанным договором с учетом дополнений подтверждено фактическое использование налогоплательщиком торговой площади в размере 17,3 кв.м. Остальная площадь арендованного помещения использовалась ИП Долговым Н.М. как складские помещения, в которых обслуживание покупателей не осуществлялось.

По мнению ИФНС России по г. Тамбову торговая площадь, используемая ИП Долговым Н.М., составляет 67 кв.м. Налоговый орган в обоснование своих возраже­ний ссылается на акт экспертизы от 18.08.2006г., составленный Тамбовской лабо­раторией судебной экспертизы Тамбовская ЛСЭ.

Из данного акта экспертизы следует, что исследуемое торговое предприятие «Дюна», расположено по адресу : г. Тамбов, ул. Студенецкая, д.9, состоит из торгового зала, расчетно - кассового узла, административно - бытового помещения. Под определение «Площадь торгового зала» подпадают площади помещений 1 (торговый зал) и 2 (рас­четно - кассовый узел). Площадь помещения 1 составляет 55,5 кв. м, площадь поме­щения № 2 - 11,5 кв. м. (т. 2 л.д. 48).

Вместе с тем, заключение экспертизы обоснованно не принято судом первой инстанции, так как он не доказывает факт использования указанного помещения именно в качестве торгового зала, а не складского помещения.

В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоя­тельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта органа государственной власти, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказа­тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа­тельств.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допусти­мость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии пп. 6 п. 1 ст. 31 налоговые органы вправе осматривать (обсле­довать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахо­ждения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

При проведении осмотра помещений налоговым органом, осуществленного в рамках проверки, не было установле­но, что в помещении № 2, площадью 55 кв.м. ИП Долговым Н.М. осуществляется обслуживание посетителей, а также то обстоятельство, что в данном помещении вы­ставлен товар на стеллажах, имеются ценники. На обозрение суда не представлено доказательств, что данное помещение занято оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания поку­пателей. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в кото­рых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения Толмачевой Е.В, Гатайлиной Н.Е., Шиндяпина В.А., Боган А.Б, и иных лиц, полученных работниками УНП УВД Тамбовской области (т. 2 л.д. 61 - 79), не могут иметь доказательственного значения, поскольку опрашиваемые лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или уклонение от дачи показаний не предупреждались.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007г. по делу № А64 - 5431/07 - 19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 16 от 22.01.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007г. по делу № А64 - 5431/07 - 19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
  М.Б.Осипова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5431/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2008

Поиск в тексте