• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года  Дело N А64-5452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК «Пахотноугловский» Игнатова А.М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Савельевой Н.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Пахотноугловский» Игнатова А.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 года по делу №А64 - 5452/08 - 9 (судья Фирсов С.Л.) по иску конкурсного управляющего СПК «Пахотноугловский» Игнатова А.М. к Савельевой Н.В. о взыскании 547000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Пахотноугловский» Игнатов А.М. (далее - конкурсный управляющий СПК «Пахотноугловский» Игнатов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталии Викторовне (далее - ИП Савельева Н.В., ответчик) о взыскании 547000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий СПК «Пахотноугловский» Игнатов А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 12.05.2009г. по 18.05.2009г. (16 мая, 17 мая - выходные дни).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Через канцелярию апелляционной инстанции от конкурсного управляющего СПК «Пахотноугловский» Игнатова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ИП Савельевой Н.В. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции от 25.02.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 года - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК «Пахотноугловский» в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Савельевой Н.В. о признании договоров (11 штук) купли - продажи автомобилей и тракторов, заключенных между СПК «Пахотноугловский» и ИП Савельевой Н.В., недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата СПК «Пахотноугловский» имущества, являющегося предметом указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007г. по делу №А64 - 6042/07 - 8 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008г. решение суда первой инстанции от 12.12.2007г. отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными (ничтожными) заключенные между СПК «Пахотноугловский» и ИП Савельевой Н.В. договоры (11 штук) купли - продажи автомобилей и тракторов и применил последствия недействительности указанных сделок, обязав ИП Савельеву Н.В. возвратить СПК «Пахотноугловский» переданную по недействительным договорам вышеназванную технику и взыскав с СПК «Пахотноугловский» в пользу ИП Савельевой Н.В. стоимость данной техники в размере 81384 руб. 00 коп., уплаченную ответчиком по названным сделкам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2008г. постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2008г. оставлено без изменения.

Бондарским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №1/1369/648/2/2008.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ИП Савельева Н.В. всячески уклоняется от передачи техники и что за время использования вышеуказанных машин техническое состояние имущества существенно ухудшилось и согласно отчету об оценке №09 - 02 - 08 от 08.09.2008г. стоимость ущерба нанесенного СПК «Пахотноугловский» составляет 547000 руб., и что СПК «Пахотноугловский» в свою очередь было лишено возможности получения выгоды за данный период времени, конкурсный управляющий СПК «Пахотноугловский» Игнатов А.М. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассматривая данное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма требований была предметом рассмотрения по делу №А64 - 6042/07 - 8 между теми же лицами и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Необходимость прекращения производства по делу в случаях, предусмотренных п.2 ч.1 статьи 150 АПК РФ, связана с тем, что указанные в нем решения имеют преюдициальное значение и повторное рассмотрение одного и того же спора другим судом не допускается.

При этом прекратить производство по делу суд может только в случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

В постановлении от 27 июля 2004 года №2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что по смыслу нормы, содержащейся в ч.1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально - правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по делу №А64 - 6042/07 - 8 являлось требование о признании недействительными 11 - ти договоров купли - продажи автомобилей и тракторов, заключенных между СПК «Пахотноугловский» и ИП Савельевой Н.В., и применении последствий недействительности указанных сделок. Основанием иска являлось совершение СПК «Пахотноугловский» данных сделок с превышением полномочий председателя кооператива.

В рассматриваемом же случае предметом иска является требование о взыскании с ИП Савельевой Н.В. убытков в размере 547000 руб., а основанием иска являются положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, предмет и основание иска, заявленного в данном деле, не совпадает с предметом и основанием иска, рассмотренного по делу №А64 - 6042/07 - 8.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы СПК «Пахотноугловский» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика - ИП Савельеву Н.В. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 10.04.2009г.).

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 года по делу №А64 - 5452/08 - 9 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельевой Наталии Викторовны (зарегистрированной в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области 03.11.2006г. за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306682830700082) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
  И.Г.Седунова

     Судьи
  Е.А. Безбородов

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5452/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте