• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А64-545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО «Золотой шар Комплект»: Рудакова И.Н., представитель по доверенности б/н от 22.06.2009 г.;

от ФГУП «Тамбовский завод «Революционный труд»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотой шар Комплект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 апреля 2009 года по делу №А64 - 545/09 - 14 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2009 г. по иску ЗАО «Золотой шар Комплект» к ФГУП «Тамбовский завод «Революционный труд» о взыскании 206639 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Золотой шар Комплект» (далее - истец) г. Москва по уступленному Закрытым акционерным обществом «Спец - электронкомплект» праву требования обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовский завод «Революционный труд» (далее - ответчик) г. Тамбов о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 162 484,93 руб. и 44 154,25 руб. - процентов за пользование чужи­ми денежными средствами на основании договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации была произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовский завод «Революционный труд» на его правопреемника Открытое акцио­нерное общество (ОАО) «Тамбовский завод «Революционный труд».

Решением Арбитражный суд Тамбовской области от 17.04.2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением от 15.05.2009 г. судом внесены исправления в резолютивную часть решения в отношении номера дела.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования и применения норм материального права, в связи с чем истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а требования по иску - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2005 года между Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) «Тамбовский завод «Революционный труд» и Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Спец - электронкомплект» был заключен договор № 21/05 на организацию комплексной поставки, предметом которого являлась организация поставки ЭРИ с приемкой «5» и «9», поставка изделий, изготовленных предприятиями СБЗ по нормативным и техническим документам для продукции военного назначения, действовавшими на территории бывшего СССР, консультации по техническим характеристикам и применению электронных компонентов, маркетинговой деятельности.

Согласно п.2.2 договора ФГУП «Тамбовский завод «Революционный труд» (по договору - потребитель) обязался производить оплату получен­ной продукции согласно спецификации, не позднее 3 - х дней с момента получения сче­та, а ЗАО «Спец - электронкомплект» (поставщик) - поставлять продукцию в соответствии с принятыми и согласованны­ми спецификациями (заявками) в течение недели с момента поступления оплаты на расчетный счет.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается накладными № 433/1 от 03.02.2005 г. на сумму 319 500,6 руб., № 1288/1 от 28.03.2005 г. на сумму 22 911,59 руб., № 1354/1 от 28.03.2005 г. на сумму 1435,82 руб., № 3216/1 от 27.06.2005 г. на сумму 7418,9 руб., № 3568/1 от 27.06.2005 г. на сумму 5564,88 руб., № 3896/1 от 27. 07.2005 г. на сумму 2251,44 руб., 3950/1 от 05.09.2005 г. на сумму 24 337,5 руб.

На оплату поставленного товара поставщик предъявил потребителю счета - фактуры №433/1 от 03.02.2005 г., №1288/1 от 28.03.2005 г., №1354/1 от 28.03.2005 г., №3216/1 от 27.06,2005 г., №3568/1 от 27.06.2005 г., №3896/1 от 27. 07.2005 г., № 3950/1 от 05.09.2005 г.

ФГУП «Тамбовский завод «Револю­ционный труд» оплатило продукцию частично.

28 мая 2008 года между ЗАО «Спец - электронкомплект» и ЗАО «Золотой шар Комплект» заключен договор цессии № 03/08, в силу которого цедент (ЗАО «Спец - электронкомплект») уступает цессионарию (ЗАО «Золотой шар Комплект») свое право требования дебиторской задолженности от ответчика согласно Приложе­нию № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора в сумме 162 484,93 ру­блей.

Уведомлением от 10 июня 2008 года о переходе права требования долга по договору № 03/08, направленным в адрес ответчика и полу­ченным им, истец известил ответчика о состоявшейся уступке.

В адрес ответчика была направлена также претензия о погашении задолженно­сти в указанной сумме.

В письме от 18.12.2008 года № 932/3741 правопреемник предприятия - ОАО «Тамбовский завод «Револю­ционный труд» сообщило истцу, что срок погашения долга в сумме 162 484,93 руб. будет определен 29 - 30 декабря 2008 г.

Ссылаясь на уступленное истцу право требования, на передачу товара ЗАО «Спец - электронкомплект» ответчику, но его не оплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для обращения с требованием ввиду, как посчитал суд, незаключенности договора цессии, так как в нем якобы не был согласован предмет уступки права требования - в нем не указано конкретное обязательство, по которому оно возникло.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из договора цессии №03/08 усматривается, что ЗАО «Спец - электронкомплект» передавал ЗАО «Золотой шар Комплект» право требования с ФГУП «Тамбовский завод «Револю­ционный труд» задолженности согласно приложению №1 к этому договору, в котором указано обязательство, на основании которого оно возникло - договор от 09.03.2005 №21/05, а также накладные и счета - фактуры поставщика на передачу продукции этому предприятию.

Поскольку законодательство не ограничивает стороны количеством оформляемых при заключении договора документов, следует исходить из того, что обязательство может возникать из договора как в виде одного документа, так и из нескольких взаимосвязанных документов, в частности с учетом приложений к нему.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии № 03/08 считается заключенным и на его основании истец по уступленному ему праву требования вправе требовать исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной продукции.

Следует учесть также, что каких - либо иных обязательственных отношений между ЗАО «Спец - электронкомплект» и ФГУП «Тамбовский завод «Революционный труд», кроме как на основании договора на организацию комплексной поставки от 09.03.2005 г. №21/05 не имелось.

На основании этого договора между ними возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле - продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то, что материалами дела подтверждён факт поставки товаров по заключённому между ЗАО «Спец - электронкомплект» и ответчиком договору, нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, передачу прав требования обязательств по договору поставщиком истцу, исковые требования о взыскании 162484 руб. 93 коп долга следует удовлетворить.

При этом задолженность на указанную сумму по существу ответчиком не оспаривалась и не оспаривается.

Истец также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1.5. договора цессии с момента заключения настоящего договора Цедент выбывает из обязательств в объеме 162484 руб. 93 коп. в т.ч. НДС 18 % - 24785 руб. 84 коп., связывающих его с должником, и к цессионарию переходят права цедента как кредитора в том же объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из содержания указанного пункта договора, к истцу перешли в частности требования не только по взысканию основного долга, но и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не­основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредито­ра, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы­несения решения.

Так как со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44154 руб. 25 коп за 1064 дня исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % обоснованно, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования по иску - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 апреля 2009 года по делу №А64 - 545/09 - 14 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2009 г. отменить.

Исковые требования о взыскании с ФГУП «Тамбовский завод «Революционный труд» в пользу ЗАО «Золотой шар Комплект» 162 484,98 рублей - основного долга, 44 154, 25 рублей - процентов за пользование чужи­ми денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовский завод «Революционный труд» в пользу закрытого акционерного общества «Золотой шар Комплект» 162 484,98 рублей - основного долга, 44 154, 25 рублей - процентов за пользование чужи­ми денежными средствами, 5632 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 213272 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-545/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2009

Поиск в тексте