• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А64-5806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Палмера»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО Банка ВТБ: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палмера», г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2008г. по делу №А64 - 5806/08 - 5 (судья Глебова Л.М.), по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове, к обществу с ограниченной ответственностью «Палмера», г. Тамбов, о взыскании 21545 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Там­бове (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палмера» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору банковского счета №Р - 810 - 06 - 124 от 25.07.2006 г. в сумме 21 545,75 руб., из которой 11 944,23 руб. - сумма долга, 9 601,52 руб. - сумма пени.

Решением от 02.12.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

29.12.2008 г. судом первой инстанции по указанному делу было принято дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб. пени. Указанное требование было заявлено истцом, но не было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области.

Указывая на незаконность и необоснованность решения от 02.12.2008 г. по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пени, ответчик в апелляционной жалобы просил отменить решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 г. и от 29.12.2008 г.

Поскольку дополнительное решение по существу своего правового значения является неотъемлемой частью основного решения суда Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 г. (статья 178 АПК РФ), то суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть указанные требования ответчика на упомянутые выше судебные акты в одном апелляционном производстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (по договору - Банк) и ответчиком (Клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Россий­ской Федерации (для резидентов) № Р - 810 - 06 - 124, согласно которого Банк обязался предо­ставить услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, а ответчик оплатить услугу на условиях данного Договора и Тарифов вознаграждения за оказание услуг юридическим лицам, действующих в банке.

Согласно пункту 5.1. договора размер возна­граждений может в одностороннем порядке пересматриваться Банком. При этом Банк уведомляет кли­ента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операцион­ных залах Банка не позднее 10 рабочих дней до их введения.

Согласно Тарифов вознаграждения за оказанные услуги юридическим лицам Банка стоимость оказанных услуг составляет за ведение счета - 1 500 руб. ежемесячно

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 «Финансовые взаимоотношения» расчеты производятся путем безакцептного списания средств со счета Клиента.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период июль, ноябрь, декабрь 2007 г., январь, апрель, июль, август, сентябрь 2008г. ответчиком не была оплачена начисленнае ему плата за услуги по обслуживанию счета в размере 11 944,23 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценивая правоотношения сторон по рассматриваемому спору и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, а, учитывая, что ООО «Палмера» была допущена просрочка в исполнении обязательства, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 330 ГК РФ, судом были признаны обоснованными также и требования о взыскании неустойки. Однако, установив, что последствия нарушения обязательства, несоразмерны размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую неустойку до 3000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Исходя из условий договора, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисле­нии и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления банком услуг подтверждается имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что договором предусмотрена обязанность ответчика по оплате услуг за ведение счета, однако обществом доказательств ее исполнения надлежащим образом не представлено, требование о взыскании суммы долга 11 944, 23 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты за­долженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанным пунктом, просит взыскать неустойку за период с 31.07.07 г. по 31.07.08 г. в сумме 9 601,52 руб.

Оценив условия договора, а также положения статьи 330, 331 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, учитывая правильность произведенного истцом расчета неустойки в размере 0,5% от суммы 11 944,23 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством /п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17/.

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором - 0,5% за каждый день просрочки, размер долга, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Тамбовской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на часть 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» необоснованны, поскольку договором предусмотрена возможность со стороны банка изменять размер вознаграждения в одностороннем порядке, а положениям указанной нормы это условие договора не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия взимания платы за услуги банка по перечислению денежных средств пункту 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, также не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов, так как в рассматриваемом случае банк предъявил иск о взыскании долга за ведение счета, а не за совершение операций по смыслу указанной нормы.

Другие доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 года, а также дополнительного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2008г. по делу №А64 - 5806/08 - 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палмера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
  А.И. Поротиков

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5806/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте