• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 года  Дело N А64-5830/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ОАО «Пигмент»: Палагина Р.В. - начальник юридического отдела по генеральной доверенности № 22юр/82 от 18.12.2007 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 68 05 № 254318 выдан Советским РОВД г. Тамбова 21.10.2005 г.,

Бунеев В.И. - юрисконсульт по доверенности № 22юр/96 от 11.02.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение адвоката № 0798 от 27.12.2002 г. регистрационный номер 36/168 в реестре адвокатов Воронежской области,

Баева Т.В. - главный бухгалтер по генеральной доверенности № 22юр/60 от 27.12.2007 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 68 02 № 722664 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 05.11.2002 г.;

от ИФНС России по г. Тамбову: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пигмент» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 года по делу № А64 - 5830/06 - 16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ОАО «Пигмент» к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании недействительными решений и требований. 21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пигмент» (далее - ОАО «Пигмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову о привлечении ОАО «Пигмент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 108 от 13.09.2006 г. в части привлечения ОАО «Пигмент» к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС, в сумме 104 981 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 14 461 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.; в части начисления НДС в сумме 1 455 935 руб., пени по НДС в сумме 56 692 руб. 26 коп.; пени по НДФЛ в сумме 26 230 руб. 23 коп.; в части уменьшения сумм НДС, возмещенного из бюджета в сумме 406 249 руб.; в части завышения убытка на сумму 8 526 063 руб.; в части неправомерного не удержания и не перечисления НДФЛ в сумме 72 309 руб.; а также принятого в его исполнение решения о взыскании налоговой санкции № 2548 от 21.09.2006 г. в части взыскания налоговой санкции по п. 1.6., 1.7., 1.9., требования об уплате налога № 74084 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 534 224 руб. по п. 1 требования; частично в сумме 1 813 172 руб. по п. 2 требования; в сумме 94 324 руб. 28 коп. по п. 3 требования; частично в сумме 26 230 руб. 23 коп. по п. 5 требования № 74084.; требования об уплате налоговой санкции № 3489 в части взыскания санкции в сумме 131 788 руб. по п. 1 требования; в сумме 14 461 руб. 80 коп. по п. 2 требования; в сумме 15 000 руб. по п. 10 требования (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 года по делу № А64 - 5830/06 - 16 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову о привлечении ОАО «Пигмент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 108 от 21.09.2006 г. в части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 27 023 руб., в том числе: за сентябрь 5 818 руб., за март 2005 г. в сумме 21 205 руб.; по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 14 461 руб. 80 коп.; пункт 2 б) в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 324 825 руб., в том числе за август 2004 г. - 141 120 руб., за сентябрь 2004 г. - 29 088 руб., за март 2005 г. - 106 027 руб., июнь 2005 г. - 48 590 руб.; пункт 2 в) в части начисления пени по НДС в сумме 10 474 руб. 20 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 230 руб. 23 коп.; пункт 2.3 в части внесения исправлений в бухгалтерский учёт по уменьшению убытка в сумме 1 907 698 руб., в том числе: за 2004 год - 1 048 712 руб., за 2005 год - 858 986 руб.; пункт 2.5 в части предложения удержать и перечислить в бюджет 72 309 руб. налога на доходы физических лиц.

Признано недействительным решение Инспекции о взыскании налоговых санкций № 2548 от 21.09.2006 г. в части п. 1.6 по п. ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 023 руб., по п. 1.7 по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 461 руб.80 коп.

Признано недействительным требование об уплате налога № 74084 от 20.09.2006 г. в части взыскания по п. 2 недоимки по НДС в сумме 324 825 руб., по п. 3 в части взыскания пени по НДС в сумме 10 474 руб. 20 коп, по п. 4 недоимки по НДФЛ в сумме 72 309 руб., п. 5 в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 26 230 руб. 23 коп.

Признано недействительным требование об уплате налоговой санкции № 3489 от 20.09.2006 г. по п. 1 в сумме 27 023 руб., по п. 2 в сумме 14461 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ОАО «Пигмент» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции № 108 от 21.09.2006 г. в части: установления завышения убытка в сумме 6618365 руб. (за 2004 г. в сумме 2381808 руб. и за 2005 г. в сумме 4236557 руб.); установления завышения налоговых вычетов по НДС в размере 406249 руб., в части начисления НДС в размере 1131 110 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77958 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46805 руб.; признании недействительным решения о взыскании налоговой санкции № 2548 от 21.09.2006 г в части 77958 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, 15000 руб. штрафа по п.2 ст.120 НК РФ; признании недействительным п. 1 в сумме 406249 руб, п.2 в сумме 1131110 руб., п.3 в сумме 46805 руб. требования об уплате налога № 74084 ; признании недействительным п.1 в сумме 77958 руб., п.10 в сумме 15000 руб. требования об уплате налоговой санкции № 3489 и принятии по делу нового судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ОАО «Пигмент» представил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, копии акта выездной налоговой проверки ОАО «Пигмент» от 22.08.2006 г., копии суммы НДС к уплате по Решению № 108 от 13.09.2006 г. проверки ОАО «Пигмент» за январь 2004 г. - апрель 2006 г., копии сводного расчета доначисленной суммы налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Пигмент», копии расчета налоговых санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость ОАО «Пигмент», копии расчета пени с 20.02.2004 г. по 22.08.2006 г. с учетом начислений по выездной проверке, копии сумм уменьшенных налоговых вычетов по НДС по результатам проверки ОАО «Пигмент» за январь 2004 г. - апрель 2006 г., копии сводного расчета доначисленной суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Пигмент», копии расчета налоговых санкций в соответствии со ст.122 НК РФ по НДС.

Согласно указанных расчетов, общая сумма НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Пигмент», составила 2356734 руб., в том числе НДС к уплате 1822510 руб. и НДС излишне возмещенного в размере 534224 руб. Из них, сумма доначисленного по сделкам с ОАО «Волгоградстанкострой», составила 1537359 руб., в том числе НДС к уплате в сумме 1131110 руб. и НДС излишне возмещенного в сумме 406249 руб, сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составила 77958 руб, пени - 46805 руб.

Данные расчеты ОАО «Пигмент» обоснованы и совпадают с расчетами Инспекции, имеющимися в материалах дела.

Как следует из апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе и представленных расчетов, Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов в части доначислений и привлечения к налоговой ответственности, связанных с необоснованным применением налоговых вычетов и отнесения в состав расходов сумм, уплаченных контрагенту ОАО «Волгоградстанкострой».

ИФНС России по г. Тамбову не заявила каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 03.03.2008 г. объявлялся перерыв до 12.03.2008 г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пигмент» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой был составлен акт от 22.08.2006 г. и принято решение о привлечении ОАО «Пигмент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 108 от 13.09.2006 г. В адрес Общества были направлены требования № 74084 об уплате налога, № 3489 об уплате налоговой санкции. Кроме того, во исполнение решения Инспекцией принято решение о взыскании налоговой санкции № 2548 от 21.09.2006 г.

Основанием для принятия решения Инспекции №108 от 13.09.2006 г. в части установления завышения убытка в сумме 6618365 руб. (за 2004 г. в сумме 2381808 руб. и за 2005 г. в сумме 4236557 руб.); установления завышения налоговых вычетов по НДС в размере 406 249 руб.; доначисления НДС в размере 1131110 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77958 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46805 руб.;, послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 1537 359 руб. по поставщику ОАО «Волгоградстанкострой», а также выводы о необоснованном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в размере 6618365 руб. по приобретенным у указанного поставщика товарно - материальным ценностям, в связи с тем, что указанный поставщик не состоит на учете в налоговых органах, в Едином государственном реестре юридических лиц не числится. ИНН 3442059656, указанный в выставленных Обществом счетах - фактурах в адрес ОАО «Волгоградстанкострой» с учетом того, что расчеты с данным поставщиком осуществлялись поставкой продукции Общества, не соответствует ИНН 3442059667, указанному в счетах - фактурах поставщика (ОАО «Волгоградстанкострой»).

Соответственно, основанием для принятия решения о взыскании налоговой санкции № 2548 от 21.09.2006 г в сумме 77958 руб. по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, в сумме 15000 руб. по п.2 ст.120 НК РФ; вынесения требования № 74084 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 406249 руб. (п.1 ), в сумме 1131110 руб.(п.2), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46805 руб. (п.3); вынесения требования об уплате налоговой санкции № 3489 в сумме 77958 руб.(п.1) в сумме 15000 руб.(п.10) послужило вышеуказанное решение Инспекции №108 от 13.09.2006 г.

Полагая, что решение частично противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Пигмент», Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по г. Тамбову, в которой обжаловало правомерность принятия решения в части исключения: из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат, произведенных в рамках исполнения договоров оказания услуг по поиску и привлечению покупателей на производимую им продукцию; налога на добавленную стоимость по этим расходам из состава налоговых вычетов, поскольку вышеуказанные расходы не являются экономически обоснованными; а также доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ. Решением Управления ФНС России по Тамбовской области № 22 - 15/131 от 08.11.2006 г. частично удовлетворена жалоба Общества, резолютивная часть решения ИФНС России по г. Тамбову от 13.09.2006 г. № 108 была изменена. При этом в части доначислений по поставщику ОАО «Волгоградстанкострой» решение Инспекции признано Управлением правомерным.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами ИФНС России по г. Тамбову, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 108 от 13.09.2006 г. ИФНС России недействительным (с учетом решения № 22 - 15/131 от 08.11.2006 г. УФНС России по Тамбовской области) в части привлечения ОАО «Пигмент» к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в сумме 104 981 руб., в том числе: по 2004 г - за май - 6 275 руб., за июнь - 12 215 руб., за июль - 17 930 руб., за сентябрь - 14 914 руб. за октябрь - 4 663 руб.; по 2005 году: за январь - 1 729 руб., за март - 40 276 руб., за декабрь - 6 979 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 14 461 руб. 80 коп.; по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.; в части начисления НДС в сумме 1 455 935 руб. в том числе: по 2004 г. апрель - 44134руб., май - 31 374 руб., июнь - 61 076 руб., июль - 89 649 руб., август - 173 388 руб., сентябрь - 74 570 руб., октябрь - 23 314 руб., ноябрь - 101 172 руб.; по 2005 г.: январь - 8 643 руб., февраль - 45 197 руб., март - 201 380 руб., июнь - 126 588 руб., июль - 30 067 руб., август - 72 343 руб., сентябрь - 18 343 руб., октябрь - 105 570 руб., ноябрь - 92 138 руб., декабрь - 34 895 руб.; за 2006 год: февраль - 53 790 руб., март - 68 354 руб.; пени по НДС в сумме 56 692 руб. 26 коп.; пени по НДФЛ в сумме 26 230 руб. 23 коп.; в части уменьшения сумм НДС, возмещенного из бюджета в сумме 406 249 руб.; в части завышения убытка на сумму 8 526 063 руб.; в части неправомерного не удержания и не перечисления НДФЛ в сумме 72 309 руб.; а также принятого в его исполнение решения о взыскании налоговой санкции № 2548 от 21.09.2006 г. в части взыскания налоговой санкции по п. 1.6., 1.7., 1.9., требования об уплате налога № 74084 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 534 224 руб. по п. 1 требования; частично в сумме 1 813 172 руб. по п. 2 требования; в сумме 94 324 руб. 28 коп. по п. 3 требования; частично в сумме 26 230 руб. 23 коп. по п. 5 требования об уплате налоговой санкции № 3489 в части взыскания санкции в сумме 131 788 руб. по п. 1 требования; в сумме 14 461 руб. 80 коп. по п. 2 требования; в сумме 15 000 руб. по п. 10 требования (т. 3 л.д. 128).

Заявлением № 108 от 03.05.2007 г. (т.6, л.д.151) ОАО «Пигмент» ещё раз уточнило требования в части оспаривания решения Инспекции № 108 от 13.09.2006 г. по начислению НДС за август 2004 года, снизив сумму с 173 388 руб. до 107 338 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вышеуказанных ненормативных актов в части установления завышения убытка в сумме 6618365 руб. (за 2004 г. в сумме 2381808 руб. и за 2005 г. в сумме 4236557 руб.); установления завышения налоговых вычетов по НДС в размере 406249 руб.; доначисления НДС в размере 1131110 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77958 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46805 руб.; взыскания налоговых санкций по решению № 2548 от 21.09.2006 г в сумме 77958 руб. по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, в сумме 15000 руб. по п.2 ст.120 НК РФ; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1131110 руб.(п.2), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46805 руб. (п.3) по требованию № 74084; предложения уплатить штрафы в сумме 77958 руб.(п.1) в сумме 15000 руб.(п.10) по требованию об уплате налоговой санкции № 3489, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения , временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявлять покупателю к уплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете - фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.

Счета - фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171,172 Кодекса.

При этом, риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу не обладающему правоспособностью, должен нести налогоплательщик, который при выборе поставщика действовал без учета презумпции разумности, добросовестности, осмотрительности.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из п. 4.4 оспариваемого решения, согласно которому, Инспекция установила нарушение Обществом п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся во включении в расходы документально не подтвержденных затрат на приобретение сырья и материалов от поставщика ОАО «Волгоградстанкострой», указанных в расходных накладных и счетах - фактурах на сумму 6 618 365 руб., в том числе за 2004 г. в размере 2 381 808 руб., за 2005г. в сумме 4 236 557 руб., в связи с тем, что данный поставщик в налоговом органе на учете не состоит, в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Едином государственном реестре юридических лиц не числится. Кроме того, оплата поставленной контрагентом продукции производилась взаиморасчётами в адрес ОАО «Волгоградстанкострой» с указанием в счетах - фактурах ИНН 3442059656, тогда как выставленные от поставщика счета - фактуры содержат ИНН 3442059667.

Как следует из п. 5.5 оспариваемого решения Инспекции № 108 от 13.09.2006 г., Инспекция, отказывая Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 537 359 рублей, в том числе за 2004 г. - на сумму 516 600 руб., за 2005 г. - на сумму 776 234 руб., за январь - апрель 2006 г. - на сумму 244 525 руб., по счетам - фактурам ОАО «Волгоградстанкострой», пришла к выводу, что счета - фактуры поставщика ОАО «Волгоградстанкострой» составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку в счетах - фактурах отсутствуют достоверные сведения (ИНН и юридический адрес поставщика).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, письмом № 12 - 20/018551@ от 12.07.2006 г. был направлен запрос в территориальный отдел МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области о проведении встречной проверки ОАО «Волгоградстанкострой» (ИНН 3442059667 /КПП 344201001, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5) по вопросу взаимоотношений с ОАО «Пигмент» за период 2004 - 2006 гг.

Согласно ответу, изложенному в письмах № 11 - 18/40907 от 19.07.2006 г. и № 11 - 18/61863 от 31.08.2006 г. было сообщено, что данное предприятие в налоговом органе на учете не состоит, в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Едином государственном реестре юридических лиц не числится.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что в соответствии с заключенными договорами № 46 от 04.03.2004 г., № 121 от 12.01.2005 г. и № 258 от 16.01.2006 г., ОАО «Волгоградстанкострой» поставило ОАО «Пигмент» краны, вентили, задвижки по накладным, которые содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов.

Факт сделок с поставщиком также подтверждается другими документами, приобщенными к Акту проверки (счета - фактуры, накладные, приходные ордера). Факт поступления товара от ОАО «Волгоградстанкострой» на территорию ОАО «Пигмент» подтверждается также пропусками на въезд автотранспорта с отметкой представителя филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области, контролирующего ввоз грузов на территорию ОАО «Пигмент» в соответствии с договором об охране № 35, с указанием даты и времени ввоза ТМЦ и объяснительной водителя Насильникова В.П. Данные документы прилагались к возражениям ОАО «Пигмент», заявленным по акту № 132 выездной налоговой проверки.

Вся закупленная запорная арматура приобретена для производственной деятельности и использована в основных производственных цехах для ремонта оборудования и для капвложений по реконструкции схем в цехах по производству готовой продукции, что подтверждается документами, приобщенными к акту проверки (отчеты о списании ТМЦ, акты выполненных работ).

Факт поступления товаров по спорным сделкам, его оприходование и оплату за поставленный товар путем поставки Обществом продукции собственного производства ОАО «Волгоградстанкострой» Инспекцией не оспаривается.

При расчете с поставщиком за поставленную арматуру продукцией собственного производства с этой продукции ОАО «Пигмент» был уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет. Ошибка в указании ИНН в счетах - фактурах, выставляемых в адрес Вологоградского Общества исправлена (дополнительные пояснения т. 5, л.д. 137).

При совершении ОАО «Пигмент» спорных сделок с ОАО «Волгоградстанкострой» оплата товаров, поставленных ОАО «Волгоградстанкострой» Обществу, была произведена поставкой продукции производства ОАО «Пигмент».

ОАО «Пигмент» представило первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие оприходование полученных от ОАО «Волгоградстанкострой» товаров и использование их в производственной деятельности, а также документы, подтверждающие оплату полученных от ОАО «Волгоградстанкострой» товаров поставкой продукции ОАО «Пигмент».

В обоснование своей позиции ОАО «Пигмент» ссылается на то обстоятельство, что глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и главного бухгалтера вызывают сомнения).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров. Факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы Общества, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В силу ст.ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданским прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, совершенными юридическими лицами, в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Представленные в материалы дела документы, выданные ОАО «Волгоградстанкострой», при отсутствия факта регистрации данного юридического лица в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не могут носить достоверный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанного лица не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах - фактурах о поставщике с указанием его ИНН, который по данным налогового органа не был присвоены указанному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п.5 ст.169 НК РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, установленные п.2 ст.169 НК РФ.

Таким образом, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль документы, выданные ОАО «Волгоградстанкострой», не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных вычетов и учета спорных сумм в составе расходов.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекция также привлекает Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций с ОАО «Волгоградстанокстрой», повлекших завышение убытка, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и(или) расходов и(или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, в том числе систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку факт неправильного отражения Обществом в бухгалтерском учёте хозяйственных операций с ОАО «Волгоградстанкострой» - несуществующим юридическим лицом, то есть на основании документов, содержащих недостоверную информацию, подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом первой инстанции установлена обоснованность выводов Инспекции относительно неуплаты НДС вследствие завышения налоговых вычетов по ОАО «Волгоградстанкострой», следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в части штрафа в сумме 77958 руб..

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 46805 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при расчете сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также пени Инспекцией была учтена правовая позиция ВАС РФ , изложенная в п.42 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.01.2001 г.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Пигмент» о том, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что, вступая в договорные отношения с ОАО «Волгоградстанкострой», Общество действовало с должной степенью осмотрительности, запросив и получив от поставщика свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 319 Министерство РФ по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

При этом, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделок, ОАО «Пигмент» должно было выяснить правовой статус своего контрагента при совершении сделок путем получения сведений о правовом статусе юридического лица - контрагента у государственного органа, уполномоченного осуществлять ведение Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ОАО «Пигмент» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном порядке поставщика ОАО «Волгоградстанкострой» в качестве юридического лица, и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалах дела документах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество к рассмотрению разногласий по акту проверки представило в Инспекцию возражения по поводу взаимоотношений с ОАО «Волгоградстанкострой» и копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «Волгоградстанкострой» за основным государственным регистрационным номером 1053439110126 серии 34 № 002149534 от 15.09.2002 г. Также, было представлено свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации с присвоением ИНН/КПП 3442059667 / 344201001 с адресом: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5.(т. 1, л.д. 151,152).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции направлялся запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 9 по Волгоградской области с приложением бланков копий свидетельств, представленных Обществом. Согласно полученного ответа (т.6 л.д.15) указанные свидетельства являются подложными: бланк свидетельства 34 № 002149534 о государственной регистрации юридического лица налоговым органом не выдавался; ОГРН не соответствует структуре присвоения основного государственного номера; в свидетельстве о постановке на учет указан адрес местонахождения организации (Волгоград, Новороссийская, 5), который не подведомственен Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области, что свидетельствует о неправильном указании кода причины постановки на налоговый учет; бланк свидетельства о постановке на учёт не соответствует формату, на нем отсутствует серия и номер бланка; номер свидетельства о регистрации юридического лица 34 № 002149534, в нем указано о присвоении регистрационного номера сентября 2002 г., а в свидетельстве о постановке на учёт указана дата регистрации 8 февраля 2005 г. и ссылка номер свидетельства о государственной регистрации 34 002048723.

Таким образом, материалами дела установлено, что подтверждающие совершение сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, фактически являлась несуществующей, и сделки с которой, в силу положений Гражданского кодекса РФ, не порождают правовых последствий.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что по сделкам с ОАО «Волгоградстанкострой» имела место фактическая оплата товаров, включая НДС; выставление поставщиком счетов - фактур с выделенной суммой налога; оприходование налогоплательщиком приобретенных товаров, что является основанием для применения налогового вычета. Указанные требования Обществом выполнены и Инспекцией не оспариваются. Все счета - фактуры, предъявленные ОАО «Волгоградстанкострой» содержат реквизиты, в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Общество также сослалось на положения п. 5 ст. 169 НК РФ, где приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах - фактурах, в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя. Вместе с тем нормами главы 21 НК, в том числе и п.5 - 6 ст. 169 НК, на покупателя товаров не возлагается ответственность за достоверность указанных им в счетах - фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров.

Кроме того, возмещая налог с продукции, приобретенной у ОАО «Волгоградстанкострой», ОАО «Пигмент» не нанесло ущерба бюджету государства, так как, расплачиваясь за полученный товар, Общество отгружало продукцию собственного производства, с которой регулярно уплачивало НДС в бюджет.

Однако вышеуказанные обстоятельства с учетом установленных судом фактов наличия в документах Общества недостоверных сведений, не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Пигмент» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции № 108 от 13.09.2006 г. в части установления завышения убытка в сумме 6618365 руб. (за 2004 г. в сумме 2381808 руб. и за 2005 г. в сумме 4236557 руб.); установления завышения налоговых вычетов по НДС в размере 1537359 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77958 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46805 руб.

Поскольку решение Инспекции № 2548 от 21.09.2006 г. о взыскании налоговой санкции, требование № 74084 от 20.09.2006 г., требование № 3489 от 20.09.2006 г. в оспариваемой части основано на решении Инспекции № 108 от 13.09.2006 г., суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании данных ненормативных актов недействительными.

Ссылки Общества на представленное суду апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела от 20.08.2007 г. судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.ч.1.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, основываясь на вышеуказанных нормах налогового гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в части отказа в удовлетворении требований Общества. Следовательно, представленное постановление не может опровергать выводы суда первой инстанции.

При этом, представленное постановление о прекращении уголовного дела не является судебным актом, в силу чего положения ст.69 АПК РФ в данной ситуации не применяются.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным п. 1 требования об уплате налога № 74084 от 20.09.2006 г. о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 406249 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из решения № 108 и представленного расчета Инспекцией было установлено завышение сумм налоговых вычетов за март, декабрь 2004 г., апрель, май 2005 г., январь, апрель 2006 г. по поставщику ОАО «Волгоградстанкострой» в общей сумме 406249 руб. При этом, завышение сумм налоговых вычетов по НДС в указанные налоговые периоды не привело к неуплате НДС в данные налоговые периоды, а привело к излишнему возмещению сумм НДС в указанном размере.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога , подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

Таким образом, исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость какой - либо части налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на эту же сумму и не может быть расценено в качестве не уплаченного в бюджет налога на эту же сумму.

Данная правовая позиция по применению норм материального права изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 г. № 1321/05, от 16.01.2007 г. № 10312/06, от 17.04.2007 г. № 15000/06.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция, указывая в спорном решении на необходимость уменьшения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, возмещенную из бюджета в размере 406249 руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Тамбовской области), не вправе выставлять требование на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 406249 руб., поскольку указанные суммы не являются задолженностью Общества перед бюджетом.

Следовательно, в данной части (п.1) требование № 74084 от 20.09.2006 г. в сумме 406249 руб. не соответствует положениям НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 года по делу № А64 - 5830/06 - 16 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1 требования об уплате налога № 74084 от 20.09.2006 г. в сумме 406249 руб. следует отменить.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что при расчете сумм штрафов и пени, приходящихся на выявленные нарушения по ОАО «Волгоградстанкострой», наличие в вышеуказанные налоговые периоды сумм НДС к возмещению было учтено. На данные сумм штрафы и пени не начислялись.

В остальной части в удовлетворении требований апелляционной жалобы ОАО «Пигмент» надлежит отказать.

Нарушений процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также положений части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 года по делу № А64 - 5830/06 - 16 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Пигмент» о признании недействительным п. 1 требования об уплате налога № 74084 от 20.09.2006 г. в сумме 406249 руб. - отменить.

Признать недействительным п. 1 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об уплате налога № 74084 от 20.09.2006 г. в сумме 406249 руб., как несоответствующий Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Пигмент».

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 года по делу № А64 - 5830/06 - 16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пигмент» без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 в пользу Открытого акционерного общества «Пигмент» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

На взыскание выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5830/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2008

Поиск в тексте