ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года  Дело N А64-5840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.

судей   Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

От ТУФС ФБН в Тамбовской области:  не явились, извещен надлежащим образом.

От ООО «Тройка - Агро»: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области на решение арбитражного суда  Тамбовской области от 13.11.08 г. по делу № А64 - 5840/08 - 15, принятое судьей Михеевой Е.И., по заявлению ООО «Тройка - Агро» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка - Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области от 06.10.08 г. № 68 - 08/43 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.08 г.  заявленные требования удовлетворены. Постановление ТУФС ФБН по тамбовской области признано незаконным и отменено полностью в связи с применением ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что материалы проверки подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения, в связи с чем, суд необоснованно применил положения ст.2.9 КоАП РФ, признав данное правонарушение малозначительным.

ООО «Тройка - Агро» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, Общество в своем отзыве на жалобу указывает на то, что  судом  правомерно применены положения ст.2.9 КоАП РФ, так как с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  с учетом характера и степени опасности правонарушения Заявителя, размера причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Обществом.

В настоящее судебное заседание представители Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области и ООО «Тройка - Агро» не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего  извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и Обще6ства, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела следует, что  , 25.10.2007 г. между ООО «Тройка - Агро», Россия (Заемщик) и «QVT Find LP», Соединенные штаты Америки (Заимодавец) заключен договор займа № 42. Предметом указанного договора является предоставление Заимодавцем Заемщику займа в размере 3350 000 долларов (США). В соответствии с договором займ может быть предоставлен частями посредством перевода указанной суммы на счет Заемщика в уполномоченном банке - АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) валютный счет №40702840700000024330. Срок погашения займа составляет 5 лет с даты поступления всей суммы.

По договору №42 в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) 31.10.07 г. оформлен паспорт сделки №07100028/2306/0000/6/0 на общую сумму 3350000 долларов США.

Согласно уведомлению от 30.10.07 г. №349 АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) 29 октября 2007г. на транзитный валютный счет ООО «Тройка - Агро» №40702840700000024330 были зачислены денежные средства в сумме 3350000 долларов США. Однако, по состоянию на 29.10.07 г. (дата первой валютной операции по контракту) ООО «Тройка - Агро» не представило в уполномоченный банк документы для оформления ПС.

Фактически документы были представлены обществом 31.10.07 г.

Письмом от 12.09.2008 №64 - 10 - 08/723 Территориальным управлением был вызван законный руководитель общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное административным органом время, прибыл представитель юридического лица - главный бухгалтер Конкина Валентина Дмитриевна (дов. от 22.09.08 г., подписанная генеральным директором ООО «Тройка - Агро») с письменными пояснениями от 06.10.08 г. №1091. Из указанных пояснений следует, что общество просило принять во внимание малозначительность совершенного правонарушения, поскольку документы были представлены в банк в полном объеме с просрочкой 2 дня, правонарушение не причинило экономического ущерба государству и н6е повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по договору.

По результатам проверки составлен протокол от 22.09.08 г. №68 - 08/43 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Территориального управления  Постановление   от 06.10.08 №68 - 08/43 о привлечении ООО «Тройка - Агро»  к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество  обратилось за судебной защитой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, признал совершенное Обществом административное правонарушение, малозначительным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173 - ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173 - ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117 - И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117 - И) и Положение N 258 - П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В силу пп. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117 - И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Однако, в нарушение требований Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», ООО «Тройка - Агро» паспорт сделки  №07100028/2306/0000/6/0 был оформлен в  банке  31.10.07 г., что подтверждается  справкой о валютных операциях от 31.10.07 г., ведомостью списании с транзитного валютного счета от 31.10.07 г. № 32. Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило в установленный срок обязанности по соблюдению единых правил оформления паспортов сделок, то есть несвоевременное оформило паспорт сделки в уполномоченном банке и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены Федеральной службой Финансово - бюджетного надзора в пределах полномочий, установленных  Положением о Федеральной службе Финансово - бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Судом не установлено нарушений административным органом положений КоАП РФ при проведении проверки и привлечении лица к административной ответственности.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Установив, отсутствие вреда и существенной угрозы общественным отношениям, суд обоснованно  воспользовался правом, предоставленным суду ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ  и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. признал правонарушение малозначительным.

Возможность применения критерия малозначительности к указанному составу административного правонарушения, нашло свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 01.10.2007 по делу №А08 - 1159/07 - 21 и от 25.10.2007 по делу №А08 - 1158/07 - 21.

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судом полно исследован вопрос о соразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению.

Исходя из конкретных обстоятельств, образующих субъективную и объективную стороны состава правонарушения по данному делу, суд правомерно руководствовался  принципом справедливости юридической ответственности, оценив  обстоятельств по данному конкретному делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил состав вменяемого правонарушения, придя  к выводу о возможности достижения цели профилактики и предупреждения правонарушений применительно к ООО «Тройка - Агро» без применения меры ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное  Обществом  не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

Судом принята во внимание длительность нарушения срока оформления паспорта сделки с учетом банковских дней, даты и времени получения банковского уведомления о зачислении на счет денежных средств - 30.11.07.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Тамбовской области правомерно  отменил постановление, объявив Обществу устное замечание, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с чем,  решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской  области от 13.11.08 г. по делу № А64 - 5840/08 - 15 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка