• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года  Дело N А64-5841/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Гарант»: Меренков А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2007 г., паспорт серии 6805 №293558 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 10.05.2006 г.;

от ООО «Агро - М»: Шутилин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.11.2007 г., паспорт серии 6804 №109353 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 21.01.2004 г.;

от Ковальчик С.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Гарант» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2007 г. о прекращении производства по делу № А64 - 5841/07 - 6 по иску ОАО «Гарант» к ООО «Агро - М», Ковальчик С.В. о признании сделки недействительной (судья Ломакина Г.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гарант» (далее - истец), г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агро - М», г. Тамбов, Ковальчик Светлане Валерьевне, г. Тамбов о признании недействительным договора уступки права требования от 18.05.2007г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2007 г. производство по делу № А64 - 5841/07 - 6 прекращено по основанию его неподведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ООО «Агро - М» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Ковальчик С.В. доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ковальчик С.В. не явилась.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о признании недействительным договора цессии, заключенного между ответчиками, один из которых не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Указывая на то обстоятельство, что заявленные истцом требования не относятся к категории рассматриваемых арбитражным судом дел, в связи с чем, суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федера­ции и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процес­суального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической дея­тельности; по общим правилам, арбитражные суды разрешают экономические споры и рас­сматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном зако­ном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, закрепленное данной нормой, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора (предметный критерий) и по субъектному составу участников спора (субъектный критерий).

Предметный критерий определен экономическим характером спора, то есть спор должен иметь имущественный характер, возникающий из гражданских, административных, земельных, финансовых правоотношений.

Субъектный критерий (участники спора) определен частью 2 статьи 27 АПК РФ. По общему правилу для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух указанных критериев.

Вместе с тем лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, Ковальчик С.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В материалы отзыва указанным лицом представлена Справка ИФНС по г. Тамбову от 11.03.2008 г. № 39 об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации, в соответствии с которой сведения о приобретении Ковальчик С.В. статуса индивидуального предпринимателя и главы крестьянско - фермерского хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Отступление от указанных выше критериев в виде рассмотрения дел с участием граждан установлено специальными нормами - пунктом 1 статьи 29, подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 33 АПК РФ. Однако рассматриваемый спор к подобным делам не относится.

Не предусмотрено рассмотрение данной категории дел в арбитражных судах и в соответствии с иными федеральными законами в порядке, предусмотренном положением пункта 3 статьи 27 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу № А64 - 5841/07 - 6 по иску ОАО «Гарант» к ООО «Агро - М», Ковальчик С.В. о признании сделки недействительной, прекращено обоснованно.

Аргументированных доводов, позволяющих установить обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2007 г. о прекращении производства по делу № А64 - 5841/07 - 6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
    В.И. Федоров

     Судьи
   Е.Е. Алферова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5841/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте