ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А64-5843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей  Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области: Николенко Т.А., специалист 1 разряда, доверенность №03 - 23/06 от 27.03.2008 года, паспорт серии 68 02 №693406, выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 10.10.2002 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллинвест»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 года по делу №А64 - 5843/08 - 15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллинвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллинвест» (далее - ООО «Тамбовметаллинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области (далее - МИФНС России №1 по Тамбовской области, налоговый орган) об отмене постановления от 07.10.2008 года №326 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 года по делу №А64 - 5843/08 - 15 заявленные требования удовлетворены, постановление МИФНС России №1 по Тамбовской области от 07.10.2008 года№326 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению Инспекции, действующим законодательством не установлено ограничений права должностных лиц налогового органа приобретать товар в целях проведения проверки и обязательности присутствия при этом сотрудников органов внутренних дел. Осуществленная сдача металлолома не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 года №144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Вследствие этого сдача металлолома студентом, проходящим практику в налоговом органе и не наделенным правом проводить оперативно - розыскные действия, не свидетельствует о том, что доказательства по делу добыты с нарушением закона.

ООО «Тамбовметаллинвест» в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом Общество указывает на несостоятельность довода Инспекции о том, что налоговые органы наделены правом проведения проверочных закупок.

ООО «Тамбовметаллинвест» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе рейдовой проверки, проведенной 29.09.2008 года в 14 ч. 20 мин. работниками МИФНС России №1 по Тамбовской области на основании поручения от 01.09.2008 года №60, Любимов И.Е., студент Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, проходящий практику в МИФНС России №1 по Тамбовской области, осуществил сдачу лома черного металла весом 50 кг ООО «Тамбовметаллинвест» по цене 2 рубля за 1 кг на общую сумму 100 руб. Денежные расчеты произведены работником Общества Глушковым В.Н. без применения контрольно - кассовой техники.

По факту приема металлолома составлен акт покупки (получения услуг) от 29.09.2008 года, подписанный покупателем, свидетелем, также являющимся студентом Тамбовского государственного университета, проходящий практику в МИФНС России №1 по Тамбовской области, и представителем пункта приема черного металла, осуществившим прием лома, Глушковым В.Н.

По результатам проведенной проверки ИФНС по г.Тамбову составлен акт рейдовой проверки от 29.09.2008 года № 68018512 и получены объяснения Глушкова В.Н., согласно которым чек не был пробит в связи с тем, что Общество выписывает приемосдаточные акты, являющиеся бухгалтерскими документами отчетности, а контрольно - кассовая техника отсутствует.

Полагая, что совершенное предпринимателем деяние, выразившееся в приеме лома черного металла в пункте приема черного металла без применения контрольно - кассовой машины, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, МИФНС России №1 по Тамбовской области составила в отношении ООО «Тамбовметаллинвест» протокол об административно - правовом нарушении от 01.10.2008 года №4590.

Налоговый орган, рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие статьи 14.5 КоАП РФ, 07.10.2008 года вынесло постановление по делу об административном правонарушении №326, в соответствии с которым ООО «Тамбовметаллинвест» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Тамбовметаллинвест» имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако доказательства по административному делу, а именно акт покупки (получения услуг), акт рейдовой проверки, протокол, получены с нарушением закона, поскольку проведение проверочной закупки не входит в компетенцию налоговых органов.

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует продажа товаров без применения контрольно - кассовых машин в установленных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ) предусмотрено, что контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 3 указанной статьи из числа видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники, исключает прием металлолома.

Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно - кассовой техники.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прием металлолома осуществлен работником ООО «Тамбовметаллинвест» не в личных целях, а от имени и в интересах Общества, поскольку об этом свидетельствуют установленные обстоятельства дела, в частности, осуществление приема в рабочее время пункта приема металлолома, отсутствие в учредительных документах Общества и на вывеске пункта информации о приеме лома только от юридических лиц. Показания Глушкова В.Н. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку из ранее данных показаний, содержащихся в объяснении от 29.09.2008 года, следует, что действия работника ООО «Тамбовметаллинвест» осуществлены в качестве представителя Общества.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе не предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, установленные протоколом об административном правонарушении доказательства по делу об административном правонарушении, совершение которого вменяется ООО «Тамбовметаллинвест», получены путем проведения должностным лицом МИФНС России №1 по Тамбовской области рейдовой проверки и сдачи металлолома Обществу лицом, проходящим в проверяющем налоговом органе практику по направлению ВУЗа, по просьбе должностного лица.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов осуществлять проверочную закупку (сдачу) товара.

Исходя из норм Федерального закона от 12.08.1995 года №144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», проверочная закупка относится к оперативно - розыскным мероприятиям, на проведение которых Инспекция в соответствии со статьей 13 названного Закона не уполномочена.

Следовательно, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть использованы для установления состава административного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Тамбовметаллинвест» требование, признав незаконным и отменив постановление МИФНС России №1 по Тамбовской области от 07.10.2008 года №326.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 года по делу №А64 - 5843/08 - 15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка