ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года  Дело N А64-5849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей:  Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009г. по делу №А64 - 5849/08 - 9, принятое судьёй Фирсовым С.Л., по иску  ФГУП ПЗ «Пригородный» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва в лице Тамбовского филиала в г. Тамбове о взыскании 603 399 рублей,

при участии:

от ФГУП «Племенной завод «Пригородный»: Конухов А.С. - представитель, доверенность б/н от 10.06.2009г.;

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»: Попов А.А. представитель, доверенность № 2009/272 - С от 32.03.2009г., Юдин Н.В. представитель, доверенность № 2008/891 - С от 09.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ПЗ «Пригородный», Тамбовский район, с.Донское обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г.Москва в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов о взыскании 603 399 рублей.

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявленные требования и решением от 18.03.2009 г. взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в г. Тамбове в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Пригородный» Тамбовского района сумму возмещения ущерба в размере 603 399 руб. и сумму госпошлины в размере 12 534 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 г. по делу №А64 - 5849/08 - 9 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФГУП «Племенной завод «Пригородный» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.05.2006 года между филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в городе Тамбове и ФГУП ПЗ «Пригородный» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 4752/032 - 06 (л.д. 10 - 13).

Согласно условиям данного договора и полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 06.05.2006 года филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в городе Тамбове (Страховщик) принял на страхование урожай сельскохозяйственных яровых культур ФГУП ПЗ «Пригородный» (Страхователь) на общую страховую сумму 8813218 (восемь миллионов восемьсот тринадцать тысяч двести восемнадцать) рублей. Объектом страхования являлся урожай сельскохозяйственных яровых культур.

07.12.2006 г. в адрес страховщика поступило письмо о том, что в результате наступления страхового случая, он должен выплатить страховое возмещение в сумме 803399 рублей (л.д. 32).

Страховщик перечислил на расчетный счет ФГУП ПЗ «Пригородный» часть страхового возмещения в сумме 200000 рублей по платежному поручению № 1280 от 08.12.2008 г., согласно п. 9.9 «Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой». Однако впоследствии, считая, что страхователем были грубо нарушены условия договора страхования № 4752/032 - 06 в части соблюдения требований, установленных п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2 и у страховщика возникло право отказать в выплате страхового возмещения, последний обратился к ФГУП ПЗ «Пригородный» с претензией № 100 от 28.06.2007 г. в которой предлагал возвратить денежные средства, как перечисленные авансом в качестве предполагаемой суммы страхового возмещения. В связи с тем, что денежные средства от ФГУП не поступили, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 5.05.2008г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008г. по делу №А64 - 609/08 - 9 в иске страховщику было отказано.

ФГУП ПЗ «Пригородный» Тамбовского района предъявил ответчику претензию на сумму 603 399 руб. - невыплаченного ответчиком остатка страхового возмещения во исполнение обязательств по расчетам по договору.

Ответчик предъявленную претензию оставил без ответа и удовлетворения, деньги не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования, критериев должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

По условиям договора страхования (п. 4.4) страховщик несет ответственность за совместное со страхователем участие в обследовании  поврежденных и/или уничтоженных посевов. В случае необходимости к обследованию поврежденных и/или уничтоженных посевов привлекается экспертная организация, определенная в п. 7.2 договора страхования и подтверждающая факт гибели и/или повреждения посевов застрахованных сельскохозяйственных культур. Результаты обследования фиксируются в акте, подписываемом страховщиком и страхователем. Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора после проведения мероприятий по определению фактической урожайности или определения полной гибели урожая на всей площади, застрахованной культуры, страхователь обязан в течение 5 дней направить страховщику заявление о страховом случае, а также заверенную копию акта об определении фактической урожайности, составленного по согласованной методике и подписанного страховщиком; заверенную копию формы 29 - СХ в течение 3 дней после оформления формы; для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и размере ущерба страхователь по запросу страховщика обязан предоставить справку из территориального подразделения Росгидромета (ЦГМС - Р) с информацией о гидрометеорологических параметрах, позволяющей подтвердить факт наступления гидрометеорологического явления, выписку из книги истории полей о севообороте на год страхования, формы отчетности, технологическую карту, документы, подтверждающие, что затраты на производство урожая произведены на уровне, необходимом для получения планируемой урожайности, другие документы.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. и вынося постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008г. по делу №А64 - 609/08 - 9, судебные инстанции  пришли к выводу, что во время действия договора от 05.05.2006 года № 4752/032 - 06 произошел ряд неблагоприятных погодных условий в период формирования урожая ячменя, что привело к  повреждению и значительному снижению урожайности ячменя в ФГУП ПЗ «Пригородный» в 2006 году. Из - за неблагоприятных погодных условий было недополучено по 11,2 цн/га. В этой связи в рамках дела №А64 - 609/08 - 9  судебные инстанции установили, что сумма страхового возмещения составила 803399 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа во взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 200000руб. по делу  №А64 - 609/08 - 9  и основанием  для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в оставшейся  сумме 603399руб. по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций по делу № А64 - 609/08 - 9, им дана надлежащая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009г. по делу №А64 - 5849/08 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка