ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А64-585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей   Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Коммунальник»:  Кузин В.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2006 г. по делу № А64 - 11397/05 - 18, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009 г. по делу № А64 - 11397/05 - 18; Ивашова М.А., представитель по доверенности б/н от 08.12.2008 г.;

от администрации Никифоровского района Тамбовской области:  Ведищева Ю.А., начальник правового отдела, доверенности № 01 - 21/775 выдан 29.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 года по делу № А64 - 585/09 - 14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску администрации Никифоровского района Тамбовской области к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» о взыскании задолженности по арендной плате в суме 497 037 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Никифоровского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 497 037 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области 21.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП «Коммунальник» 450 791 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальник» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации Никифоровского района Тамбовской области доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2006 года по делу № А64 - 11397/05 - 18 МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 28.04.2009 года, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Постановлением администрации Никифоровского района Тамбовской области от 26.06.2007 года № 319 конкурсному управляющему МУП «Коммунальник» В.А.Кузину предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки, в том числе:

- земельный участок площадью 15600 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пос. сах. завода для обслуживания теплосетей, категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Октябрьская для размещения бани, категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок площадью 15600 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пос. сах. завода для производственных целей под основной базой, категория земель - земли населенных пунктов.

26.06.2007 года администрация Никифоровского района Тамбовской области (арендодатель) и МУП «Коммунальник» (арендатор) заключили договоры аренды № 57, 58, 59, в соответствии с которыми арендодатель по актам приема - передачи от 26.06.2007 года предоставил, а арендатор принял в аренду вышеуказанные земельные участки.

Срок аренды земельных участков установлен с 26.06.2007 года по 25.05.2008 года (п. 2.2. договоров).

Согласно пункту 3.3. договоров от 26.06.2007 г. № 57, 58, 59 арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа месяца.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период за период с 26.06.2007 года по 28.02.2009 года задолженность платежам составила 497 037 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что МУП «Коммунальник» не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3. договоров аренды от 26.06.2007 года арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа месяца, а в случае неполного действия срока договора в месяце - соответственно количеству дней в данном месяце.

Факт наличия задолженности ответчика по договорам аренды земельного участка от 26.06.2007 года № 57, 58, 59 доказан материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое неиспользование арендатором земельного участка за период с 26.06.2007 года по 23.08.2007 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Следовательно, в силу того, что договор аренды имеет консенсуальный характер, арендатор вправе с момента заключения договора пользоваться земельными участкоми.

В случае нарушения арендодателем своей обязанности по передаче арендованного имущества арендатору последний, на основании статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать имущество либо потребовать расторжения договора, а также возмещения убытков причиненных как задержкой исполнения, так и неисполнением договора. При этом, стороны договора предусмотрели, что срок аренды устанавливается с 26.06.2007г. независимо от иных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в апелляционной жалобе  указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

МУП «Коммунальник» было заблаговременно извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могло представить дополнительные доказательства и подготовить аргументированный отзыв.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители. Кроме того, к ходатайству ответчика не были приложены доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 года по делу № А64 - 585/2009 - 14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка