ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 года  Дело N А64-5874/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Колянчиковой Л.А.,

судей:  Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК «Мир»: Ефимова О.П. - представитель, доверенность б/н от 18.02.2008г.;

от ИП главы КФХ Юрина В.В. представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Блик» представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Мир» на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 01.11.2006 года по делу №А64 - 5874/06 - 8  по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского  фермерского хозяйства Юрина Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Блик» о признании права собственности на сельскохозяйственную технику и  недвижимое имущество  (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Юрин Виктор Васильевич (далее ИП глава КФХ Юрин В.В.,  истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блик» (далее ООО «Блик», ответчик) о признании права собственности на сельскохозяйственную технику и недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СПК «Мир» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку  судебным актом затронуты его права. Полагает, что решение суда  является незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение п. 4 ст. 270 АПК РФ, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В суде представитель СПК «Мир» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между истцом и ответчиком  заключены договоры купли - продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7. Предметом данных договоров является недвижимое имущество  и сельскохозяйственная техника,  которые ООО «Блик» (продавец) обязалось  передать, а  ИП глава  КФХ Юрин  В.В. (покупатель) принять и оплатить.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Тамбовской области, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данное решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ответчика права собственности на спорное имущество.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на принадлежность спорного имущества СПК «Мир», что подтверждается справкой Гостехнадзора Никифоровского района, выпиской с баланса СПК «Мир», паспортами транспортных средств. Кроме того,  решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007 года по делу №64 - 5601/07 - 12  договоры купли - продажи спорной сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества, заключенные между ИП главой КФХ Юриным В.В. и ООО «Блик»,  признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделки. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2008 года  по делу №А - 64 - 3605/07 - 23 за СПК «Мир» признано право собственности на спорное недвижимое имущество: ремонтная мастерская, ЗАВ 20, крытый ток, зернохранилище. Решение вступило в законную силу 25.02.2008 года.

В случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции 01.11.2006 года по делу № А64 - 5874/06 - 8 подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2007 г. принятым с нарушением процессуального норм права и подлежащим отмене.

Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В виду того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, указанное лицо в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 3 статьи 125, пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить лицу, привлеченному к участию в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у другого лица, участвующего в деле отсутствуют, доказательства их направления представить в арбитражный суд.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести заявителя апелляционной жалобы.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем апелляционной жалобы, относятся на стороны в равных долях. В связи с чем,  с истца и ответчика в пользу СПК «Мир» взыскивается по 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007г. по делу №А64 - 5874/06 - 8 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь СПК «Мир» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Назначить судебное разбирательство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на 29 апреля 2008 года на 14 часов 30 минут.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крестьянского фермерского хозяйства Юрина  Виктора Васильевича и с общества с ограниченной ответственностью  «Блик» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» государственную пошлину по 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка