• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года  Дело N А64-5896/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2007 г. (судья Малина Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице филиала «Россельхозбанк» в г. Тамбове к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Россельхозбанк» в лице филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Тамбове: Луканкина А.Г., представителя по доверенности серии 68 АА № 634102 от 06.03.2007 г.,

от МИ ФНС РФ № 6 по Тамбовской области: Чиркова А.М., начальника юридического отдела по доверенности № 03 - 15/1 от 10.01.2008 г.; Собетова Т.В., начальника отдела по доверенности № 03 - 15/8 от 18.02.2008 г.; Масловой Н.Н., специалиста первого разряда по доверенности № 03 - 15/3 от 10.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - акционерное общество «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.10.2007 г. № 1 «О привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Тамбовской области требования банка удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 01.10.2007 г. № 1 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - открытого акционерного общества «Кочетовские соки и концентраты», банк произвел расходные операции по перечислению платежей, не связанные с исполнением обязательства об уплате налога (сбора), при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам, взносам и иным обязательным платежам, совершив таким образом правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, т.к. задолженность, обеспеченная оспариваемым решение, погашена. По мнению инспекции, статья 134 Налогового кодекса не содержит положения, согласно которому под задолженностью в целях исчисления штрафа следует понимать именно ту сумму, которая взыскивается с налогоплательщика.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением открытым акционерным обществом «Кочетовские соки и концентраты» (далее - налогоплательщик, акционерное общество «Кочетовские соки и концентраты») обязанности по уплате причитающихся сумм налогов и пени инспекция выставила налогоплательщику требование № 29654 от 31.03.2005 г. об уплате в срок до 10.04.2005 г. налогов и пени на общую сумму 232373,02 руб. ( 184815 руб. - задолженность по налогам, 47558,02 руб. - задолженность по начисленным суммам пени).

Поскольку в добровольном порядке требование № 29654 от 31.03.2005 г. в установленный срок исполнено не было, налоговым органом 28.04.2005 г. вынесено решение № 1554 о взыскании налога, сбора, пени в общей сумме 232373,02 руб. за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 29654 от 31.03.2005 г.

Для обеспечения исполнения требования об уплате налога № 29654 от 31.03.2005 г. и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках № 1554 от 28.04.2005 г. руководитель налогового органа 28.04.2005 г. принял решение № 314 о приостановлении операций по счету акционерного общества «Кочетовские соки и концентраты» № 40702810702040000105, открытому в Тамбовском отделении «Россельхозбанка». Данное решение поступило в банк для исполнения 29.04.2005 г.

Решением № 235 от 08.02.2006 г. инспекция отменила свое решение от 28.04.2005 г. № 314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в связи с поступлением в налоговый орган документов, подтверждающих исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налогов и пени, указанных в решении о взыскании.

При проверке сведений по операциям по расчетному счету акционерного общества «Кочетовские соки и концентраты» № 40702810702040000105, налоговым органом установлено, что в период действия решения о приостановлении операций по счету № 314 от 28.04.2005 г. банк произвел следующие расходные операции по счету:

- 26.12.2005 г. перечислил на уплату налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей 2000000 рублей, а оставшуюся сумму направил по платежным поручениям на оплату платежей другим лицам, не связанных с исполнением обязанности по уплате налога и не имеющих преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджет;

- 26.01.2006г. произвел оплату по договору №нр1 от 12.01.2006 г. за продовольственные товары в сумме 35400000 руб. при получении кредита.

Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексам Российской Федерации налоговых правонарушениях, налоговым органом 24.01.2007 г. был составлен акт № 1.

Ссылаясь на то, что на 27.12.2005 г. задолженность налогоплательщика по налогам, сборам, взносам и иным обязательным платежам на 26.12.2005 г. составляла 8353112 руб., на 26.01.2006 г. - 7172452 руб., инспекция 01.10.2007 г. вынесла решение № 1 о привлечении акционерного общества «Россельхозбанк» к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса, за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в виде штрафа в сумме 7172452 руб.

При этом, сумму штрафа налоговой орган исчислил исходя из общей суммы задолженности по налогам, сборам, взносам и иным обязательным платежам, имеющейся по сведениям инспекции у налогоплательщика по состоянию на 26.01.2006 г.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно требованиям статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право руководителя (его заместителя) налогового органа принимать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операции по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Ответственность за исполнение банком, при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), установлена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что ответственность банка по названной статье наступает при наличии трех условий:

- наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента;

- отсутствие преимущественности в очередности исполнения платежа перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора;

- исполнение банком поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств со счета налогоплательщика или налогового агента другому лицу либо иного платежного поручения.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе по проверке законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.

В данном случае, судом установлено, что в период действия решения инспекции о приостановлении операций по счету акционерного общества «Кочетовские соки и концентраты» № 40702810702040000105 акционерное общество «Россельхозбанк» произвело расходные операции, не имеющие преимущества в очередности платежа перед исполнением требования налогового органа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что банком совершены неправомерные действия, ответственность за которые установлена статьей 134 Налогового кодекса.

В то же время, признавая неправомерным привлечение банка к налоговой ответственности за указанное нарушение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения банком расходных операций задолженность, погашение которой обеспечивалось решением о приостановлении операций № 314 от 28.04.2005г., была погашена, а минимальный размер штрафа статьей 134 Налогового кодекса не предусмотрен.

Соглашаясь с выводом суда области об отсутствии оснований для привлечения банка к налоговой ответственности, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения):

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса следует, что приостановление операций по счетам является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При этом размер штрафа, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса, ограничен размером суммы задолженности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 76 Кодекса (в действовавшей редакции) решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Таким образом, применение такой меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, как приостановление операций по счетам в банке, возможно только в отношении конкретной суммы задолженности, указанной в решении о взыскании налога.

Исходя из изложенного и основываясь на системном толковании положений статьи 46, пунктов 1,2 статьи 76 и статьи 134 Налогового кодекса, следует сделать вывод, что под суммой задолженности, размером которой ограничивается штраф, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса, понимается именно та сумма, в обеспечение которой были приняты меры, предусмотренные статьей 76 Налогового кодекса.

Поскольку в данном случае приостановление операций по счету было применено в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате 232373,02 руб. (в том числе 184815 руб. налогов и 47558,02 руб. пени) по требованию об уплате налога № 29654 от 31.03.2005 г., определение размера штрафа исходя из размера другой задолженности, имеющейся у налогоплательщика, не может быть признано обоснованным.

Иное являлось бы расширительным толкованием статьи 134 Налогового кодекса, что в силу статьи 106, пункта 1 статьи 107, пункта 1 статьи 108, статьи 109 Кодекса незаконно.

Указанное подтверждается также тем, что с 01.01.2007 г. статья 76 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ) прямо устанавливает, что приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 1 названной статьи, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика - организации по счетам в банке (если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи).

Как видно из материалов дела, на момент исполнения банком поручения акционерного общества «Кочетовские соки и концентраты» на перечисление денежных средств по платежам, не имеющим преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему, задолженность, послужившая основанием для вынесения указанного решения, была погашена налогоплательщиком полностью. Данное обстоятельство подтверждается письмом инспекции № 03 - 15/08861 от 26.11.2007 г., из которого следует, что платежи, задолженность по которым была включена в требование № 29654 по состоянию на 31.03.2005 г. и решение № 1554 от 28.04.2005 г., были произведены налогоплательщиком в период с 03.05.2005 г. по 23.06.2005 г., а также копиями соответствующих платежных ордеров и платежных инкассовых поручений.

В указанной ситуации действия банка по осуществлению расчетных операций по счету налогоплательщика за пределами суммы задолженности, обеспеченной решением от 28.04.2005 г. № 314 о приостановлении операций по счету налогоплательщика, не могут быть признаны неправомерными. Следовательно, в действиях банка отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса, в связи с отсутствием задолженности, в отношении которой были применены меры обеспечения по ее уплате.

Доказательств применения налоговым органом мер обеспечения в отношении всей суммы имеющейся у налогоплательщика задолженности по платежам в бюджет с соблюдением требований статей 46 и 76 Налогового кодекса, также как и доказательств направления банку соответствующего решения о применении мер обеспечения в отношении всей суммы задолженности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, применение такой ответственности исходя из всей суммы задолженности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджет - 7172452 руб., не соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о признании решения налогового органа от 01.10.2007 г. № 1 «О привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная налоговым органом при обращении в апелляционный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
   Н.Д. Миронцева

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5896/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2008

Поиск в тексте