ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А64-5913/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Осиповой М.Б.,

судей:  Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИФНС России по г Мичуринску: Селихова С.Н. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 03 - 03/03349 от 08.05.2008 г. действительна в течение одного года, паспорт серии 68 03 № 955320 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 23.10.2003 г.;

от ООО «МА - профи»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации г. Кирова: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Элтех»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МА - профи» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 года по делу № А64 - 5913/07 - 13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МА - профи» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску о признании частично недействительным решения № 43 от 06.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МА - профи» (далее - ООО «МА - профи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску (далее - ИФНС России по г. Мичуринску, Инспекция) о признании недействительным решения № 43 от 06.07.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2004 г., транспортного налога в сумме 2 458 125 руб., пени в размере 759 104 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 480 632 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 г. по делу № А64 - 5913/07 - 13 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Мичуринску № 43 от 06.07.2007 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 33 362 руб. В признании недействительным решения Инспекции в части НДС в сумме 192 003 руб., пени по НДС в сумме 46 891 руб., транспортного налога в сумме 2 458 125 руб., пени по транспортному налогу в сумме 759 104 руб., штрафа в размере 480 632 руб.

ООО «МА - профи» не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции № 43 от 06.07.2007 г., в части доначисления транспортного налога, пени, штрафа и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований).

ИФНС России по г. Мичуринску не заявила каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что решение Инспекции о возложении обязанности по уплате транспортного налога на лизингодателя - собственника автотранспорта, фактически эксплуатируемого и зарегистрированного для этих целей в другом субъекте Российской Федерации, противоречит нормам Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

По мнению ООО «МА - профи», транспортный налог подлежит уплате исключительно в бюджет того субъекта Российской Федерации, на территории которого лизингополучателем используется транспортные средства.

Представитель ИФНС России по г Мичуринску возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МА - профи» без удовлетворения.

В судебное заседание не явились от ООО «МА - профи», третьи лица - Администрация г. Кирова и ООО «Элтех», которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества и третьих лиц.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мичуринску была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой, было установлено, что Обществом не полностью уплачены в бюджеты налоги (сборы), в том числе налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 210 386 руб. в результате занижения налоговой базы, транспортный налог за 2004 - 2005 гг. в сумме 2 469 050 руб.

По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт № 41 от 30.05.2007 г. и принято решение № 43 от 06.07.2007 г., согласно которому, ООО «МА - профи» был доначислен налог на добавочную стоимость в сумме 210 386 руб. по срокам уплаты - 20.02.2004 г., 21.06.2004 г., 20.05.2005 г., транспортный налог в сумме 2 469 050 руб. по срокам уплаты - 30.03.2005 г., 30.03.2006 г., пени в сумме 809 889 руб. Указанным решением, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 33 362 руб. и транспортного налога за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в сумме 482 807 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано ООО «МА - профи» в Управление ФНС России по Тамбовской области.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области № 22 - 26/19 от 21.08.2007 г. решение Инспекции было изменено. Согласно внесенным изменениям, доначисленная Обществу сумма транспортного налога за 2004 - 2005 гг. составила 2 458 125 руб., пени в сумме 759 104 руб., сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2004 - 2005 гг. составила 480 623 руб.

Не согласившись с решением от Инспекции № 43 от 06.07.2007 г., ООО «МА - профи» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», порядок регистрации определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортных средств установлено, что транспортные средства, переданные на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 52.2 Правил регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 49 и 55 Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства).

С учетом изложенного, лизингополучатель, владеющий автотранспортным средством по договору лизинга, является плательщиком транспортного налога в случае, если по взаимному согласию между ним и лизингодателем данное автотранспортное средство зарегистрировано на лизингополучателя.

Согласно Письму от 27.03.2007 г. № 03 - 05 - 06 - 04/15 Минфина России, если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, плательщиком транспортного налога в данном случае является лизингополучатель.

Если по договору лизинга транспортные средства, в отношении которых осуществлена государственная регистрация за лизингодателем, временно передаются по месту нахождения лизингополучателя и временно ставятся на учет в органах Госавтоинспекции МВД России по месту нахождения лизингополучателя, то плательщиком транспортного налога является лизингодатель по месту государственной регистрации транспортных средств.

Учитывая понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ, плательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ будут признаны те лица, на которых в соответствии с договором лизинга либо по соглашению сторон будут зарегистрированы транспортные средства

В п. 40 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 г. № БГ - 3 - 21/177, подчеркивается, что, если транспортные средства, в отношении которых получен документ о государственной регистрации, поставлены на временный учет в других органах, занимающихся государственной регистрацией транспортных средств, по их временному местонахождению налог не уплачивается.

Аналогичные разъяснения по поводу уплаты транспортного налога именно по месту государственной регистрации транспортных средств, а не по месту временной регистрации представлены в Письмах Минфина России от 16 сентября 2005 г. № 03 - 06 - 04 - 04/39, от 2 ноября 2005 г. № 03 - 06 - 04 - 04/43. Указанные разъяснения актуальны также для лизингодателей, которые по договору лизинга временно передают транспортные средства с временной регистрацией данных объектов по местонахождению лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств в по­рядке и сроки, которые установлены законами субъектов российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ местом нахождения имущества для транспортных средств, не указанных в подпункте 1 пункта 5, признается место государственной регистра­ции, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «МА - профи» является собственни­ком транспортных средств - автобусов марки МАРЗ - 52661 в количестве 60 единиц и МАРЗ - 42191 в количестве 33 единиц, которые зарегистрированы за ним в ГИБДД по г. Мичуринску Тамбовской области, что подтверждается материалами налоговой проверки, паспортами на транспорт­ные средства, представленными в материалы дела.

ООО «МА - профи» (г. Мичуринск) согласно условиям договоров финансовой аренды (ли­зинга) от 31.03.2003 г. № 52661/5 и от 07.07.2003 г. № 42191/5 передало указан­ные транспортные средства в лизинг Администрации г. Кирова и ООО «Элтех» (г. Красно­ярск) с переходом права собственности на предмет лизинга по завершению действия догово­ра.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что транспортные средства (автобусы) по мере регистрации пе­редавались лизингополучателям в г. Мичуринске и перегонялись в г. Киров и г. Красноярск, где они находились и эксплуатировались.

В соответствии с пунктами 7.8 и 6.7 договоров финан­совой аренды от 31.03.2003 г. № 52661/5 и от 07.07.2003 г. № 42191/5, транспорт­ные средства были поставлены лизингополучателем на временный учет (регистрацию) в ГИБДД субъектов РФ, на территорию которых они были переданы в лизинг.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО «МА - профи», как собственник транспортных средств, в на­рушение п. 1 ст. 358 НК РФ, п. 1 ст. 3 Закона от 28.11.2002 г. № 69 - 3 «О транспортном налоге в Тамбовской области» не включило в объект налогообложения в налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 - 2005 гг., транспортные средства, переданные по договорам лизинга от 31.03.2003 г. № 52661/5 и от 07.07.2003 г. № 42191/5.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным выводом Инспекции, обоснованно указал, что при наличии регистрации транс­портных средств по месту нахождения собственника и временной регистрации данных транс­портных средств по месту нахождения лизингополучателя уплату транспортного налога должен осуществлять собственник, что не противоречит ст. 210 ГК РФ, согласно ко­торой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, договорами финансовой аренды (лизинга) 31.03.2003 г. № 52661/5 и от 07.07.2003 г. № 42191/5, не предусмотрена регистрация транспортных средств только на лизингополучателей и уплата ими транспортного налога.

Судом апелляционной инстанции учтено также , что  пункты 7.8 и 6.7 договоров финан­совой аренды от 31.03.2003 г. № 52661/5 и от 07.07.2003 г. № 42191/5 исходя из их буквального толкования не содержат указаний на то, что транспортные средства, являющиеся предметом вышеуказанных договоров лизинга, подлежат регистрации на имя лизингополучателя.

Следовательно, Общество являлось плательщиком транспортного налога на заре­гистрированные за Обществом  транспортные средства в 2004 - 2005 гг., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения Инспекции в части доначисле­ния ООО «МА - профи» транспортного налога, пени и штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел также  то обстоятельство, что согласно данным, полученным из ИФНС России по г.Кирову и МИ ФНС России № 24 по Красноярскому краю транспортный налог лизингополучателями по транспортным средствам, полученным по спорному договору лизинга, не уплачивался.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Бюджетного кодекса РФ не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку Бюджетный кодекс РФ не регулирует правоотношения, связанные с возникновением и исполнением обязанностей по уплате соответствующего налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснения Минфина РФ не носят обязательного характера, в связи с чем, запрещено применять их по аналогии, поскольку они относятся к конкретному вопросу и к конкретному налогоплательщику, не может быть принят во внимание, поскольку принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами налогового законодательства, а также положениями нормативных актов, регулирующих порядок регистрации автотранспортных средств в силу прямого указания , содержащегося в ст.358 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 года по делу № А64 - 5913/07 - 13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МА - профи» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 года по делу № А64 - 5913/07 - 13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МА - профи» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка