• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А64-5949/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от Симоновой Л.П.: Cудариков О.А., адвокат, доверенность б/н от 08.10.2007, удостоверение №245 выдано 18.10.2002;

от администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ТУФА УФИ по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Федерального агентства кадастра объектов недвижимости управления Роснедвижимости по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 марта 2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А64 - 5949/07 - 23 (судья Сучков С.А.), по иску Симоновой Ларисы Павловны к Администрации города Тамбова, комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, при участии третьих лиц ТУФА УФИ по Тамбовской области, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости управления Роснедвижимости по Тамбовской области об обязании администрации города Тамбова внести изменение в постановление главы администрации и понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Симонова Лариса Павловна (далее - истец, Симонова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова, комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова об обязании администрации города Тамбова внести изменения в п.1 Постановления главы администрации города Тамбова от 23.10.2006г. №7088 в части указания кадастрового номера (с указанием номера 68:29:03 06042:0219 вместо номера 68:29:01 05016:0037); об обязании комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова заключить договор аренды земельного участка площадью 370 кв.м с кадастровым номером 68:29:03 06042:0219.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТУФА УФИ по Тамбовской области, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости управления Роснедвижимости по Тамбовской области.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия, связанные с продажей (выставление на торги, проведение аукционов и.т.п.) земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Клубная, д.3 «В».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 января 2008г. ходатайство Симоновой Л.П. удовлетворено. В порядке обеспечения исковых требований администрации города Тамбова запрещено совершать действия, связанные с продажей (выставление на торги, проведение аукционов и.т.п.) земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Клубная, д.3 «В».

11 марта 2008 года администрация города Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 марта 2008 года ходатайство администрации города Тамбова оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, администрация города Тамбова обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности на то, что спорный земельный участок 24 декабря 2007г. продан ООО «Информ - Центр «ЛИЛЕОЛ».

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство управления Роснедвижимости по Тамбовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Ходатайство администрации города Тамбова, переданное посредством факсимильной связи 09 июня 2008 г., о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы судом не принято во внимание ввиду отсутствия надлежащего подтверждения полномочий представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование администрация города Тамбова обосновывает фактом продажи объекта обеспечения до вынесения судом определения об обеспечении иска.

Принимая определение об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их ненадлежащими, поскольку отмена обеспечительных мер повлечет невозможность и затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон относительно спорного земельного участка до рассмотрения спора по существу и не препятствуют осуществлению деятельности ни одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление администрации города Тамбова от 12 марта 2007 г. №1383 о продаже нежилого здания площадью 622,2 кв.м и земельного участка площадью 1669 кв.м., а также непосредственно на факт продажи 24 декабря 2007 года спорного земельного участка ООО «Информ - Центр «ЛИЛЕОЛ».

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные обстоятельства не подлежащими применению в спорной ситуации, поскольку о факте продажи земельного участка ответчик сообщил суду лишь спустя 2 месяца после вынесения определения об обеспечении иска.

При этом указанное обстоятельство стало известно ответчику 24 декабря 2007 г. - в момент продажи земельного участка.

Более того, с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обращался и ранее, но определением от 14 января 2008 г. в наложении ареста на спорный земельный участок Симоновой Л.П. отказано.

Ответчик проигнорировал определение от 14 января 2008 г., не сообщив суду о правовом статусе спорного земельного участка по состоянию на 23 января 2008 г.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, покупатель является его законным владельцем.

В связи с тем, что реализация спорного земельного участка произведена администрацией город Тамбова 24 декабря 2007 г., определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции 23 января 2008 г., а переход права собственности в УФРС Тамбовской области не зарегистрирован, арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в отмене обеспечительных мер ввиду того, что их наличие препятствует дальнейшему процессу отчуждения спорного земельного участка.

Кроме того, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции усматривает сохранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также обоснованные возражения истца на предмет их отмены.

Судебной коллегией также учтено вынесенное судом 01 апреля 2008 г. определение о замене ранее принятой обеспечительной меры на иную - запрет УФРС Тамбовской области совершать регистрационные действия, связанные с земельным участком, площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Клубная, д.3 «В».

На основании вышеизложенного, заявление администрации города Тамбова судом оставлено без удовлетворения обоснованно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 13.03.2008г. Арбитражного суда Тамбовской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 марта 2008г. по делу №А64 - 5949/07 - 23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи
  Е.А. Безбородов

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5949/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте