• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А64-5980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ИП Каденкова Е.Н.: Каденков Е.Н., паспорт серии 68 06 №362380, выдан Первомайским РОВД Тамбовской области 18.04.2007; Каденкова М.И., представитель по доверенности б/н от 05.08.2009 г.;

от ООО «Стройторг - Сервис»: Колесников А.А., генеральный директор, приказ №5 от 05.06.2006 г.; Бессонова Е.М., представитель по доверенности №2 от 20.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича, п. Первомайский, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 г. по делу № А64 - 5980/08 - 8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг - Сервис», г. Тамбов к Индивидуальному предпринимателю Каденкову Евгению Николаевичу о взыскании 921790 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича задолженности по оплате за выполненные работы, а также неустойки в размере 921790 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 мая 2009 года исковые требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 115877 рублей основного долга, 10000 рублей неустойки, а также 3000 рублей расходов на адвоката.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Каденков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройторг - Сервис» отказать.

В апелляционной жалобе ИП Каденков Е.Н. указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что по договору № 3 от 10.06.2008 г. истец выполнил все предусмотренные договором строительные работы, а также на необоснованное распределение судебных расходов за проведенную строительную экспертизу.

В судебном заседании ИП Каденков Е.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Стройторг - Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №3 от 10.06.08, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) строительные работы нулевого цикла магазина в п. Первомайский Тамбовской области (п. 1.1 договора), а ответчик обязался оплатить выполненные работы (п. 2.2 договора).

Перечень и стоимость строительных работ согласованы сторонами в прилагаемой к договору смете. Общая стоимость работ по договору определена в 2 073 251 руб. (два миллиона семьдесят три тысячи двести пятьдесят один рубль), в том числе НДС 316 259 руб. (триста шестнадцать тысяч двести пятьдесят девять рублей).

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2008 г., по которому выполнены и приняты работы стоимостью 1 323 251 руб., и актом №1 от 30.06.2008 г., по которому выполнены и приняты работы стоимостью 750 000 руб.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическая стоимость работ выполненных истцом по нулевому циклу строительства магазина ответчика в п.Первомайском Тамбовской области по договору подряда №3 от 10.06.2008г. составляет 1465877 руб. (заключение экспертов №341/4 - 3 от 27.03.09 г.)

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить работы согласно условий договора. В соответствии с п. 3.1 договора заказчик должен был произвести авансовый платеж до начала работ в размере 20% от сметной стоимости работ. Окончательный расчет производится после полного завершения работ подрядчиком, при условии их выполнения в строгом соответствии со СНиП 11 - 26 - 76 и подписания акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

Платежными поручениями №8 от 13.05.08 г.. на сумму 500000 руб. №10 от 03.06.08 г. на сумму 200000 руб. №10 от 26.06.08 г. на сумму 150 000 руб. №8 от 01.07.08 г. на сумму 300000 руб. №12 от 18.07.08 г. на сумму 200000 руб. ответчик произвел оплату принятых им строительных работ на общую сумму 1350000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с п.1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из заключения экспертов №341/4 - 3 от 27.03.09г. фактическая стоимость работ выполненных истцом по нулевому циклу строительства магазина ответчика в п.Первомайском Тамбовской области по договору подряда №3 от 10.06.2008г. составляет 1465877 руб.

Указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанием с его стороны актов о приемке выполненных работ от 30.06.2008 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате были исполнены частично в сумме 1350000 руб., судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 115877 руб.

В качестве обоснования несогласия с решением суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы указывается на то, что при оценке стоимости выполненных подрядчиком работ экспертом были учтены также работы, выполненные силами заказчика и третьих лиц. Стоимость указанных работ, по мнению заявителя, должна была быть учтена судом при вынесении решения.

В подтверждение выполнения работ третьими лицами заказчиком приложены к апелляционной жалобе договоры с третьими лицами на транспортировку песка, а также выполнение работ нулевого цикла. Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства исходил из следующего. В соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о приобщении указанных документов. Кроме того, указанные документы не были предоставлены эксперту, несмотря на то, что они имелись у ответчика на момент проведения экспертизы, в частности на момент осмотра объекта экспертом 20 марта 2009 года. Доводы заявителя жалобы о том, что документы не были предоставлены суду вследствие опоздания ответчика на последнее судебное заседание, не могут быть признаны уважительными причинами непредоставления данных документов.

Кроме того, из содержания представленных заявителем документов не представляется возможным установить фактическое выполнение третьими лицами работ, соответствующих предмету заключенного сторонами договора.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу для определения стоимости выполненных подрядчиком работ также не подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не решил вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, также не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Требования о распределении данных расходов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, и он не лишен возможности обратиться в суд с данным требованием в порядке ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 заключенного сторонами договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 21 октября 2008 г. составил 198539 руб. 87 коп. (сто девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать девять рублей 87 копеек).

Судом первой инстанции указанная неустойка обоснованно снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской до 10000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, обстоятельства, установленные решением суда, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 г. по делу № А64 - 5980/08 - 8 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 г. по делу № А64 - 5980/08 - 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каденкова Евгения Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     Е.В. Маховая

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5980/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте