ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А64-5997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Сергуткиной В.А.,

судей    Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Самовецкое»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самовецкое» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2009 о прекращении производства по делу №А64 - 5997/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самовецкое» к Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самовецкое» (далее - ООО «Самовецкое», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Тамбовской области (далее - Инспекция) от 04.09.2009 №6/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Определением от 02.10.2009 Арбитражный суд Тамбовской области прекратил производство по делу №А64 - 5997/09.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Самовецкое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, материалы дела направить в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения заявления по существу.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что определением от 18.09.2009 суд принял заявление и возбудил производство по делу. Ссылаясь на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что трудовые отношения в данном случае являются частью экономических, Общество считает спор подведомственным арбитражному суду.

Инспекция доводы апелляционной жалобы не оспорила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением №6/11 о назначении административного наказания от 04.09.2009 Инспекция привлекла ООО «Самовецкое» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в не обеспечении работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты в нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в нарушение статьи 212 ТК РФ и Положения «О порядке аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 №569, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, а свои права - нарушенными, Общество обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Тамбовкой области с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор возник в связи с нарушением Обществом трудового законодательства, не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а Общество привлечено к ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, на основании чего пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной на основании следующего.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части  2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В том случае, если административное правонарушение совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то дело об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за это правонарушение арбитражному суду неподведомственно.

Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

В рассматриваемом случае ООО «Самовецкое» привлечено обжалуемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. При этом нарушение выразилось неисполнении Обществом возложенных на него ТК РФ обязанностей как субъектом трудовых правоотношений, а именно обязанностей работодателя.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, поскольку объектом трудовых правоотношений является личное выполнение работником за плату трудовой функции, а не достижение какого - либо экономического эффекта, то основанный на данных правоотношениях спор не является экономическим, не связан с осуществлением сторонами этих правоотношений предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что совершение ООО «Самовецкое» административного правонарушения не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассматриваемому делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2009 о прекращении производства по делу №А64 - 5997/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самовецкое»   - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2009 о прекращении производства по делу №А64 - 5997/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самовецкое» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка