ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 года  Дело N А64-6006/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей   Колянчиковой Л.А.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП ЖКХ «Цнинское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года по делу № А64 - 6006/07 - 7, принятое судьёй Белоусовым И.И., по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Цнинское» к Администрации Тамбовского района, при участии третьего лица: МУ «Служба Единого заказчика Тамбовского района» о взыскании 2 686 195 рублей 52 копеек,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» Игнатенко Ю.В.: Медведева М.Ю. - представитель, доверенность б/н от 05.02.2008г., Игнатенко Ю.В. - конкурный управляющий, определение от 12.03.2008г по делу № А 64 - 1536/05 - 21,

от Администрации Тамбовского района  представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «Служба Единого заказчика Тамбовского района» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно - коммунального хозяйства «Цнинское» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Тамбовского района 2686195 руб. 52 коп. долга Муниципального учреждения «Служба Единого заказчика» Тамбовского района по решению Арбитражный суд Тамбовской области от 13.11.2006г. по делу №А64 - 4006/06 - 8.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение исковых требований по состоянию на 11.01.2008г. до 2331195 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 11.03.2008г. по делу № А64 - 6006/07 - 7 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное унитарное предприятие Жилищно - коммунального хозяйства «Цнинское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и необоснованность решения, в связи с чем, просят его отменить.

Представители Администрации Тамбовского района и МУ «Служба Единого заказчика Тамбовского района» в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение истца (заявителя), апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006. по делу А64 - 4006/06 - 8 с Муниципального учреждения «Служба Единого заказчика» Тамбовского района в пользу муниципального унитарного предприятия «Цнинское» взысканы денежные средства в размере 4148195 руб. 52 коп.

По исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного лис­та выданного согласно указанному решению суда, судебным приставом - исполнителем Там­бовского районного отдела УФССП по Тамбовской области вынесено постановление от 05.10.2007г. об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, составлен акт от 05.10.2007г. о невозмож­ности взыскания.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании оставшейся суммы долга с собственника имущества должника - учреждения на основании ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При не­достаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что поскольку основной должник не отказывался удовлетворить требования истца, о чем истец извещен и возможность исполнения денежного обязательства основным должни­ком не утрачена, исполнение обязательства производится, оснований для привлечения соб­ственника имущества учреждения - должника к субсидиарной ответственности не имеется.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Суд первой инстанции не учел, что указанные выше нормы направлены на защиту интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско - правового обязательства. Из названных положений закона не следует, что в случае формального согласия должника исполнить обязательство либо наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения того и другого, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела  видно, что на протяжении длительного времени МУ «Служба единого заказчика» Тамбовского района не исполнила обязательство, несмотря на наличие судебного решения, что в силу статьи 399 Кодекса является основанием для предъявления требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность.

Таким образом, суд неправильно применили нормы материального права.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника - муниципального учреждения - установлена судом первой инстанции и подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.10.2007 об окончании исполнительного производства. Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006г. по делу А64 - 4006/06 - 8 непосредственным должником не исполнено.

При таких обстоятельствах, субсидиарную ответственность должен нести собственник муниципального учреждения.

Собственником имущества муниципального учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является муниципальное образование, т.е. муниципальное образование Тамбовский район Тамбовской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Из материалов дела усматривается, что в качестве ответчика привлечена администрация Тамбовского района, которая является  исполнительным органом муниципального образования Тамбовский район Тамбовской области, следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года по делу № А64 - 6006/07 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно - коммунальное хозяйство «Цнинское» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка