• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А64-6018/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бадиковой Л.В.: Степанов А.В., представитель по доверенности № 68 - 01/020510 от 06.05.2008 г.; Спасский А.Н., представитель по доверенности б/н от 25.06.2008 г.;

от администрации г. Уварово Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя Мартынова Н.В. представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО СТО «Таганка» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Уварово Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2008 года по делу № А64 - 6018/06 - 14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску администрации г. Уварово Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Бадиковой Лидии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью СТО «Таганка» о взыскании 292 719 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Уварово Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бадиковой Лидии Викторовны и индивидуального предпринимателя Мартынова Николая Васильевича 292 719 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 278 688 руб. 21 коп. основного долга и 14 031 руб. 48 коп. процентов за пользование земельным участком, находящимся по адресу: г. Уварово, ул. Б.Садовая, д. 4а.

Определением арбитражного суда от 25.12.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СТО «Таганка».

Определением суда от 22.01.2008 года ООО СТО «Таганка» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бадиковой Лидии Викторовны, индивидуального предпринимателя Мартынова Николая Васильевича и ООО СТО «Таганка» сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок рефинансирования 12%, 11,5%, в размере 292 719 руб. 69 коп.

Решением Арбитражный суд Тамбовской области от 22.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении ООО СТО «Таганка» прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация г. Уварово Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2008 года изменить, взыскав солидарно с индивидуального предпринимателя Бадиковой Лидии Викторовны и индивидуального предпринимателя Мартынова Николая Васильевича сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 719 руб. 69 коп. Заявитель просил также в апелляционной жалобе обжалуемое решение суда первой инстанции в части прекращения производство по делу в отношении ООО СТО «Таганка» оставить без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бадиковой Л.В., указав на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2008 года, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Уварово Тамбовской области, индивидуальный предприниматель Мартынов Н.В. и ООО СТО «Таганка» в судебное заседание не явкились.

При этом заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу считают доводы жалобы необоснованными.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2003 года индивидуальный предприниматель Бадикова Л.В. и индивидуальный предприниматель Мартынов заключили договор простого товарищества в целях строительства здания магазина на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Б.Садовая.

29.03.2005 года постановлением администрации г. Уварово № 305 Мартынову Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель поселений, общей площадью 156 кв.м., по адресу: г. Уварово, ул. Б.Садовая, 4а, для использования в целях размещения здания магазина, на срок 11 месяцев. Однако договор аренды заключен не был.

16.11.2005 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества, согласно которому Мартынов Н.В., в качестве вклада для осуществления целей договора, внес право аренды сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 156 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Б. Садовая.

23.01.2006 года зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли предпринимателей Бадиковой Л.В. и Мартынова Н.В. на нежилое здание магазина, одноэтажное, площадью 91,3 кв.м, инвентарный номер 5238, литер А, расположенное на указанном земельном участке.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с предпринимателей Бадиковой Л.В. и Мартынова Н.В. неосновательное обогащение в виде неполученных доходов, равных размеру арендной платы, взимаемой при аренде недвижимого имущества в данной местности за период с 25.01.2006 года по 31.08.2006 года составляющее 292719 руб. 69 коп.

При этом истец исходил из ставки арендной платы с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного решением Уваровского городского Совета народных депутатов № 123 от 08.09.2005 года для расположенных на земельном участке помещений, используемого для размещения игровых автоматов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738 - 1 «О плате за землю», статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено, истребуемая истцом по суду сумма является разницей между начисленной ответчикам суммой платы за пользование земельным участком по ставке арендной платы с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного решением Уваровского городского Совета народных депутатов № 123 от 08.09.2005 года для помещений, используемых для игорных автоматов, и уплаченной ответчиками суммой за пользование земельным участком той же площади, исходя из иного назначения имущества, расположенного на нем.

При этом истец в подтверждение использования ответчиками земельного участка для размещения зала игровых автоматов по существу и не доказывает это обстоятельство, так как согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Тамбовской области по адресу ул. Большая Садовая, д. 4а г. Уварово по состоянию на 12.05.2006 г. зарегистрировано 13 объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), которые принадлежат ООО СТО «Таганка».

Иск же заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2006 года по 31.06.2006 года.

Кроме того, расчет по оплате за землю производился ответчиками по квитанциям, выставленным истцом, по которым судом первой инстанции правомерно установлено, что в мае и декабре 2006 года они уплачены Мартыновым Н.В., но в ином размере и на разных условиях, согласно заявленному иску.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно не признал ответчиков неосновательно обогатившимися за счет истца, указав на необходимость отдельного учета площадей, занимаемых игровыми автоматами, а также их принадлежность другому лицу.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. При этом не допущены нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.20008 года по делу № А64 - 6018/06 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    В.И. Федоров

     Судьи
    А.И. Поротиков

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6018/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте