• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А64-6020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МТС» г. Москва в лице филиала ОАО «МТС» в г. Тамбове: Чернова Т.А., юрисконсульт, доверенность № 0122/09 от 14.02.2009 г., паспорт серии 6802 № 522279 выдан управлением внутренних дел Октябрьского района города Тамбова 22.05.2002 г.,

от ИП Рассказова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Серафимовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2009 г. по делу № А64 - 6020/08 - 9 (судья Ломакина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Мобильные Теле Системы», г. Москва в лице филиала ОАО «МТС» в г. Тамбове к предпринимателю Рассказову Андрею Серафимовичу, г. Тамбов, о взыскании 355671 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные Теле Системы» в лице филиала в г. Тамбове (далее - ОАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рассказову Андрею Серафимовичу (далее - ИП Рассказов А.С., ответчик) о взыскании 350 411 руб. 79 коп., в том числе: задолженность за проданные комплекты «Джинс» в сумме 309 291 руб., убытки в размере 31 075 руб.79 коп, штраф в размере 10 045 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АП РФ).

Решением от 03.04.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2009 г.), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 309 291 руб. долга за поставленные комплекты «Джинс», 31 075 руб. 79 коп. убытков, 5000 руб. штрафа, а также 8 508 руб. 24 коп. госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ИП Рассказов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указал на то, что судом первой инстанции не был учтен факт отсутствия у ответчика задолженности за поставленные комплекты «Джинс».

Также в жалобе считал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком чеки не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты комплектов «Джинс».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «МТС», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов, по которому за ответчиком имеется задолженность.

Также в отзыве считало, что платежи по чекам, на которые ссылается заявитель, зачислены по иному лицевому счету, по которому у ответчика отсутствует задолженность.

Указывало в отзыве на то, что согласно письменному распоряжению ответчика часть платежей была перенесена и засчитана в оплату комплектов «Джинс» по другому лицевому счету.

В судебное заседание ИП Рассказов А.С., его представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО «МТС» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рассказова А.С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2004 г. между ОАО «МТС» и индивидуальным предпринимателем Рассказовым А.С. был заключен договор коммерческого представительства № 279/04, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО «МТС» действия по поиску потенциальных абонентов и заключению с ними договоров на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, предоставляемых МТС (т. 1 л.д. 8 - 34).

В силу пункта 5.2 договора ответчик обязался заключать договоры от имени ОАО «МТС», принимать платежи, причитающиеся ОАО «МТС» при заключении Абонентского договора, внесении в него изменений и дополнений согласно тарифам на услуги.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 5 к договору, ответчик принял на себя обязательство по покупке у ОАО «МТС» комплектов «Джинс», их распространении и привлечении абонентов ОАО «МТС».

Пунктом 1.3 приложения предусмотрено, что оплата стоимости покупаемых коммерческим представителем комплектов осуществляется в течение 3 - банковских дней с момента подписания сторонами заявки.

При передаче комплектов сторонами составляется накладная, содержащая сведения о количестве, номерах переданных комплектов. Право собственности на комплекты переходит к коммерческому представителю в момент подписания сторонами накладной (п.п. 1.4, 1.5 приложения № 5 к договору).

За период действия договора представителями ответчика, действовавшими на основании доверенностей, выданных последним, получены комплекты «Джинс» по следующим накладным: № MOV - 4103 351/2005 от 30.01.2006 г. - в количестве 100 штук на сумму 14 012 руб. 04 коп., № MOV - 4103 348/2005 от 30.01.2006 г. - в количестве 100 штук на сумму 14 012 руб. 04 коп., № MOV - 4103 104/2005 от 31.10.2005 г. - в количестве 100 штук на сумму 14 212 руб. 24 коп., № MOV - 4103 272/2005 от 28.12.2005 г. - в количестве 300 штук на сумму 43 226 руб. 67 коп., № MOV - 4103 252/2005 от 22.12.2005 г. - в количестве 1 000 штук на сумму 143 814 руб. 90 коп., № MOV - 4103 105/2005 от 31.10.2005 г. в количестве 100 штук на сумму 14 212 руб. 04 коп., № MOV - 4103 163/2005 от 10.11.2005 г. - в количестве 100 штук на сумму 14 414 руб.04 коп., № MOV - 4103 169/2005 от 10.11.2005 г. - в количестве 100 штук на сумму 14 414 руб. 04 коп, № MOV - 4103 164/2005 от 10.11.2005 г. - в количестве 100 штук на сумму 14 414 руб. 04 коп., № MOV - 4103 140/2005 от 08.11.2005 г. - в количестве 50 штук на сумму 7 189 руб. 85 коп., № MOV - 4103 138/2005 от 08.11.2005 г. - в количестве 100 штук на сумму 14 379 руб. 69 коп., № MOV - 4103 139/2005 от 08.11.2005 г. - в количестве 85 штук на сумму 12 222 руб. 74 коп., всего на сумму 334 536 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 67 - 75).

Комплекты были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 309 291 руб.

Кроме того, истцом были начислены штрафные санкции в сумме 10 045 руб. на основании пункта 8.5 договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 31 075 руб. 79 коп, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главами 49 «Поручение», 50 «Агентирование», 51 «Комиссия» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ст. 1011 ГК РФ указано, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором № 279/04 от 27.12.2004 г.

Представленными в дело накладными подтверждено получение ответчиком комплектов «Джинс» на сумму 334 536 руб. Более того, ответчик не оспаривает получение данных комплектов.

В свою очередь, в материалы дела доказательств оплаты стоимости комплектов «Джинс» на сумму 309 291 руб. не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы 309 291 руб. заявлено правомерно и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленные ответчиком чеки, судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве доказательства оплаты комплектов «Джинс» по представленным истцом накладным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные суммы были зачислены на лицевые счета, на которых учитывалась оплата по иным обязательствам ответчика.

Платежи по чекам №№ 0845, 9757, 3010, 4752, 6605, 0890, 1186, 1491, 6311, 3098, 5442, 7254, 5987, 6934, 744 как указано в чеках, были зачислены на л/счет № 189078, в счет платежей за карты экспресс - оплаты ИП Рассказова А.С. по договору № 234/04 от 01.11.2004 г. (т. 3 л.д. 81 - 85)

Платежи по чекам №№ 1464, 9258, 8563, 2738, 9356, 3248, 6309, 0889, 1184, 5519, 6313, 8771, 3100, 8191, 7255, 5988, 0745, 8438, 8705, 0363, 9346, 6834, 5825, как указано в них, зачислены на лицевой счет № 3961 в счет платежей по заключенным контрактам ИП Рассказова А.С. (т. 3 л.д. 81 - 85).

Платеж по чеку № 6012 на сумму 35 693 руб., платеж по чеку № 5161 на сумму 6759 руб. 53 коп., и платеж по чеку № 5208 на сумму 43173 руб. 75 коп. являлись оплатой покупки карт экспресс - оплаты через кассу, поскольку лицевые счета №№ 56592, 306178, 431530 являются обезличенными и служат для учета платежей, при продаже карт оплаты через кассу физическим лицам, приобретающим карты оплаты для совершения авансовых платежей за услуги связи.

Платежи по чекам №№ 3011, 5501, 6604, 5094, 1185, 1490, 6312, 3099, 7256, 5986, 1515, 6167, 5875, 9369, 1376, 4927, 3744, как и указано в них были зачислены на л/сч № 5094 в АСР «CBOSS» в счет оплаты задолженности ИП Рассказова А.С. за приобретенные у ОАО «МТС» комплекты «Джинс».

Указанные платежи были произведены в счет расчетов по накладным, которые предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Денежные средства по чекам от 02.06.2006 г. на сумму 6 761 руб. 85 коп., от 29.05.2006 г. на сумму 6 758 руб. 72 коп, от 23.05.2006 г. на сумму 6 800 руб., от 09.06.2006 г. на сумму 6 800 руб. на основании письма от 20.06.2006 г. ответчика засчитаны истцом в счет оплаты комплектов «Джинс» и учтены при определении задолженности.

Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты комплектов «Джинс» платежные поручения о перечислении денежных средств на лицевой счет № 268320289648: № 6 от 06.03.2007 г. на сумму 7 300 руб., № 2 от 05.02.2007 г. на сумму 25 000 руб. , № 1 от 17.01.2007 г. на сумму 21 525 руб., № 5 от 06.03.2007 г. на сумму 7 175 руб., № 4 от 12.02.2007 г. на сумму 7 175 руб., квитанция Сбербанка от 08.11.2006 г. на сумму 7 175 руб., от 18.12.2006 г. на сумму 7 175 руб., от 06.12.2006 г. на сумму 7 175 руб., от 15.12.2006 г. на суму 4 305 руб. были учтены при определении размера задолженности.

Довод ответчика (впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе) о том, что он не был извещен об открытии лицевого счета № 268320289648, опровергается действиями самого ответчика о перечислении денежных средств по платежным поручениям в графе «назначение платежа» которых указано: «за комплекты».

Довод ответчика о том, что предъявленные к взысканию накладные уже были предметом рассмотрения по делу № А64 - 2559/08 - 21, обоснованно был признан судом несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения дела № А64 - 2559/08 были иные накладные, в частности накладные: № MOV - 4103 646/2006, № MOV - 4103 43/2006, № MOV - 4103 62/2006, № MOV - 4103 87/2006, № MOV - 4103 119/2006, № MOV - 4103 151/2006, № MOV - 4103 176/2006, № MOV - 4103 209/2006, № MOV - 4103 214/2006; № MOV - 4103 312/2006, № MOV - 4103 32/2007, № MOV - 4103 506/2005, № MOV - 4103 136/2006, № МOV - 4103 135/2007, № MOV - 4103 134/2007, № MOV - 4103 83/2007, № MOV - 4103 84/2007, № MOV - 4103 82/2007, № MOV - 4103 34/2007, № MOV - 4103 610/2006, № MOV - 4103 33/2007, № MOV - 4103 611/2006, № MOV - 4103 571/2006, № MOV - 4103 576/2006, № MOV - 4103 545/2007, № MOV - 4103 546/2006, № MOV - 4103 547/2006, № MOV - 4103 486/2006, № MOV - 4103 485/2007, № MOV - 4103 359/2006, № MOV - 4103 331/2006, № MOV - 4103 253/2006, № MOV - 4103 133/2006, № MOV - 4103 52/2006, № 35477, № 35384, № 35382, № 35383, № 35203, № 35204, № MOV - 4103 508/2005, № MOV - 4103 504/2005, № MOV - 4103 507/2005, № MOV 4103 505/2005.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.5 договора от 27.12.2004 г. № 279/04 установили ответственность коммерческого представителя за несвоевременное предоставление реестра и оригиналов заключенных абонентских договоров в виде уплаты штрафа в размере 10 (условных единиц) за каждый не переданный договор.

Передача ответчику комплектов с соответствующими сим - картами и номерами телефонов, указанных в приложении к акту от 03.09.2008 г. подтверждается накладными MOV - 4103 62/2006 от 02.06.2006 г.; MOV - 4103 646/2005 от 26.04.2006 г.; MOV - 4103 138/2005 от 08.11.2005 г.; MOV - 4103 252/2005 от 22.12.2005г.; MOV - 4103 351/2005 от 03.01.2006 г; MOV - 4103 506/2005 от 16.02.2006 г.; MOV - 4103 43/2006 от 23.03.2006 г.; MOV - 4103 119/2006 от 19.06.2006 г.; MOV - 4103 151/2006 от 05.07.2006 г.; MOV - 4103 87/2006 от 09.06.2006 г.; MOV - 4103 176/2006 от 14.07.2006 г; MOV - 4103 214/2006 от 01.08.2006 г.; MOV - 4103 209/2006 от 31.07.2006 г.; MOV - 4103 312/2006 от 08.09.2006 г.; MOV - 4103 32/2007 от 17.01.2007 г.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик не передал истцу оригиналы 35 абонентских договоров.

Истец просил взыскать 10 045 руб. штрафа на основании пункта 8.5 договора.

Материалами дела, в том числе актом № 16 от 03.09.2008 г. и представленными истцом накладными подтверждается получение ответчиком 35 комплектов «Джинс», оригиналы договоров по которым истцу не переданы и сведения в базу данных не внесены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком судам представлено не было.

Требование о взыскании штрафных санкций в сумме 10 045 руб. заявлено правомерно, однако суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ, может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая высокий размер штрафа, его компенсационную природу, взыскание штрафных санкций помимо причиненных истцу убытков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4.6 договора коммерческий представитель несет ответственность в виде уплаты штрафа и возмещения ОАО «МТС» убытков при установлении факта, что лицо, указанное в качестве абонента, абонентский договор не заключало, или, что указанные в абонентском договоре документы, удостоверяющие личность абонента, являются поддельными (подложными).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Письмом № 3 от 07.12.2006 г. истец уведомил ответчика о нарушении им условий договора № 279/04 от 27.12.2004 г. в отношении оформления абонентских договоров и о принятии мер по взысканию убытков на основании пункта 8.4.6 договора. Сумма убытков составила 1082,78 условных единиц. Истец уведомил ответчика, что указанная сумма будет списана с лицевого счета по активации в течение отчетного периода.

Ответчик согласился с данной суммой убытков, что подтверждается его подписью на данном письме.

В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, требование о взыскании суммы 31 075 руб. 79 коп. убытков было заявлено истцом правомерно и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, в котором ответчик признает за собой задолженность, но в меньшем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на лицевой счет № 3961 перечислялись денежные средства в оплату комплектов «Джинс», не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно условиям заключенного договора (п. 5.5) коммерческий представитель (заявитель) обязан перечислять ОАО «МТС» все полученные от абонентов платежи. Согласно бухгалтерской справке истца от 31.03.2009 г. на счете № 3961 отражались операции по учету взаиморасчетов по заключенным ответчиком контрактам (т. 3 л.д. 100).

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи по чекам №№ 1185, 1490, 6312, 3099, 1515, 5875, 6167, 9369 не были учтены при расчете размера задолженности ответчика, опровергается как правовой позицией истца, так и материалами дела.

В соответствии с письменным распоряжением ответчика платежи по данным чекам были перенесены с лицевого счета № 5094 на лицевой счет № 268320289648, которые были учтены истцом при расчете суммы иска.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2009 г. по делу № А64 - 6020/08 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Е.В. Маховая

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6020/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте