ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года  Дело N А64-6043/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Алфёровой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от СПК «Пахотноугловский»: Медведевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.12.2007 г., паспорт серии 68 07 № 404323 выдан отделом УФМС России по Тамбовской области в Советском районе г.Тамбова 11.10.2007 г., Миленина Е.К., представителя по доверенности б,н от 01.10.2007 г., паспорт серии 68 03 № 849475 выдан ОВД Советского района г.Тамбова 18.02.2003 г.,

от ИП Савельевой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Наталии Викторовны, с.Пахотный угол Бондарского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 года по делу № А64 - 6043/07 - 6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Пахотноугловский», с.Пахотный угол Бондарского района Тамбовской области, к индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталии Викторовне, с.Пахотный угол Бондарского района Тамбовской области, о взыскании 34 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пахотноугловский» /далее - СПК «Пахотноугловский», истец/, с.Пахотный угол Бондарского района Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталии Викторовне /далее - ИП Савельева Н.В., ответчик/, с.Пахотный угол Бондарского района Тамбовской области, о взыскании 34 912 руб., в том числе 31 162 руб. задолженности по арендной плате и 3 750 руб. пени.

Решением от 3 декабря 2007 года Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с ИП Савельевой Н.В. в пользу СПК «Пахотноугловский» 32 162 руб., в том числе 31 162 руб. основного долга и 1 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савельева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение правомерным по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ИП Савельевой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.02.2008 г. /16.02. и 17.02. - выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 декабря 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2006 г. по делу № А64 - 2300/06 - 10 СПК «Пахотноугловский» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007 г. конкурсным управляющим назначен Игнатов А.М.

Двадцать третьего марта 2007 г. между СПК «Пахотноугловский» (арендодатель) и ИП Савельевой Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору здание мастерской, кирпичное, с шиферной крышей, 600 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с.Пахотный угол, ул.Центральная усадьба.

Срок аренды установлен сторонами с 23.03.2007 г. по 01.10.2007 г. /пункт 4.1. договора/.

Согласно пунктам 3.1, 3.3. договора аренды от 23.03.207 г. размер аренды составляет 5 000 руб. в месяц, оплата производится арендатором ежемесячно перечислением на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2. названного договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи от 23.03.2007 г. арендованное имущество было передано ИП Савельевой Н.В.

За период с 23.03.2007 г. по 01.10.2007 г. ИП Савельевой Н.В. была начислена арендная плата в размере 31 162 руб.

Поскольку арендная плата в указанном размере арендатором не была оплачена, претензия, направленная 27.09.2007 г. в его адрес, оставлена без ответа, СПК «Пахотноугловский» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды от 23.03.2007 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование /статья 606 ГК РФ/.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

По настоящему делу ответчиком ИП Савельевой Н.В. не оспорен факт передачи ей арендованного имущества, однако доказательств уплаты  арендной платы за пользование этим имуществом последней не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Задолженность ответчика по арендной плате в размере 31 162 руб. за период с 23.03.2007 г. по 01.10.2007 г., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды от 23.03.2007 г.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, требование истца, с учетом вышеназванных норма права, а также пункта 5.2. договора аренды от 23.03.2007 г. о взыскании с ответчика пени  за период с 01.05.2007 г. по 01.10.2007 г. являются правомерными.

При этом арбитражный суд области, исследуя вопрос соотношения размера заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно учел ее компенсационную природу, высокий процент неустойки, явную ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, небольшой период просрочки его исполнения, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора аренды, правомерно уменьшил размер пени до суммы 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ИП Савельевой Н.В. задолженности по арендной плате в размере 31 162 руб. за период с 23.03.2007 г. по 01.10.2007 г. и пени в размере 1 000 руб. за период с 01.05.2007 г. по 01.10.2007 г.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Савельевой Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

С учетом дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документов апелляционная коллегия отклоняет довод ИП Савельевой Н.В. о том, что истец СПК «Пахотноугловский» не является собственником переданного ей в аренду имущества, поскольку, заключив с истцом по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества договор купли - продажи № Т - 12 от 05.02.2008 г. здания ремонтной мастерской, расположенного по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с.Пахотный угол, ул.Центральная усадьба, ответчик своими действиями признала факт принадлежности данного здания истцу.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм

процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 3 декабря 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ИП Савельеву Н.В.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 3 декабря 2007 г. по делу № А64 - 6043/07 - 6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Наталии Викторовны, с.Пахотный угол Бондарского района Тамбовской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка