• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года  Дело N А64-6055/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Финансового управления Тамбовской области - Филиппова Д.И., консультанта отдела государственного долга и правового обеспечения, по доверенности № 08 - 68/80 от 12.12.2007 года;

от ТОГУП «Дорстройсервис» - Козлова Д.А., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64 - 7029/04 - 18 от 10.02.2005 года;

от ООО «Юрист» - Фролова О.М., генерального директора, решение №1 от 25.06.2004 года;

от ФГУП «Тамбовавтодор», ЗАО «Тамбовнефтепродукт», ФНС России по г.Тамбову, Ликвидационной комиссии ГУ «Управление автомобильных дорог Тамбовской области» - представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Тамбовской области, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2008 года по делу № А64 - 6055/07 - 3, по иску субъекта РФ - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Юрист», при участии в качестве третьих лиц: Закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт», ФНС РФ по г.Тамбову, Ликвидационной комиссии ГУ «Управление автомобильных дорог Тамбовской области», ТОГУП «Дорстройсервис» о признании договора недействительным (ничтожным) (судья Бруданова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области, г.Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 17.10.2005 года, заключённого между ФГУП «Тамбовавтодор» и ООО «Юрист», по основаниям, предусмотренным статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО «Тамбовнефтепродукт», ФНС России по городу Тамбову, ликвидационная комиссия ГУ «Управление автомобильных дорог Тамбовской области» и ТОГУП «Дорстройсеврис».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2008 г. производство по делу № А64 - 6055/07 - 3 по иску Субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области к ФГУП «Тамбовавтодор», ООО «Юрист» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от 17.10.2005 года, заключённого между ФГУП «Тамбовавтодор» и ООО «Юрист» прекращено.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой сослался на нарушение норм процессуального права, в связи с чем, просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2008 года по делу № А64 - 6055/07 - 3 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансового управления Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ТОГУП «Дорстройсервис» и ООО «Юрист» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФГУП «Тамбовавтодор», ЗАО «Тамбовнефтепродукт», ФНС России по г.Тамбову, Ликвидационной комиссии ГУ «Управление автомобильных дорог Тамбовской области» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 17.10.2005г. между ФГУП «Тамбовавтодор» в лице конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В. и ООО «Юрист» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФГУП «Тамбовавтодор» уступило ООО «Юрист» право требования к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Тамбовской области» 31 579 457 рублей задолженности по договорам №5 от 17.01.2000г., №128 от 20.04.2001г., №426 от 20.10.2000г., №446 от 20.10.2000г., №360 от 27.07.2001г., №351 от 20.07.2001г., №440 от 02.10.20001г., №373 от 15.08.2001г., №448 от 02.11.20001г., №458 от 03.12.2001г., заключенным между ФГУП «Тамбовавтодор» и ГУ «Управление автомобильных дорог Тамбовской области».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2004г. по делу №А64 - 329/04 - 8 подтверждены права требования.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2003г. по делу №А64 - 4206/02 - 2 ФГУП «Тамбовавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.

30.08.2006г. определением Арбитражного суда Тамбовской области конкурсное производство в отношении ФГУП «Тамбовавтодор» завершено.

Свидетельством Федеральной налоговой службы серия 68 №001145486 подтверждено, что 11.09.2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 19.09.2007г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007г. отменено, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006г. по делу №А64 - 4206/02 - 2 оставлено в силе.

Прекращая производство по указанному делу в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФГУП «Тамбовавтодор», являющийся стороной в договоре уступки права требований от 17.10.2005г., в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, ликвидировано вследствие банкротства, о чём внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные в ходе производства в суде первой инстанции нарушения процессуального законодательства, которые выразились в том, что ответчик до начала судебного заседания не сообщил истцу о наличии свидетельства о внесении записи в реестр юридических лиц о ликвидации ФГУП «Тамбовавтодор», непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов, оглашении резолютивной части обжалуемого определения в отсутствие заявителя, подавшего ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассматривая заявленные доводы, необходимо учитывать, что суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, если данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни одно из обстоятельств, на которые указывает заявитель жалобы, не могло послужить причиной неправосудного решения по настоящему делу.

Принятие обжалуемого определения не повлияло на права и обязанности кредиторов ликвидированного ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетельство о внесении записи о ликвидации ответчика (л.д.97) не был представлен до начала судебного заседания, не помешал исследованию этого документа в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не представлено доказательств того, что в при производстве по делу были созданы препятствия для ознакомления с материалами дела.

Отказ в удовлетворении поданного заявителем ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.02.2008 года, был вызван отсутствием уважительных причин, к которым не относится пребывание представителя истца в командировке. В то время как частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен правом отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя лишь при наличии уважительной причины.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской от 26.02.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 16, 110, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2008г. по делу № А64 - 6055/07 - 3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.И. Поротиков

     Судьи
  В.И. Фёдоров

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6055/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте