• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 года  Дело N А64-6071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО «Агропроминвест»: Субботиной Н.А., юрисконсульта по доверенности №1 от 12.11.2007 г.,

от ОАО «Княгининская МТС»: Звонковой О.В., представителя по доверенности б/н от 28.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агропроминвест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2008 года по делу № А64 - 6071/07 - 14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску ОАО «Княгиниская МТС» к ОАО «Агропроминвест» о присуждении к исполнению обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Княгининская МТС» (далее - истец), г. Княгинино Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Агропроминвест» (далее - ответчик), д. Волхонщино Ржаксинского района Тамбовской области об исполнении обязательства в натуре: представить в счет оплаты по договору 45,8 тонн пшеницы, 88,2 тонн ячменя, 78,6 тонн подсолнечника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать 91,6 тонн пшеницы, 176,4 тонн ячменя, 52,4 тонн подсолнечника.

Решением от 15.01.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с ОАО «Агропроминвест» в пользу ОАО «Княгининская МТС» 176,4 тонны ячменя, 91,6 тонны озимой пшеницы, 52,4 тонны подсолнечника по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции от 24.07.2006 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в отношении ОАО «Княгининское МТС» и гр. Скудина Н.Н. было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении ОАО «Агропроминвест». В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2008 г. отменить, признав ответчиком гр. Скудина Н.Н.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами 24.07.2006 г. договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции, ОАО «Княгининская МТС» (по договору - исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Агропроминвест» (по договору - заказчик) услуги по уборке сельскохозяйственных культур (зерновых) на сельскохозяйственных угодьях площадью 10 000 гектар, расположенных в границах Ржаксинского района Тамбовской области, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям договора (п. 2.1.) объем оказываемых услуг включает в себя услуги по уборке зерна на уборочных площадях зерноуборочной техникой. Расходы горюче - смазочных материалов относятся на исполнителя. Заказчик обязуется обеспечить подвоз ГСМ. Заказчик обязан обеспечить за свой счет охрану техники исполнителя на время проведения работ на полях заказчика.

Расчет с исполнителем должен производиться ежедневно по факту подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.3.).

Согласно пункту 3.2. настоящего договора, размер оплаты составил 6 центнеров за 1 гектар убранной площади.

Согласно расчету истца, требования заявлены без учета расходов ГСМ (4 центнера за 1 гектар убранной площади).

Ссылаясь на то обстоятельство, что условия договора им выполнялись и подтверждаются актами об оказании услуг, в том числе и по уборке подсолнечника, а также на неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с ответчика 91,6 тонн пшеницы, 176,4 тонн ячменя, 52,4 тонн подсолнечника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и правомерности, отклонив при этом ссылку ответчика о том, что часть зерна была отпущена истцу через его представителя Скудина Н.Н..

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на обязательственных отношениях, возникших на основании договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции от 24.07.2006 г.

Апелляционная инстанция полагает, что указанный договор с учетом его условий об осуществлении истцом совокупности действий по уборке зерна на уборочных площадях зерноуборочной техникой, следует оценивать как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются положениями Главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств по договору подтверждаются актами об оказании услуг по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 02.10.2006 г. на период с 04.08.2006 г. по 02.10.2006 г., о размере обработанных уборочных площадей 441 га ячменя, из которых следует, что количество зерна в физическом весе, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, - 176,4 тонны; яровой пшеницы из 229 обработанных уборочных площадей, исполнитель получает 91,6 тонн.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная работником истца Николаеву А., Емельянову А.И. в том, что они в ОАО «Агропроминвест» убирали подсолнечник - 131 га. Применительно к условиям настоящего договора, исполнителю причитается 52,4 тонны.

При таких обстоятельствах факт исполнения истцом обязательств в рамках заявленного уточненного требования подтверждается материалами дела и по существу не отрицается ответчиком.

С учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), оплата оказанных услуг в предусмотренном сторонами порядке - 6 центнеров за 1 га убранной площади (п.3.2) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не переданное истцом количество зерна подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что часть зерна якобы отпущена истцу через его представителя Скудина Н.Н. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела находится только незаверенная копия доверенности ООО «Ника - РГИ» на имя Скудина Н.Н. на получение сельхозпродукции от ОАО «Агропроминвест» от 30.09.2006 г. №1 23, выданная генеральным директором ООО «Ника - РГИ» Скудиным Н.Н., а истец не подтвердил в судебном заседании правомочия Скудина Н.Н. от имени ООО «Ника - РГИ» на получение от ОАО «Агропроминвест» зерна в пользу ОАО «Княгининская МТС».

Это указывает на неисполнение ответчиком как должником по обязательству требований статьи 312 ГК РФ, которая предусматривает право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом. При непредъявлении такого требования должник несет риск последствий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил требования о взыскании 91,6 тонн пшеницы, 176,4 тонн ячменя, 52,4 тонн подсолнечника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в отношении ОАО «Княгининское МТС» и гр. Скудина Н.Н. было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении ОАО «Агропроминвест» отклоняется судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в частности, невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию /п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ/, необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих гражданско - правовую обязанность юридического лица, основанную на договоре, по оплате услуг, а также отсутствие документов, подтверждающих, исходя из п. 1 ст. 143 АПК РФ, правомерность заявленного ответчиком ходатайства, апелляционной коллегией не усматривается нарушение каких - либо прав принятым судебным актом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины (1000 руб.) относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2008 года по делу № А64 - 6071/07 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агропроминвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6071/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2008

Поиск в тексте