• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года  Дело N А64-607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 г. (судья Игнатьев Д.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шестопалова Ильи Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от налогового органа: Подковыровой Ю.А., главного госналогинспектора по доверенности № 03 - 15/8 от 05.08.2008 г.; Паниной Т.А., специалиста первого разряда по доверенности № 03 - 15/4 от 10.01.2008 г.

от налогоплательщика: Булгаковой О.А., представителя по доверенности № 48 - 01/025095 от 25.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шестопалов Илья Александрович (далее - налогоплательщик, предприниматель Шестопалов) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 604 от 05.12.2007 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1525 424 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, представленные предпринимателем Шестопаловым счета - фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, вследствие чего они не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет в спорной сумме.

Представитель налогоплательщик апелляционную жалобу не признал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку стороны не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в полном объеме и возражений относительно рассмотрения дела в объеме, определенном налоговым органом, суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения по делу № А64 - 607/08 - 26 лишь в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., согласно которой налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость составила 2903 454 руб., сумма нало­га, исчисленная к уплате в бюджет с данной налоговой базы - 263 950 руб., налоговые вычеты по приобретенным для осуществления операций, являющимся объектом налогообложения, товарам - 2106 512 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 1 842562 руб.

В результате камеральной проверки представленной декларации налоговой инспекцией был составлен акт камеральной проверки № 1233 от 06.11.2007 г. и приняты решения № 217 от 05.12.2007 г. «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 604 от 05.12.2007 г. «Об отказе в при­влечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В решении № 604 налоговый орган установил необоснованное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 1544797 руб. и предложил налогоплательщику внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Решением № 217 налоговый орган, придерживаясь вывода о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 1544797 руб., возместил налогоплательщику налог на добавленную стоимость частично в сумме 297 764 руб.

Основанием для принятия данных решений, в том числе, послужили установленные инспекцией различия в способах оформления счетов - фактур, выставленных предпринимателю Шестопалову контрагентом - предпринимателем Королевым С.А..

Не согласившись с решением № 604 от 05.12.2007 г., предприниматель Шестопалов обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным в части, касающейся налога на добавленную стоимость 1525424 руб. - налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету по счетам - фактурам индивидуального предпринимателя Королева С.А.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя Шестопалова, исходил из того, что представленные им счета - фактуры и первичные бухгалтерские документы содержат все необходимые и установленные налоговым законодательством реквизиты.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шестопалов И.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость, исчисляемого с операций по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектами налогообложения налога в силу статьи 146 Налогового кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119 - ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.), установлено право налогоплательщиков налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. обусловлено наличием счетов - фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

Как следует из материалов дела, в сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету по уточненной декларации за второй квартал 2007 г., предприниматель Шестопалов включил налог в сумме 1525424 руб., уплаченной по счетам - фактурам предпринимателя Королева С.А. № 366 от 18.05.2007 г., № 370 от 18.05.2007 г., № 369 от 18.05.2007 г., № 367 от 18.05.2007 г., № 368 от 18.05.2007 г., № 365 от 18.05.2007 г.

При сопоставлении экземпляров указанных счетов - фактур, представленных предпринимателем Шестопаловым с налоговой декларацией, с экземплярами счетов - фактур, полученных в результате встречных мероприятий налогового контроля у предпринимателя Королева, налоговый орган выявил различия в способах заполнения данных счетов - фактур.

Так, в счете - фактуре от 18.05.2007 г. № 367, представленном предпринимателем Шестопаловым, в разделе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных ус­луг), имущественных прав» указан товар «Минеральные удобрения. Аммиачная селит­ра», а в экземпляре того же счета - фактуры, полученного у предпринимателя Королева, в том же разделе указано «Аммиачная селитра». В экземпляре счета - фактуры от 18.05.2007 г. № 368 предпринимателя Шестопалова в этом же раз­деле указано «Гербицид сплошного действия глифос», в экземпляре предпринимателя Королева - «Глифос». В экземпляре счета - фактуры от 18.05.2007 г. № 369 предпринимателя Шестопалова наименование товара указано «Минеральные удобрения азофо­ска (16:16:16)», в экземпляре предпринимателя Королева - «Азофоска».

Во всех экземплярах счетов - фактур от 18.05.2007 г. №№ 366, 367, 368, 369, 370, представленных Шестопаловым И.А., дата и номер счета - фактуры выполнены следующим образом: «Счет - фактура 366 от 18 Мая 2007 г.», а в экземплярах, представленных Королевым С.А. - «Счет - фактура № 366 от 18.05.07».

В счетах - фактурах, представленных Шестопаловым И.А., имеется строка: «Главный бухгалтер, подпись, ф.и.о.», а в счетах - фактурах, представленных Королевым С.А. - над строкой «ф.и.о.» име­ется запись «не предусмотрен».

В счетах - фактурах, представленных Шестопаловым И.А., имеется расшифровка подписи предпринимателя - «Королев Сергей Анатольевич», а в представленных Королевым С.А. - расшифровка «Королев С.А.».

Кроме того, в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что подписи, выполненные от имени предпринимателя Королева С.А. в счетах - фактурах, представленных предпринимателем Шестопаловым, не соответствуют подписям в счетах - фактурах, представленных самим предпринимателем Ко­ролевым С.А.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоответствии счетов - фактур, представленных предпринимателем Шестопаловым, требованиям, установленным статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, что привело к завышению налоговых вычетов на сумму 1525424 руб.

Данные доводы инспекции суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации в счете - фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполнен­ных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по дого­вору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регули­руемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, ока­занных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущест­венных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организа­ции либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядитель­ным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета - фактуры индивидуальным предпринимателем счет - фактура под­писывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетель­ства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В представленных предпринимателем Шестопаловым имеются все необходимые реквизиты, позволяющие признать их соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателями Шестопаловым и Королевым 10.05.2007 г. были заключены договоры поставки № 10/05/07 - Д, № 10/05/07 - УСЛ, № 10/05/07 - СЗРГ, № 10/05/07 - Б, № 10/05/07 - СЗРД, а также договор № 27/03/07 - У от 27.03.2007 г.

На основании указанных договоров, предприниматель Королев поставил предпринимателю Шестопалову товары: дизельное топливо, азафоску, гербицид сплошного действия «глифос», селитру аммиачную, бензин АИ - 80, селективный гербицид «Дифезан ВР» на общую сумму 10000003,37 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 525 424 руб.

Факт приобретения и оприходования товара подтвер­ждается выставленными счетами - фактурами № 366 от 18.05.2007 г. на сумму 120000,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18305,09 руб., № 370 от 18.05.2007 г. на сумму 1770000,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 270000,13руб., № 369 от 18.05.2007 г. на сумму 4305702,5 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 656802,08 руб., № 367 от 18.05.2007 г. на сумму 2587500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 394703,39 руб., № 368 от 18.05.2007 г. на сумму 766800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 116969,49 руб., № 365 от 18.05.2007 г. на сумму 450000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 68644,07 руб.; товарными накладными № 370 от 18.05.2007 г., № 369 от 18.05.2007 г., № 368 от 18.05.2007 г., № 367 от 18.05.2007 г., № 366 от 18.05.2007 г., № 365 от 18.05.2007 г.; книгой учета доходов и расходов.

Оплата приобретенного товара произведена предпринимателем Шестопаловым в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.05.2007 г. №№ 40 - 45.

Проанализировав представленные в подтверждение налоговых вычетов счета - фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии их требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом, суд верно указал, что совмещение раз­личных способов заполнения выставленных продавцом счетов - фактур не может яв­ляться основанием для отказа налогоплательщику в осуществлении вычетов налога, уплаченных по таким счетам - фактурам.

Довод налогового органа о том, что спорные счета - фактуры составлялись не одновременно, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Также предположительный характер носит довод инспекции о визуальном отличии подписей предпринимателя Королева в спорных счетах - фактурах, поскольку почерковедческая экспертиза для установления данного факта не проводилась. В представленном в материалы дела письменном пояснении предприниматель Королев указал, что спорные счета - фактуры подписаны им лично, тем самым, подтвердив достоверность имеющихся подписей.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия и порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности принятые налоговым органом решения № 604 от 05.12.2007 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 217 от 05.12.2007 г. «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, бездоказательно признавая в решении № 604 от 05.12.2007 г. сумму налога, предъявленную налогоплательщиком к вычету, завышенной на сумму 1525424 руб., и принимая решение № 217 от 05.12.2007 г. о возмещении налогоплательщику налога в сумме 297 764 руб., тогда как фактически представленными им документами налогоплательщик обосновал право на вычет налога в сумме 2087139 руб. и право на возмещение налога в сумме 1823189 руб., налоговый орган решением № 604 от 05.12.2007 г. фактически отказал налогоплательщику в вычете налога в сумме 1525424 руб., а предлагая налогоплательщику в том же решении внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет, связанные с отказом в вычете, фактически произвел доначисление налога в размере суммы налога, отказанной к вычету.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения № 604 от 05.12.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1525 424 руб. налоговый орган суду не представил, суд обоснованно признал данное решение незаконным в части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 1525424 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит как необоснованная.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     Судьи
   М.Б. Осипова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-607/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2008

Поиск в тексте