• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 года  Дело N А64-609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Тамбове: Козлов В.Г., представитель по доверенности № 2008/50 - С от 16.01.2008 г., паспорт серии 6800 № 127495 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 10.04.2001 г.;

от ФГУП Племенной завод «Пригородный»: юрист Конухов А.С., по доверенности б/н от 09.06.2008 г., паспорт серии 6804 №149470 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 27.09.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» г. Москва в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в городе Тамбове на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. по делу № А64 - 609/08 - 9 (судья Удалов В.И.) по иску заявителя апелляционной жалобы к федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Пригородный», Тамбовская обл., Тамбовский р - н, с. Донское о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спас­ские ворота» в лице филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в городе Тамбове обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государст­венному унитарному предприятию Племенной завод «Приго­родный» о возмеще­нии материального ущерба в сумме 200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. по делу № А64 - 609/08 - 9 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУП Племенной завод «Пригородный» 200.000 рублей, а также госпошлину в его пользу. Указывает на то, что ответчик грубо нарушил условия договора страхования. Ссылается на то, что показания свидетеля Минина А.И. противоречат его служебной записке, поданной на имя директора филиала заявителя. Считает, что выводы суда относительно неблагоприятных погодных условий в период созревания урожая, не соответствуют действительности. По его мнению, средняя урожайность в 2006 г. была такая же, как и в предыдущие годы.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что на момент оплаты, претензий по фактам, изложенным в апелляционной жалобе, у заявителя не было. Иск о возмещении материального ущерба возник лишь спустя 10 месяцев после перечисления страхового возмещения. Ссылается на то, что именно на основании представленных им данных, заявитель апелляционной жалобы выплатил ему страховое возмещение.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Тамбове заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 378 от 29.05.2008 г. из ГУ Тамбовский ЦГМС за май, июнь 2006г., ходатайство о допросе в качестве специалиста Юдина Николая Владимировича, заместителя директора филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Тамбове. Согласно ч.1,2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия, обозрев в судебном заседании представленные документы, полагает, что вышеназванная справка не опровергает имеющиеся сведения имеющиеся в материалах дела о погодных условиях в данный период времени, кроме того, она могла быть представлена истцом в суд первой инстанции и доказательств о невозможности ее приобщения к материалам дела в суде первой инстанции судебной коллегии не представлено. Отклоняя ходатайство об опросе в качестве специалиста Юдина Николая Владимировича судебная коллегия также исходит из того, что в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

В порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23.06.2008 г.

После перерыва, в 16 часов 30 минут 23.06.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ФГУП Племенной завод «Пригородный» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий уставных документов ФГУП Племенной завод «Пригородный»: свидетельства № Р57001 от 10.09.2003 г, серия 68 № 000226388, свидетельства № Р50003 от 22.08.2003 г, серия 68 № 000226853. Данное ходатайство было отклонено, так как названные документы имеются в материалах дела.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Тамбове, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ФГУП Племенной завод «Пригородный», который возражает на доводы апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Тамбове, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 05.05.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Тамбове без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2006 года между филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в городе Тамбове и ФГУП ПЗ «Пригородный» был заключен договор страхования урожая сельскохо­зяйственных культур № 4752/032 - 06 (л.д. 10 - 13).

Согласно условиям данного договора и полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 06.05.2006 года филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в городе Тамбове (Страховщик) принял на страхование урожай сельскохозяйственных яровых культур ФГУП ПЗ «Пригородный» (Страхователь) на общую страховую сумму 8.813.218 (восемь миллионов восемьсот тринадцать тысяч две­сти восемнадцать) рублей. Объектом страхования являлся урожай сельскохозяйственных яровых культур. 07.12.2006 г. в адрес страховщика по­ступило письмо о том, что в результате наступления страхового случая, он должен выплатить страховое возмещение в сумме 803.399 рублей (л.д. 32).

Страховщик перечислил на расчетный счет ФГУП ПЗ «Пригородный» часть страхового возмещения в сумме 200.000 рублей по платежному поручению № 1280 от 08.12.2008 г., согласно п. 9.9 «Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с госу­дарственной поддержкой». Однако впоследствии, считая, что страхователем были грубо нарушены условия договора страхования № 4752/032 - 06 в части соблюдения требований, установленных п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2 и у страховщика возникло право отказать в выплате страхового возмещения, последний обратился к ФГУП ПЗ «Пригородный» с претензией № 100 от 28.06.2007 г. в которой предлагал возвратить денежные средства, как перечисленные авансом в качестве предполагаемой суммы страхового возмещения. В связи с тем, что денежные средства от ФГУП не поступили, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015 - 1.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования, критериев должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

По условиям договора страхования (п. 4.4) страховщик несет ответственность за совместное со страхователем участие в обследовании повре­жденных и/или уничтоженных посевов. В случае необходимости к обсле­дованию поврежденных и/или уничтоженных посевов привлекается экс­пертная организация, определенная в п. 7.2 договора страхования и подтверждающая факт гибели и/или повреждения посевов застрахованных сельскохозяйственных культур. Результаты обследования фиксируются в акте, подписываемом страховщиком и страхователем. Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора после проведения мероприятий по определению факти­ческой урожайности или определения полной гибели урожая на всей пло­щади, застрахованной культуры, страхователь обязан в течение 5 дней направить страховщику заявление о страховом случае, а также заверен­ную копию акта об определении фактической урожайности, составленно­го по согласованной методике и подписанного страховщиком; заверенную копию формы 29 - СХ в течение 3 дней после оформления формы; для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйст­венных культур и размере ущерба страхователь по запросу страховщика обязан предоставить справку из территориального подразделения Росги­дромета (ЦГМС - Р) с информацией о гидрометеорологических парамет­рах, позволяющей подтвердить факт наступления гидрометеорологиче­ского явления, выписку из книги истории полей о севообороте на год страхования, формы отчетности, технологическую карту, документы, подтверждающие, что затраты на производство урожая произведены на уров­не, необходимом для получения планируемой урожайности, другие доку­менты.

Во время действия договора от 05.05.2006 года № 4752/032 - 06 произошел ряд неблагоприятных по­годных условий в период формирования урожая ячменя, что подтверждается справкой ГУ Тамбовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д. 14).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 г. № 1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды» этот орган вправе выдать компетентные сведения о погодных условиях в 2006 году.

Неблагоприятные погодные условия вызвали повреждение и значительное снижение урожайности ячменя в ФГУП ПЗ «Пригородный» в 2006 году, что подтверждается государственной статистической доку­ментацией формы № 29 - СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйст­венных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2006 года со всех земель ФГУП ПЗ «Пригородный». Урожайность ячменя по договору страхования установлена в размере 34,3 цн/га, фактически же получена урожайность в размере 23,1 цн/га, что отражено в форме статистической отчетности 29 - СХ.

Из - за неблагоприят­ных погодных условий было недополучено по 11,2 цн/га. Таким образом, сумма страхового воз­мещения составила 803.399 рублей (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхова­ния, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.12.2006 г. за исх. № 71 в адрес истца поступило письмо о том, что в результате наступления страхового случая он должен выплатить страховое возмещение в размере 803.399 рублей

На основании полученной информации страховщик имел возмож­ность принять необходимые меры для уменьшения размера возникших убытков.

Кроме того, что неисполнение страхователем обя­занности по своевременному уведомлению страховщика не является без­условным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступле­нии страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возме­щение.

Таким образом, отказывая в оплате убытков или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхо­ватель вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы в должном поряд­ке не опроверг изложенных в документах (л.д. 14, 31) сведений, не предъ­явил ответчику возражений относительно соблюдения ФГУП фор­мальностей при проведении осмотра застрахованных полей и оформлении документов.

Страховое возмещение по акту № 2 от 07.12.2006 года было выпла­чено истцом в сумме 200.000 рублей по платежному поручению от 08.12.2006 года № 1280 (л.д.30).

Кроме того, в процессе разрешения спора истец не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82 - 83 АПК РФ.

Заслушанный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Минин Алексей Иванович, принимавший участие в сопровождении договора от 05.05.2006 года № 4752/032 - 06, проводивший наблюдение за развити­ем застрахованных сельскохозяйственных культур, подтвердил недо­бор урожая на застрахованных полях, отметил комплекс неблагопри­ятных агрометеорологических факторов в период всходов до колоше­ния, что не противоречит ни справке № 776 от 24.08.2006 г. ГУ Тамбовский ЦГМС, ни его собственным утверждениям в служебной записке (в частности указано, что высота стеблей ячменя составляет 50 - 60 см, при норме 65 - 80 см).

Данные, содержащиеся в упомянутой справке от 24.08.2006 г. № 776 о повышенном температурном режиме в июне 2006 года и указывающие на то, что продуктивная кустистость ячменя сформировалась низкой - практически в 2 раза ниже оптимальной, истцом не опровергнуты. Т.е. доказанным признается тот факт, что посевы развивались при недостатке продуктивной почвенной влаги и повышенном температурном режиме, что отрицательно сказалось на прорастании семян и привело к потере урожая и гибели сельскохозяйственных культур.

Аргументы заявителя о том, что суд нарушил положения пункта 2 статьи 961 ГК РФ, а также со стороны ответчика не выполнен ряд обязательств по договору страхования, являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недобор ячменя мог произойти и по другим причинам, таким как несоблюдение агротехники возделывания культуры, нарушением принятой технологии выращивания ячменя, некачественными семенами, не может быть признан состоятельным и не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.1 договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил агротехнику возделывания сельскохозяйственных культур (объем, сроки или качество мероприятий по уходу за посевами, способ, сроки или качество уборки урожая и т.п.).

Условием применения норм указанного пункта договора страхования, является доказанность факта нарушения страхователем правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, и наличия причинной связи между нарушением указанных правил и возникновением (увеличением) убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в осно­ву иска, лежит на истце.

Заявитель, в нарушение положений вышеуказанной статьи, доказательств гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, суду не представил.

Также следует отметить, что в силу статьи 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

До заключения договора истец не воспользовался предоставленным ему правом и не установил состояние с/х культуры на момент заключения договора страхования.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием возместить материальный ущерб в сумме 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель с достаточной определенностью указал на правовые признаки ущерба.

В соответствии с «Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (Одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990 г.) ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств расходов, направленных на восстановление его нарушенного права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. по делу № А64 - 609/08 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» г. Москва в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в городе Тамбове - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Л.А. Колянчикова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-609/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2008

Поиск в тексте