• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А64-60/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Тамбовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 года по делу № А64 - 60/09 - 6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Тамбовскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о расторжении государственного контракта, взыскании 1100 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта №7 от 10.10.2008г. и взыскании суммы неустойки в размере 1100 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку исковые требования предъявлены не к юридическому лицу, а к филиалу юридического лица.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения Тамбовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.05.2009г. представители истца и ответчика не явились. При этом от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От Тамбовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в качестве ответчика в исковом заявлении указал Тамбовский филиал - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Между тем, согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий иск заявлен к лицу, которое не может в силу действующего арбитражного процессуального законодательства являться ответчиком по делу в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт №7 от 10.10.2008г., о расторжении которого заявлены исковые требования, подписан Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице директора филиала, действовавшего на основании положения о филиале и доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет требование законодательства о том, что арбитражным судам подведомственны споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку положения названной нормы, позволяющие предъявлять иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала, не означают возможности предъявления такого иска непосредственно к филиалу юридического лица.

Ссылка истца о том, что, прекращая производство по делу, суд не выяснил волю истца на замену ненадлежащего ответчика иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству от 13.01.2009 (л.д.1) истцу предлагалось уточнить ответчика по иску.

Однако, доказательства того, что истцом в порядке статьи 47 АПК РФ заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или давалось согласие на такую замену, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При этом суд учитывает, что прекращение производства по делу по указанному основанию не лишает истца права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством, к юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 года по делу № А64 - 60/09 - 6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
     И.Г. Седунова

     Судьи
   Е.А. Безбородов

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-60/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте