ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А64-6135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Барковой В.М.,

судей   Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Агро - Ресурс»: Архипов А.В., генеральный директор, выписка из протокола от 15.02.2009 г., паспорт серии 6804 № 145957 выдан Мичуринским РОВД Тамбовской области 21.07.2004 г.

от МИФНС России №1 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Ресурс - ХимИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пахомова А. В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «А - ТЕРРА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кольцова М.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Кольцова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2009 г. по делу №А64 - 6135/08 - 9, (судья Андрианова Т.Е.) по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Ресурс», при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «А - ТЕРРА», закрытого акционерного общества «Ресурс - ХимИнвест», Кольцова Михаила Николаевича, Пахомова Александра Владимировича о ликвидации.

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №1 по Тамбовской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Агро - Ресурс» (далее - ответчик) о ликвидации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «А - ТЕРРА», ЗАО «Ресурс - ХимИнвест», Кольцов Михаил Николаевич, Пахомов Александр Владимирович.

Решением от 13.04.2009 года в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России №1 по Тамбовской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Кольцов Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, заявитель указывает на неутверждение бухгалтерского баланса общества общим собранием участников ООО «Агро - Ресурс»; совершение крупной сделки на сумму 60 000 000 руб. без одобрения общим собранием участников; невыплату дивидендов участникам общества.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро - Ресурс»  состоит на учете в налоговой инспекции, за­регистрировано в качестве юридического лица 29.10.2002г., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании анализа представляемой обществом бухгалтерской отчетности за период с 2006 по 2008 гг. стоимость чистых активов общества составила меньшую ве­личину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный законом. Разница между чистыми активами общества и уставным фондом за 2006 год - минус 8 899 000 рублей; за 2007 год - минус 22 047 000 рублей; за 2008 год - минус 29 326 000 рублей.

Вышеуказанные нарушения, послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о ликвидации.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности устранения нарушений, приведенных в качестве оснований для ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов этого общества окажется меньше его уставного капитала. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 и Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996г., юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003г. №14 - П, примененному судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, по конституционно - правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что допущенное нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» носит устранимый характер, общество является действующим, осуществляет через банк расчетные операции; представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; уплачивает налоги; со стороны кредиторов отсутствуют претензии к обществу; на дату рассмотрения дела на балансе общества числятся активы; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008г. финансовое состояние общества проявляет тенденцию к улучшению.

Исходя из установленных фактов, Арбитражный суд Тамбовской области сделал не противоречащий смыслу вышеуказанных норм права вывод о том, что в условиях принятия обществом мер по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности сам по себе факт превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов общества не является достаточным основанием для его ликвидации.

Доводы заявителя жалобы на предмет неутверждения бухгалтерского баланса общества общим собранием участников ООО «Агро - Ресурс»; совершения крупной сделки на сумму 60 000 000 руб. без одобрения общим собранием участников; невыплаты дивидендов участникам общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются фактическими обстоятельствами, подлежащими выявлению при ликвидации, а по существу носят самостоятельный характер исковых требований, предъявляемых в случае возникновения спора между обществом и его участниками.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел правовую позицию, изложенную в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Кроме того, уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не влечет его ликвидацию.

Таким образом, выявленные нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» носят устранимый характер, а доказательств наступления вредных последствий в результате их совершения налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода налоговой инспекции о наличии оснований для ликвидации общества, предусмотренных п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2009 по делу №А64 - 6135/08 - 9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка