А64-6141/2005 от 19 марта 2009

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года Дело N А64-6141/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от КФХ «Заря - 92»: Маркин А.Ю., представитель, доверенность №б/н от 10.02.2009г., Булгакова О.А., представитель, доверенность №б/н от 10.02.2009г.,

от КФХ «Завидовка»: Маркин В.П., глава КФХ, постановление №62 от 13.04.1991г.,

от ООО «Топоград»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Роснедвижимости по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря - 92» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2008 года по делу №А64 - 6141/05 - 23 (судья Сучков С.А.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Завидовка» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заря - 92», при участии третьих лиц: Управления Роснедвижимости по Тамбовской области, ООО «Топоград», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Завидовка» (далее - КФХ «Завидовка») обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заря - 92» (далее - КФХ «Заря - 92») об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Тамбовгипрозем» (далее - ОАО «Тамбовгипрозем»), Управление Роснедвижимости по Тамбовской области (Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области) и территориальный отдел № 2 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2007 года решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Топоград» и ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено ОАО «Тамбовгипрозем», территориальный отдел № 2 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2008 года суд первой инстанции обязал главу КФХ «Заря - 92» Маркина Юрия Петровича устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Завидовка, а именно обязал КФХ «Заря - 92» убрать сооружение для хранения сельскохозяйственной продукции, возведенное на территории земельного участка КФХ «Завидовка». С КФХ «Заря - 92» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу КФХ «Завидовка» в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, КФХ «Заря - 92» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители КФХ «Заря - 92» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

По ходатайству представителей КФХ «Заря - 92» к материалам дела приобщены: письмо Территориального отдела №2 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области №51 от 19.02.2009г., копия кадастрового паспорта, копия уведомления о вручении корреспонденции и копия плана земельного участка.

Представитель КФХ «Завидовка» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам их право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Представители КФХ «Заря - 92» и КФХ «Завидовка» пояснили, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будут.

Представители ООО «Топоград», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области», Управления Роснедвижимости по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от Управления Роснедвижимости по Тамбовской области поступил ответ на запрос №328 от 26.02.2009г. с приложенными документами: копией решения от 01.12.2008г. по делу №А64 - 6141/05 - 23; копией землеустроительного дела по межеванию земельного участка Маркина В.П. КФХ «Завидовка»; копией письма Территориального отдела №2 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области №51 от 19.02.2009г., приобщенные к материалам дела. От ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией кадастрового дела объекта недвижимости, приобщенные к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 13.03.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 16 час. 30 мин. 13.03.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а иск КФХ «Завидовка» к КФХ «Заря - 92» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, КФХ «Завидовка» является собственником земельного участка площадью 53,2 га., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Завидовка, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю №ТА 020 - 11 - 0000 - 564, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Тамбовского района Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что КФХ «Заря - 92» на вышеназванном земельном участке самовольно возвело сооружение для хранения сельскохозяйственной продукции, КФХ «Завидовка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из данных о границах земельного участка, содержащихся в акте установления в натуре границ земель, закрепляемых в собственность и за наследуемое владение КФХ «Завидовка» от 13.04.1992 года, с учетом проведенных ИП Воеводиным В.Ю. землеустроительных работ по определению границ земельного участка КФХ «Завидовка», а также того, что спорный земельный участок, принадлежащий КФХ «Завидовка», ранее учтен и состоит на учете под кадастровым номером 68:20:512001:7, пришел к выводу о том, что спорное строение незаконно возведено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку данный вывод суда первой инстанции не соответствует, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при выдаче КФХ «Завидовка» в 1992 году государственного акта о праве на земельный участок был составлен чертеж границ земельного участка, который не содержит привязки к местности.

При этом в 1992 году Тамбовским филиалом «ЦЧОНИИгипрозем» (в настоящее время ОАО «Тамбовгипрозем») были выполнены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка КФХ «Завидовка», отведенных из земель совхоза «Правда» Тамбовского района.

Согласно составленному по результатам землеустроительных работ акту установления в натуре границ КФХ «Завидовка» от 13.04.1992 года, граница земельного участка истца от знака 13 до знака 1 проходит по лесополосе (т.2 л.д.55).

Отменяя решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09.10.2007 года указал на то, что судам надлежит исследовать и оценить доводы КФХ «Заря - 92», ОАО «Тамбовгипрозем» и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области (Управление Роснедвижимости по Тамбовской области) о том, что в настоящее время определить в натуре границу земельного участка КФХ «Завидовка» не представляется возможным, в связи с отсутствием межевых знаков. Учитывая, что принятый судами за основу акт установления в натуре границ КФХ «Завидовка» был составлен еще в 1992 году, то есть около 15 лет назад, и лесополоса как ориентир за данное время видоизменилась, что не оспаривается сторонами, установление фактических границ КФХ «Завидовка» и КФХ «Заря - 92», а, следовательно, определение того, на территории какого хозяйства находится спорное сооружение, невозможно без проведения землеустроительной экспертизы.

В ходе нового рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций сторонам разъяснялось их право в соответствии со статьями 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Представители КФХ «Заря - 92» и КФХ «Завидовка» пояснили, что ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы не будут.

КФХ «Завидовка» в подтверждение заявленных исковых требований представило заключение, по результатам проведенных ИП Воеводиным В.Ю., имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности (т.3 л.д.85), работ по восстановлению границы земельного участка в натуре согласно государственному акту №ТА 020 - 11 - 0000 - 564. Как было установлено ИП Воеводиным В.Ю., земельный участок, принадлежащий КФХ «Завидовка», соответствует государственному акту №ТА 020 - 11 - 0000 - 564. Координаты из материалов межхозяйственного землеустройства 1992 года и межевание 2008 года не совпадают, так как данная система координат является условной (то есть координаты могут принимать любое значение, что не влияет не местоположение земельного участка). Делается вывод о том, что строение КФХ «Заря - 92» находится на территории земельного участка КФХ «Завидовка» (т.3 л.д.84, 111).

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение ИП Воеводина В.Ю., исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О землеустройстве», под землеустройством понимается ряд мероприятий, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221 - ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221 - ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела, ИП Воеводин В.Ю., имеющий лицензию на осуществление геодезической деятельности, по просьбе главы КФХ «Завидовка» Маркина В.П., произвел восстановление границ спорного земельного участка. Точками для ориентира служили металлические трубы диаметром 15 мм, вкопанные в землю, которые со слов Маркина В.П., являлись межевыми знаками, заложенными в ходе межевания в 1992 году организацией «Тамбовгипрозем». На основании указанных межевых знаков, ИП Воеводин В.Ю. восстановил точки №13 и №12 по материалам 1992 года (пояснительная записка Воеводина В.Ю. от 07.11.2008 года, л.д.150 т.3).

Несмотря на то, что земельные участки КФХ «Завидовка» и КФХ «Заря - 92» являются смежными и имеют общую границу, участок КФХ «Завидовка» по северо - восточной стороне, участок КФХ «Заря - 92» по юго - западной стороне (сообщение Территориального отдела №2 по Тамбовскому району Управления Роснедвижимости по Тамбовской области №51 от 19.02.2009 г.), а также существующие между сторонами разногласия по вопросу расположения границ земельного участка истца, в нарушение статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221 - ФЗ, представитель КФХ «Заря - 92» на процедуру восстановления спорных границ извещен не был и в ней не участвовал. Как указано выше, восстановление границ спорного земельного участка производилось по точкам ориентира, указанных истцом, заинтересованным в сносе возведенного ответчиком строения.

Выводы суда первой инстанции о том, что КФХ «Заря - 92» не является заинтересованным лицом при проведении землеустроительных работ, что земельные участки КФХ «Завидовка» и КФХ «Заря - 92» не являются смежными, опровергаются сообщением Территориального отдела №2 по Тамбовскому району Управления Роснедвижимости по Тамбовской области №51 от 19.02.2009 года.

Кроме того, как указал ИП Воеводин В.Ю. в пояснительной записке от 07.11.2008 года, при условии того, что указанные металлические трубы (ориентиры) не являются достоверными межевыми знаками, работа по восстановлению границы земельного участка является неверной (л.д.150 т.3).

Из ответа ООО «Инициатива - 7» №421 от 14.11.2008 года, проводившего на основании заявления Маркина В.П. землеустроительные работы в 2004 году, следует, что до проведения землеустроительных работ по межеванию границ земельных участков, предоставленных КФХ «Завидовка», в 2004 году межевых знаков по границам земельных участков КФХ «Завидовка» установлено не было (л.д.27, 154 т.3). Из пояснительной записки ООО «Азимут» следует, что металлические трубы были забиты в 2006 году. Исходя из акта установления в натуре границ КФХ «Завидовка» от 13.04.1992 года, граница земельного участка истца от знака 13 до знака 1 проходит по лесополосе (т.2 л.д.55).

Таким образом, объяснения главы КФХ «Завидовка» Маркина В.П., на основании которых ИП Воеводиным В.Ю. производилось восстановление границ спорного земельного участка, о том, что металлические трубы, вкопанные в землю, являлись межевыми знаками, заложенными в ходе межевания в 1992 году организацией «Тамбовгипрозем», опровергаются материалами дела, в связи, с чем указанные металлические трубы не могли служить ориентирами для восстановления границ спорного земельного участка в состоянии 1992 года.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что план земельного участка, составленный ИП Воеводиным В.Ю., не является достоверным и достаточным доказательством расположения спорных границ земельного участка. То обстоятельство, что названный план земельного участка согласован с главой муниципального образования - администрации Тамбовского района - Семченко В.Ф. (т.3 л.д.148), на вывод суда апелляционной инстанции не влияет.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок, принадлежащий КФЗ «Завидовка», ранее учтен и состоит на учете под кадастровым номером, также не подтверждает расположение спорных границ. Напротив, из пункта 16 кадастровой выписки о земельном участке под кадастровым номером 68:20:512001:6 следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Делая вывод о недоказанности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает также указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, согласно которым определение того, на территории какого хозяйства находится спорное сооружение, невозможно без проведения землеустроительной экспертизы. Также в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа указано, что суду области при новом рассмотрении дела следует предложить сторонам в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение землеустроительной экспертизы.

Учитывая указания Федерального арбитражного суда Центрального округа и то, что истец, заинтересованный в подтверждении своих требований, от проведения землеустроительной экспертизы отказался, а иных достоверных доказательств не представил, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования КФХ «Завидовка» подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу их недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.