ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года  Дело N А64-6155/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.   Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.

судей  Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского Регионального филиала: Обыденнов  А.Н. - юрисконсульт, доверенность №111 от 02.11.2005г., паспорт серии 68 02 №804610, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 30.12.2002г.;

от ООО «Оптима - Т»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от главы КФХ  Сметанникова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от главы КФХ  Сметанникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского Регионального филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 года по делу № А64 - 6155/07 - 5 (судья Глебова Л.М.), по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского Регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Сметанникову М.В.,  индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Сметанникову А.В. о взыскании 3000000 руб. долга и 169150 руб. 88 коп. процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского Регионального филиала (далее истец ОАО «РСБ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Сметанникову М.В. о взыскании 3000000 руб. долга и 169150 руб. 88 коп. процентов по кредитному договору №070200/0270 от 17.04.2007г. с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 17.04.2007г.; к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Сметанникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства и оборудование по договорам залога от 17.04.2007г.

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении от 02.02.2007 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РСБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе заменить истца - ОАО «РСБ» на ООО «Оптима - Т» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ОАО «РСБ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном отзыве ООО «Оптима - Т» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчиков и  ООО «Оптима - Т» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и  ООО «Оптима - Т» о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Оптима - Т» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков и  ООО «Оптима - Т».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «РСБ», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский сельскохозяйст­венный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой Кре­стьянского (фермерского) хозяйства Сметанниковым Михаилом Владимирови­чем (заемщик) 17.04.2007г. за­ключен кредитный договор № 070200/0270, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 14% годовых.

Окончательный  срок  возврата  кредита  25  декабря  2007г.

В обеспечение возврата кредита с индивидуальным предпринимателем Сметанниковым Михаилом Владимировичем заключены договор о залоге транспортных средств от 17.04.2007 г. № 070200/0270 - 4 и договор о залоге оборудования от 17.04.2007г. № 070200/0270 - 5.

В обеспечение возврата кредита с ИП Сметанниковым Александром Вла­димировичем заключены договор о залоге транспортных средств от 17.04.2007 г. № 070200/0270 - 4/1 и договор о залоге оборудования от 17.04.2007 г. № 070200/0270 - 5/1.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, данный факт ответчиком не отрицается.

В нарушение обязательств по договору, ответчик - Сметанников Михаил Владимирович свои обязательства по погашению кредита в размере 3000000руб. не выполнил, а с августа 2007г. прекратил уплату процентов по кредитному договору, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, (п. 4.5., 4.5.2.),

Требование истца к ответчику о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентам, согласно договору от 17.04.2007 г., последним не испол­нено, в связи с чем истец обратился в суд к Сметанникову Михаилу Владими­ровичу о взыскании суммы 3169150 руб. 68 коп., из них 3000000 руб. - долга, 169150 руб. 88 коп. - процентов с обращением взыскания на заложенное имущество транспортные средства и оборудование по вышеуказанным догово­рам залога, а также истец просит обратить взыскание на имущество - транспортные средства и оборудование, принадлежащее Сметанникову Алек­сандру Владимировичу по договорам залога от 17.04.2007г.

При этом между ОАО «РСБ» и ООО «Оптима - Т» 17.08.2007г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество обязалось отвечать перед банком за исполнение Сметанниковым М.В. обязательств по кредитному договору от 17.04.2007г. в полном объеме.

Полагая, что общество исполнило свои обязательства перед банком как поручитель Сметанникова М.В.  путем оплаты суммы долга и процентов по платежным поручениям от 25.12.2007г., банк заявил о проведении процессуального правопреемства: замене банка обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае переход к обществу прав кредитора по обязательству не влечет процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная правовая норма предусматривает возможность процессуального правопреемства любой стороны арбитражного процесса - как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не произошло выбытия ОАО «РСБ» в спорном (кредитном) правоотношении, поскольку именно существование кредитного обязательства породило обязательство ООО «Оптима - Т» как поручителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве основания процессуального правопреемства предполагает выбытие одной из сторон в спорном правоотношении. В рассматриваемом случае таким правоотношением является кредитное обязательство, в котором  ООО «Оптима - Т» не получило статус кредитора - ОАО «РСБ» вследствие отсутствия уступки права требования. Поскольку ООО «Оптима - Т» выполнило обязательство, предусмотренное договором поручительства, постольку ОАО «РСБ» из кредитного обязательства по существу не выбывало, так как получило полное удовлетворение кредитного обязательства посредством поручителя, а не должника.

Тем самым, обоснован вывод суда первой инстанции, исходя из которого, вследствие исполнения поручительства возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями.

В данном случае возникло новое обязательство, вследствие которого у ООО «Оптима - Т» имеется самостоятельное требование к Сметанникову М.В.,  но не в рамках кредитного договора, а договора поручительства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской от 07.02.2008 года по делу № А64 - 6155/07 - 5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского Регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка