• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 года  Дело N А64-6161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Стройкомплекс»: Пяткин В.С. - заместитель генерального директора, доверенность б/н от 14.10.2009 г.;

от ТСЖ «Никифор»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Никифор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 г. по делу № А64 - 6161/08 - 5 (судья - Глебова Л.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к ТСЖ «Никифор» при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль» о взыскании 533302 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Никифор» (далее - ТСЖ «Никифор», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 514225 руб., пени в сумме 19077 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 27.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 июня 2009 года исковые требования ООО «Стройкомплекс» были удовлетворены в части. С ответчика взыскано в пользу истца 514225 руб. - основного долга, 18558 руб. 86коп. - пени. Во взыскании пени в оставшейся сумме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Никифор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители ТСЖ «Никифор» и ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ТСЖ «Никифор» и ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006г. между ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) и ТСЖ «Никифор» (заказчик - застройщик) был заключен договор подряда № 6, согласно которому Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя выполнение этапа работ, включающего кирпичную кладку, монтаж железобетонных конструкций 7,8,9 и технического этажа, внутреннего водостока, утепление, устройство мягкой кровли жилого дома по ул. Никифоровской 38 «б» корпус 2 в г.Тамбове, а Заказчик - Застройщик осуществляет финансирование данных работ на условиях данного договора.

Согласно п. 2.1 стороны согласились, что на момент подписания договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, на основании сметы составляет 12796581 руб.

К договору был составлен локальный сметный расчет №2 - 2 от 25.10.2006 года на выполнение указанных работ на сумму 12796581 руб., составленный в базовых ценах 1984 г. и подписанный обеими сторонами.

Пунктами 2.2, 2.5. сторонами предусмотрено, что стоимость материалов является ориентировочной и может меняться в зависимости от конъюнктуры рынка, в связи с чем может меняться сумма договора. Все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением.

Условиями договора (п.п.4.1) предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2006, окончание работ - май 2007. Приемка законченного строительством этапа работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании документации, представляемой подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ форм КС - 2 и КС - 3.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 13815682 руб., приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ: №1 от 30.11.2006 г, №2 от 29.12.2006 г., №3 от 31.01.2007 г., №4 от 28.02.2007 г., №5 от 31.05.2007 г., №6 от 20.10.2007 г., а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС - 3). Данные акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений. Ответчик оплатил выполненные работы (с учетом стоимости материалов заказчика и механизмов) в общей сумме 13301457 руб., недоплачена сумма 514225 руб.

Ссылаясь на неисполнение ТСЖ «Никифор» обязательств по оплате выполненных работ в сумме 514225 руб., ООО «Стройкомплекс» г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил пеню в размере 0,01% от суммы долга за период с 20.10.2007 г. по 06.10.2008 г. в сумме 19077 руб. 43 коп., на основании п.6.2 договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из смысла, содержания и условий договора, договор №6 от 21.11.2006 г. является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По мнению заявителя жалобы, смета к договору № 6 была составлена без учета предписаний, содержащихся в Постановлении Госстроя России от 08.04.2002 г. № 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно - нормативную базу ценообразования в строительстве."

Указанным Постановлением были признаны утратившими силу с 01.09.2003 ряд нормативных документов Госстроя СССР, составленных в уровне цен, предусмотренном сметно - нормативными базами 1991 г. и 1984 г. В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, локальный сметный расчет к договору №6 от 21.11.2006 г., составленный сторонами в 2006 году является ничтожным.

Данный довод был заявлен также в ходе рассмотрения дела в суде области и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Заключая договор, стороны определили общую стоимость подлежащих выполнению работ. Указанная стоимость ответчиком оспорена не была, заявлений относительно необходимости пересчета сметы от заказчика не поступало.

Использование сторонами утративших силу нормативных актов, устанавливающих сметные нормативы для строительных работ, не является основанием для признания данного условия договора недействительным, поскольку в данном случае положения указанных нормативных актов применяются как согласованные сторонами условия обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключенного сторонами договора в части определения цены подлежащих выполнению работ ничтожным.

Кроме того, акты сдачи - приемки выполненных работ также составлены на основе утвержденного сторонами локального сметного расчета в ценах, соответствующих указанным в смете. Данные акты подписаны заказчиком без замечаний.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подрядчиком, а также стоимость работ подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон, а именно:

по акту №1 от 30.11.2006 г. подтверждается выполнение работ на сумму 215868 руб., подтверждается использование материалов на сумму 369636 руб., приложением к акту №1 указаны материалы заказчика (их наименование) в сумме 363201 руб., материалы подрядчика - 6083 руб., транспортные расходы - 352 руб.;

акт №2 от 29.12.2006 г. на сумму 696230 руб., материалы - 1398242 руб., согласно приложению к акту № 2 материалы заказчика - 1229862 руб., материалы подрядчика - 38960 руб., транспортные расходы - 129420 руб.;

акт №3 от31.01.2007 г. на сумму 694657 руб., материалы - 1117352 руб., согласно приложению к акту №3 материалы заказчика - 1012962 руб., материалы подрядчика - 1135 руб., транспортные расходы - 103435 руб.;

акт №4 от 28.02.2007 г. на сумму 1382916 руб., материалы - 2408003 руб., согласно приложению к акту материалы заказчика - 1964166 руб., материалы подрядчика - 187093 руб., транспортные расходы - 219428 руб. Кроме того, включена сумма 37315 руб. - разница стоимости транспортных расходов по акту №1;

акт №5 от 31.05.207 г. на сумму 2223143 руб., материалы - 4255354 руб., согласно приложению к акту №5 материалы заказчика - 3568671 руб., материалы подрядчика - 245010 руб., транспортные расходы 417781 руб. Кроме того, в акт №5 включена сумма 23892 руб. - разница стоимости транспортных расходов по актам 3,4;

акт №6 от 20.10.2007 г. на сумму 81883 руб., материалы - 92931 руб., согласно приложению к акту №6 материалы заказчика - 63573 руб., материалы подрядчика - 20183 руб., транспортные расходы - 9175 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не применены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов (0,7/09), а также необоснованное применение налога - 5,95 по актам 1,2 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно информационному сборнику Комитета по инвестиционной деятельности и природным ресурсам Тамбовской области по ценообразованию в строительстве в текущих ценах - 3 квартал 2001 г., установлены индексы пересчета стоимости строительства жилых домов по Тамбовской области к базисной стоимости 1991 г. по наименованию видов строительства жилых домов. По кирпичным 9 - 12 этажным жилым домам в 4 квартале 2006 г. установлен индекс пересчета - 14,48 , фактически в актах №1,2 истец применил коэффициент - 12,814;

В 1 квартале 2007 г. - 14,99 , в актах №3,4 применен коэффициент - 13,265.

Во 2 квартале 2007 г. - 15,44, в акте №5 - 13,66.

В 4 квартале 2007 г. - 16,18, в акте №6 - 14,25.

Таким образом, в актах выполненных работ 1 - 6 применены понижающие коэффициенты (0,79) за счет снижения индекса пересчета.

ООО «Стройкомплекс» г. Тамбов является строительной организацией, работающей по упрощенной системе налогообложения.

Истец применил коэффициент - 5,95 в актах №1,2 за 2006г на основании письма Госстроя от 06.10.2003 г. №НЗ - 6292/10. Поскольку 1.01.2007 г. коэффициент 5,95 отменен, указанная в актах №3,4 в общей сумме 123830 руб. исключена истцом в акте № 5, в последующем этот коэффициент не применялся.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что заказчиком в актах выполненных работ указаны объемы работ, превышающие объемы, согласованные сторонами в смете к договору. Указанный довод также приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Из актов выполненных работ усматривается, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 13815662 руб. Данная сумма включает в себя материалы заказчика - 8202435 руб., механизмы заказчика - 318600 руб., стоимость работ истца - 5294647 руб. В свою очередь, в сумму 5294647 руб. включены материалы подрядчика 498464 руб. + транспортные расходы 940790 руб. по всем материалам (заказчика и подрядчика).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ предусматривалась в общей сумме 12796581 руб.

В материалы дела ответчик представил протокол согласования договорной цены №1 на строительство жилого дома по ул. Никифоровской 38 «б» корпус 2 на сумму 12796581 руб. Указанный протокол сторонами не подписан, однако, истец не оспаривает, что данный протокол составлен на основании локального сметного расчета, где стоимость работ указана в сумме 4783674 руб., стоимость материалов - 7021198 руб. С учетом повышающих коэффициентов (справка истца) стоимость подрядных работ составляет 5185000 руб., стоимость материалов - 7610 000 руб. В заседании истец уточнил, что стоимость материалов составляет 7611581 руб. (5185000 + 7611581 = 12796581 руб.)

Фактически стоимость материалов составила 9641689 руб. (8202435 руб. материалы заказчика + 498464 руб. материалы подрядчика + 940790 руб. транспортные расходы). Следовательно, завышение работ произошло в результате увеличения стоимости материалов.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность изменения цены договора в случае изменения стоимости материалов (п.п.2.2,2.5).

Условиями договора № 6 от 21.11.2006 г. предусмотрено, что все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Однако, ответчик, подписав акты выполненных работ формы № 2 (приложения к актам) и справки о стоимости, согласился с указанными в них объемом, стоимостью работ и ценой материалов.

Таким образом, довод ответчика о завышении подрядчиком объема выполненных работ материалами дела не подтверждается. Также суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя жалобы о том, что истец завысил объем использованного материала, в частности, кирпича. Из материалов дела усматривается, что работы по кирпичной кладке выполнялись из материала заказчика. При этом количество переданного заказчиком подрядчику кирпича полностью соответствует количеству кирпича, указанному в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что фактически стоимость выполненных истцом работ составляет 3855393 руб. + материалы подрядчика 498464 руб. + стоимость транспортных расходов - 940790 руб., всего 5294647 руб. Ответчик оплатил истцу сумму 4780422 руб., что подтверждается представленной ответчиком таблицей платежей, подписанной председателем правления ТСЖ «Никифор» Е.Н. Кокоревым, недоплачена сумма 514225 руб. (5294647 - 4780422 руб.).

Поскольку иные доказательства, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, в материалах дела отсутствуют, от проведения строительной экспертизы стороны отказались, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга 514225 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. договора от 21.11.06 г. № 6, за нарушение сроков финансирования работ Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в сумме 119077 руб. 43 коп. за период с 31.05.2007 г. по 6.10.2008 г. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 18558 руб. 86 коп., поскольку истцом была неверно определена дата начала просрочки оплаты работ, принятых по акту №5.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 г. по делу № А64 - 6161/08 - 5 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 г. по делу № А64 - 6161/08 - 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Никифор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     А.С.   Яковлев

     Судьи

     В.И.   Фёдоров

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6161/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2009

Поиск в тексте