• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 года  Дело N А64-6509/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ПК МЛРЗ «Милорем»: Иноземцева Т.В. представитель по доверенности №29 - юр - 4 от 09.01.2008г.,

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008 года по делу № А64 - 6509/07 - 12 (судья Макаров Ю.П.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога к производственному кооперативу Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании 817 470 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - ПК МЛРЗ «Милорем», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выпуска тепловозов из ремонта в размере 492397 руб. 83 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т.2 л.д.134 - 136)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008 года требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ПК МЛРЗ «Милорем» в пользу ОАО «РЖД» 298 390 руб. пени за нарушение сроков выпуска тепловозов из ремонта, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПК МЛРЗ «Милорем» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ПК МЛРЗ «Милорем», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ПК МЛРЗ «Милорем» (подрядчик) заключен договор №13001 - 34 на ремонт тягового подвижного состава (далее - договор), по которому ПК МЛРЗ «Милорем» принял на себя обязательства произвести в 2007 году заводской ремонт тепловозов в объеме, количестве, цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а ОАО «РЖД» обязалось обеспечить своевременную подачу в ремонт согласованных объектов и оплату их ремонта (т.1 л.д.12 - 14).

В соответствии с п.2.3 договора цена ремонта тепловоза не включает в себя: стоимость комплекта электрических машин, дополнительных работ при ремонте объектов, не входящих в объемную характеристику ремонта, восстановление аварийных и ненормально изношенных узлов и транспортные расходы.

Оплата за ремонт должна производиться заказчиком 25% предоплатой стоимости ремонта тепловоза, усредненной цены ремонта электрических машин до момента отправки в ремонт подвижного состава путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.5 договора).

Срок выполнения подрядчиком ремонта тягового подвижного состава составляет 30 дней с даты приемки тягового подвижного состава в ремонт при условии наличия предварительной оплаты (п.4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ответственность подрядчика по срокам ремонта регулируется Основными условиями ремонта и модернизации ТПС, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России ЦТ - ЦТВР - 409 от 20.12.1996г., в соответствии с п. 9.2.1 которых в случае нарушения подрядчиком срока выпуска объектов из ремонта, предусмотренных графиком, начисляется пеня в размере 0,1 % договорной цены ремонта данного объекта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ПК МЛРЗ «Милорем» нарушило предусмотренные пунктом 4.2 договора сроки выпуска тепловозов из ремонта, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ОАО «РЖД» в части взыскания с ПК МЛРЗ «Милорем» 298 390 руб. пени за нарушение сроков выпуска тепловозов из ремонта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон установлены договором №13001 - 34 от 14.02.2007г. и должны исполняться надлежащим образом. Кроме того, в части не противоречащей вышеуказанному договору, стороны договорились руководствоваться Основными условиями ремонта и модернизации ТПС, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России ЦТ - ЦТВР - 409 от 20.12.1996г. (далее - Основные условия) - т.1 л.д.110 - 117.

Как следует из апелляционной жалобы, расчета задолженности, представленного истцом, и расчета задолженности, представленного ответчиком, спорным для сторон является период просрочки трем тепловозам: № 0382А, № 1374, №1415 и стоимость ремонта тепловоза на которую производится начисление пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно периода просрочки выпуска тепловозов из ремонта, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет ПК МЛРЗ «Милорем» (т.2 л.д.132 - 133) подтвержден представленными в деле доказательствами.

Период просрочки по тепловозу №0382А определяется следующим образом:

согласно графику подачи в ремонт и выпуску из ремонта тепловозов, базовых комплектов в 1 квартале 2007г. тепловоз №0382А должен был быть выпущен из ремонта 12.01.2007г. (т.1 л.д.22), однако, в связи с тем, что предоплата по счету №002996 от 13.11.2006г. (т.2 л.д.88) была произведена в полном объеме только 14.12.2006г. платежным поручением №696 (т.2 л.д.90), что также следует из уточнения исковых требований (т.2 л.д.135), то срок выполнения подрядчиком ремонта тягового подвижного состава определяется сроками, установленными в п.4.2 договора и п.3.20 Основных условий, и составляет 45 дней (15 дней - срок постановки тепловоза в ремонт после предоплаты и 30 дней - срок выполнения ремонта).

Учитывая, что предоплата была осуществлена заказчиком 14.12.2006г., подрядчик должен был закончить ремонт 29.01.2007г. (14.12.2006г. + 45 дней), фактически выпуск тепловоза из ремонта осуществлен 30.03.2007г.

Таким образом, выпуск тепловоза из ремонта просрочен на 60 дней (с 30.01.2007г. по 30.03.2007г.) и составляет 168900 руб. пени - 0,1% от цены ремонта, составляющей 2815000 руб. (т.1 л.д. 36).

Период просрочки по тепловозу №1374 определяется следующим образом:

согласно графику подачи и выпуску из ремонта тепловозов на ПК МЛРЗ «Милорем» в 3 квартале 2007г. тепловоз №1374 должен был быть выпущен из ремонта 27.06.2007г. (т.2 л.д.129 - 130), однако, в связи с тем, что предоплата по счету №001016 от 28.04.2007г. (т.2 л.д.61) была произведена только 23.05.2007г. платежным поручением №342 (т.2 л.д.62), срок выполнения подрядчиком ремонта тягового подвижного состава определяется сроками, установленными в п.4.2 договора и п.3.20 Основных условий, и составляет 45 дней (15 дней - срок постановки тепловоза в ремонт после предоплаты и 30 дней - срок выполнения ремонта).

Учитывая, что предоплата была осуществлена заказчиком 23.05.2007г., подрядчик должен был закончить ремонт 07.07.2007г. (23.05.2007г. + 45 дней), фактически выпуск тепловоза из ремонта осуществлен 22.08.2007г. (т.1 л.д.46).

Таким образом, выпуск тепловоза из ремонта просрочен на 46 дней (с 08.07.2007г. по 22.08.2007г.) и составляет 129 490 руб. пени - 0,1% от цены ремонта, составляющей 2815000 руб. (т.1 л.д. 44).

Просрочки выпуска из ремонта тепловоза №1415 нет, так как дата выпуска из ремонта по графику подачи и выпуску из ремонта тепловозов на ПК МЛРЗ «Милорем» в 3 квартале 2007г. установлена на 20.06.2007г. (т.2 л.д. 129 - 130), а фактически тепловоз №1415 был выпущен из ремонта 08.06.2007г., ранее установленного срока (т.1 л.д. 41).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на график подачи в ремонт и выпуска из ремонта тепловозов, базовых комплектов в 2 квартале 2007г. (т.1 л.д.23), согласно которому выпуск из ремонта тепловоза №1415 установлен на 15.04.2007г., подлежит отклонению, поскольку как следует из графика подачи и выпуска из ремонта тепловозов на ПК МЛРЗ «Милорем» в 3 квартале 2007г. стороны уточнили дату выпуска тепловоза №1415, установив ее на 20.06.2007г. (т.2 л.д.130).

При расчете пени за просрочку выпуска тепловозов из ремонта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.2.3 договора (т.1 л.д.12) и исходил из стоимости ремонта тепловозов равной 2815000 руб., указанной в приложении №1 к договору (т.1 л.д.15) и представленных в деле счет - фактурах (т.1 л.д. 36, 44).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в стоимость ремонта тепловозов подлежит включению стоимость ремонта электрических двигателей несостоятелен, так как противоречит пункту 2.3 договора, приложению №1 к договору (т.1 л.д.15) и представленным в деле счет - фактурам (т.1 л.д. 36, 44).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПК МЛРЗ «Милорем» в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию 298 390 руб. пени за нарушение сроков выпуска тепловозов из ремонта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008 года по делу № А64 - 6509/07 - 12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.А. Безбородов

     Судьи
  Ж.Н. Потихонина

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6509/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте