• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N А64-6516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05. 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Администрации г. Тамбова: Юрьева И.А., начальник юридического отдела, доверенность № 2 - 40 - 1231/8 от 28.11.2008;

от КУМИ Администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП «АиСТ» в лице конкурсного управляющего Скаткова В.И.: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, надлежаще извещена;

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова на решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 по делу № А64 - 6516/08 - 19 (судья Малина Е.В.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «АиСТ» в лице конкурсного управляющего Скаткова В.И. к Администрации города Тамбова, при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, о признании частично недействительным постановления мэра г. Тамбова № 4740 от 17.08.2003,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие МУП «АиСТ» (далее также - МУП «АиСТ», заявитель) в лице конкурсного управляющего Скаткова Владислава Анатольевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова от 17.08.2003г. № 4740 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП « АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну» в части, относящейся к изъятию их хозяйственного ведения МУП «АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г. Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на пропуск конкурсным управляющим В.А. Скатковым установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для оспаривания ненормативного правового акта, отсутствие правовой оценки доводам администрации в части применения срока исковой давности. Указывает на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, каким образом изъятие спорных объектов привело к невозможности осуществления целевой деятельности, предмет и виды которой определены уставом предприятия, а также доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и невозможностью осуществления предприятием такой деятельности.

В письменном отзыве на вышеуказанную апелляционную жалобу МУП «АиСТ» в лице Скаткова В.А. отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагают принятое по делу решение законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим был установлен факт прекращения права хозяйственного ведения на спорные объекты, а не факт нарушения прав и законных интересов предприятия в связи с изъятием у него имущества, арбитражный суд правомерно посчитал соблюденным установленный для обжалования срок. Относительно довода о выборе неверного способа защиты со ссылкой на ст. 12 ГК РФ поясняет, что возможность применения управомоченным лицом различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов служит одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Отклоняет по мотивам несостоятельности иные доводы апелляционной жалобы. Заявил о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы письменно пояснило об отсутствии материально или процессуально - правовой заинтересованности в разрешении настоящего дела, полагается на усмотрение арбитражного апелляционного суда. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2009 г. по 29.05.2009 г.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей КУМИ Администрации г. Тамбова, МУП «АиСТ», ИФНС России по г. Тамбову, УФРС по Тамбовской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации г. Тамбова Юрьева И.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

На основании постановления администрации Ленинского района г. Тамбова от 15.04.1992г. № 53 в связи с реорганизацией арендного предприятия «Продтовары» путем выделения создано МУП «АиСТ».

Согласно п. п. 1.3 Устава, муниципальное унитарное предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Имущество предприятия является муниципальной собственностью принадлежат ему на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности г. Тамбова (п. 5.1 - 5.2 Устава) - л.д.29).

07.12.1998г. между Комитетом по управлению имуществом г.Тамбова и МУП «АиСТ» был заключен Договор № 88х о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Комитетом по управлению имуществом г.Тамбова в Реестр муниципального имущества 30.04.2000г. внесены объекты (здания конторы, павильона, деревообрабатывающей мастерской и гаража), расположенные по адресу г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.32а и закрепленные за МУП «АиСТ» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельствами за №№ 000009 - 000012 - л.д.32 - 35

28 декабря 2001г. между Комитетом и предприятием был заключен новый договор за №36/х - п о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием , устанавливающий, что договор от 07.12.1998г. № 88х считается утратившим силу.

На основании договора № 36 /х - п от 28.12.2001г. в хозяйственное ведение МУП «АиСТ» передано муниципальное имущество, в том числе основные средства на сумму 127 тыс. руб., расположенные по адресу : г. Тамбов, ул. К. Маркса,32а, - л.д.23 - 24.

Актом приема - передачи имущества в хозяйственное ведение от 28.12.2001г. подтверждается передача указанного недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия - л.д.25.

соответствии с п.5.1.Устава МУП «АиСТ» наделяется на праве хозяйственного ведения имуществом, вносимом в его уставный фонд, на общую сумму 10369 307 руб., в том числе: 187 369 руб. - основные средства, 10 095 000 - оборотные средства; Уставной фонд - 86 938 руб.

Постановлением Мэра г.Тамбова №935 от 19 февраля 2002г. МУП «АиСТ» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 957 кв. метров, расположенный по адресу г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.32а, под производственную базу;

Инвентаризационной описью по состоянию на 01.01.2002г. подтверждается остаточная стоимость недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в размере 127 363 руб., - л.д.125.

Переданное предприятию недвижимое имущество является муниципальной собственностью, учтено в реестре муниципальной собственности г. Тамбова - л.д.36 - 39.

Факт нахождения указанных объектов на праве хозяйственного ведения МУП «АиСТ» подтверждается договором №88 х от 07.12.1998г., договором №36/х - п от 28.12.2001г.; Свидетельствами о внесении в реестр муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 30.04.2000г. № 000009, № 000010, № 000011, № 000012; Уставом МУП «АиСТ», выписками из реестра муниципального имущества на 18.06.2002г. , выписками для БТИ от 04.06.2002г.

Основной целью деятельности МУП «АиСТ» является: оптовая торговля, розничная торговля, строительные, ремонтно - строительные, монтажные работы, торгово - посредническая, торгово - закупочная деятельность, бытовое обслуживание населения, изготовление и реализация предметов домашнего обихода, мебели ( . 2.2.Устава).

11 августа 2003г. мэром г. Тамбова принято постановление № 4740 8 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну » - л.д.59.

Указанным постановлением из хозяйственного ведения МУП «АиСТ» изъято муниципальное имущество балансовой стоимостью 230 912 руб. (производтсевннеы помещения по адресу : ул. К. Маркса,32 2а» : здание одноэтажное лит. «а»площадью 180,6 кв.м., здание одноэтажное лит. «б» площадью 119,2 кв.м., здание одноэтажное лит. «в»площадью 92,4.кв.м., гараж одноэтажный площадью 21,8кв.м. лит. «д» ).

Во вводной части оспариваемого постановления указано, что оно принято, руководствуясь ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением « О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием». Положением «Об имуществе муниципальной казны», по результатам заявления МУП «АиСТ» об изъятии из хозяйственного ведения производственных помещений.

Факт исполнения указанного постановления подтверждается дополнительным соглашением об изменении состава и стоимости имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием - л.д.60, актом приема передачи имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну - л.д.61.

В дальнейшем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2003г. внесены записи о прекращении право хозяйственного ведения МУП «АиСТ» на здания, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса,32а, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством - л.д.52..

26.08.2003г. принято Постановление №5134 Мэра г.Тамбова «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «АиСТ», в соответствии с которым в связи с убыточностью МУП «АиСТ» принято решение ликвидировать муниципальное унитарное предприятие. Данное постановление предусматривало в обязательном порядке письменное уведомление ИМНС России по г.Тамбову о ликвидации предприятия (обязанность Комитета по управлению имуществом); создание ликвидационной комиссии и утверждение ее персонального состава; публикацию в СМИ сведений о ликвидации в трехдневный срок с момента принятия Постановления; составление реестра кредиторов и направление кредиторам уведомления о ликвидации в недельный срок с момента принятия Постановления; принятие мер к взысканию дебиторской задолженности; составление промежуточного ликвидационного баланса - л.д.64 - 65.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007г. по делу №А64 - 3586/07 - 10 в отношении Муниципального унитарного предприятия «АиСТ» (г.Тамбов, ул.К.Маркса, 32 «А») введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим назначен Скатков Владислав Анатольевич

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.08 МУП «АиСТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, а конкурсным управляющим утвержден Скатков Владислав Анатольевич.

Считая, что постановление № 4740 от 11.08.2003г. «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну» в части, относящейся к изъятию муниципального имущества, указанного в данном постановлении, принято с нарушением ст. ст. 235, 299, ГК РФ, нарушает права и интересы кредиторов, изъятие имущества произведено не с целью создания наиболее благоприятных условий для предприятия, а с намерением вывести изъятое имущество из - под действия механизма принудительного исполнения обязательств перед кредиторами в процедуре банкротства, МУП «АиСТ» в лице конкурсного управляющего Скаткова В.А. обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Тамбова Юрьеву И.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности, а равно и права хозяйственного ведения, предусматривает отказ от права собственности (права хозяйственного ведения).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 49 ГК РФ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен производить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что руководитель предприятия МУП «АиСТ» отказался от имущества, непосредственно участвующего в производственной деятельности предприятия. Доказательств того, что после изъятия у предприятия недвижимого имущества у МУП «АиСТ» осталось иное имущество, которое могло участвовать в производственной деятельности предприятия Администрацией г. Тамбова не представлено. Инвентаризационной описью по состоянию на 01.01.2002г., напротив подтверждается, что остаточная стоимость недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия составила в размере 127 363 руб., указанное имущество было у заявителя изъято в полном объеме. - л.д.125.

При рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции администрация не привела доводов и не представила доказательств того, что изъятое имущество в хозяйственной деятельности унитарного предприятия не использовалось, а изъятие имущества на уставную деятельность предприятия не повлияло, хотя возможность представить данные доказательства административному органу была предоставлена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление мэра г. Тамбова от 17.08.2003 № 4740 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну» в части касающейся изъятия из хозяйственного ведения МУАП «АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну не соответствует закону, а именно статьям 49, 235, 295, 299 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы предприятия.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод Администрации г. Тамбова о нарушении заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд. Данный довод являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанного довода апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу №10984/08 по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением и изъятием у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 г. по делу № А64 - 6516/08 - 19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Миронцева Н.Д.

     Судьи
   Протасов А.И.

     Свиридова С.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6516/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте