• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года  Дело N А64-6517/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. (судья Игнатенко В.А.),

принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Ника - 3» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности

при участии в заседании:

от налогового органа: Ерохина Д.А., ведущего специалиста по доверенности №03 - 13/03 - 2 от 19.1.2007 г.; Симакова В.В., главного государственного налогового инспектора по доверенности б/н от 09.04.2008г.

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ника - 3» (далее - фермерское хозяйство «Ника - 3», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 37 от 03.09.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части установления налоговым органом:

- излишнего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 381 507 руб. 02 коп.;

- неполной уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март 2007 г. в сумме 687 122 руб. 19 коп.;

- неправомерного отнесения на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, 4 908 852 руб. за 2004 г. и 1039 251 руб. 59 коп. за 2005 г. и начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 178 124 руб. 40 коп. и за 2005 г. в сумме 249 420 руб. 38 коп.;

- неправомерного не включения в доход за 2005 г. суммы 26 188 руб. 55 коп. и начисления налога на прибыль на указанную сумму в размере 6 285 руб. 25 коп.;

- неправомерного не включения в доход за 2006 г. суммы 2 091 230 руб. 06 коп. и начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 501 895 руб. 21 коп.,

- начисления пени на указанные суммы и применения налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. решение инспекции № 37 от 03.009.2007 г. признано недействительным в части:

- установления излишнего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 134999,7 рублей, начисления пени на данную сумму в размере 15046,18 руб. и привлечения к ответственности по данному эпизоду в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 26700 руб.;

- излишнего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за период с января 2004 г. по май 2005 г. в сумме 1241293 руб., начисления пени на данную сумму в размере 503481,14 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 160136 руб.;

- излишнего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 1220,32 руб., начисления пени на данную сумму в размере 278,78 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 244 руб.;

- неполной уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г, январь, февраль, март 2007 г. в сумме 687122,19 руб., начисления пени на данную сумму в размере 43556,11 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 137424 руб.;

- неправомерного отнесения на расходы 4908852 руб. за 2004 г. и 1039251,59 руб. за 2005 г. и начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1178124,4 руб. и за 2005 г. в сумме 249420,38 руб., начисления пени на указанные суммы в размере 454810,96 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 285343 руб.;

- неправомерного невключения в доход за 2006 г. 2091230,06 руб. и начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 501895,21 руб., начисления пени на указанные суммы в размере 27157,54 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 90379 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения налогового органа, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка крестьянского (фермерского) хозяйства «Ника - 3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 36 от 27.07.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 37 от 03.09.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

Полагая, что указанное решение налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 134999, 70 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены счета - фактуры на данную сумму.

Признавая неправомерным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанный вывод суда области представляется апелляционной коллегии верным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119 - ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. обусловлено наличием счетов - фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

В соответствии с пунктом 49 раздела 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н (в ред. Приказа Минфина России от 23.04.2002 г. № 33н), приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма №М - 4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства фермерским хозяйством «Ника - 3» были представлены счета - фактуры № 96 от 06.09.2006 г. на сумму 445 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 67 881,34 руб. и № 97 от 28.09.2006 г. на сумму 440 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 67 118,64 руб., выставленные Толятинской общественной организацией инвалидов «Догма - Благо» в адрес налогоплательщика, а также дополнительно представлены приходные ордера № 00000020 от 06.09.2006 г. и № 00000022 от 28.09.2006 г. и карточка счета 10 за сентябрь 2006 г., подтверждающие оприходование товара по указанным счетам - фактурам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов - фактур, налоговым органом не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что документы, не представленные в ходе налоговой проверки, не должны были рассматриваться судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267 - О от 12.07.2006 г., гарантируемая статьями 35 и 46 Консти­туции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налого­плательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о право­мерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одно­го только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих пра­вильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имею­щих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов - фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других факти­ческих обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового Кодекса, данное в Постановле­нии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пунк­ту 29, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 261 - О, часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогопла­тельщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти и предоставлении налогового вычета.

На основании изложенного, судом первой инстанции были правомерно приняты и оценены счета - фактуры № 96 от 06.09.2006 г. и № 97 от 28.09.2006 г.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено завышение фермерским хозяйством «Ника - 3» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период с января 2004 г. по май 2005 г. на сумму 1241293 руб., в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающим фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость согласно представленным счетам - фактурам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщику представлялось право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В частности, в качестве критериев, по которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 приводятся следующие основания:

- учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;

- получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом, пунктом 6 названного Постановления особо отмечено, что не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, за исключением случаев, когда в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, они доказывают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проверки у налогоплательщика отсутствовали бухгалтерские документы за период с января 2002 г. по май 2005 г., утраченные главным бухгалтером организации. В доказательство отсутствия первичных документов им была представлена налоговому органу копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником КМ Советского РОВД г. Тамбова Костиным И.Е. по факту утраты бухгалтерских документов фермерским хозяйством «Ника - 3».

Одновременно судом установлено, что в ходе проверки фермерским хозяйством «Ника - 3» были представлены инспекции для подтверждения права на получение вычета дубликаты счетов - фактур на сумму 8 882 382,87 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 1 354 629 руб.

В связи с утратой бухгалтерских документов и невозможностью представления кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам и платежных поручений, подтверждающих оплату счетов - фактур, налогоплательщиком представлены акты сверки расчетов с контрагентами и банковские выписки, а также восстановлены документы бухгалтерского учета, которые подтверждают оплату спорных счетов - фактур. При этом судом области установлено, что представленные документы совпадают по суммам со спорными счетами - фактурами, содержат реквизиты спорных счетов - фактур. В материалах дела имеются акты сверки расчетов со всеми контрагентами, содержащие реквизиты всех спорных счетов - фактур, с учетом оспариваемого налога на добавленную стоимость в полном размере.

Так, акты об оказанных услугах связи и состоянии расчетов с акционерным обществом «ЦентрТелеком» по всем счетам - фактурам, выставленным фермерскому хозяйству «Ника - 3» данным контрагентом, отражают состояние расчетов за каждый месяц и подтверждают оплату услуг электросвязи вместе с налогом на добавленную стоимость.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ВАРОД» и фермерским хозяйством «Ника - 3» содержит прямое указание на то, что задолженность по расчетам отсутствует; акты сверки с открытым акционерным обществом «Пигмент» подтверждают оплату, произведенную налогоплательщиком за 2004 - 2005 г.г.; акт сверки расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «ИТ - Сервис» и фермерским хозяйством «Ника - 3» содержит номера платежных поручений, которыми налогоплательщик производил оплату товара; акт сверки между унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (филиал «Тамбовский») и фермерским хозяйством «Ника - 3» также содержит информацию о номерах платежных поручений или приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату охранных услуг; акты сверки с обществами с ограниченной ответственностью «Декс», «Фирма «КВАНТ», «Регион - шина» содержат информацию о датах оплаты и оговорку об отсутствии задолженности фермерского хозяйства «Ника - 3».

Кроме того, в инспекцию и в материалы дела фермерским хозяйством «Ника - 3» были представлены выданные Тамбовским ОСБ № 8594 г. данные лицевого счета, подтверждающие оплату следующих спорных счетов - фактур: № 78 от 20.02.2004 г. на сумму 10 280 руб., в т.ч. налог 1 568,14 руб.; № 72 от 13.02.2004 г. на сумму 35 070 руб., в т.ч. налог 5 349, 66 руб.; № 236 от 20.04.2004 г. на 798 руб., в т.ч. налог 121,73 руб.; № 8/000059 от 30.09.2004 г. на 2 000 руб., в т.ч. налог 305,08 руб.; № 8/000061 от 31.10.2004 г. на 2 000 руб., в т.ч. налог 305,08 руб.; № 8/000070 от 30.11.2004 г. на 2 000 руб., в т.ч. налог 305,08 руб.; № 8/79 от 31.12.2004 г. на 2 000 руб., в т.ч. налог 305,08 руб.; № 170 - ПК - 10 от 31.10.2004 г. на 34 131,30 руб., в т.ч. налог 5 206,47 руб.; № 175 - ПК - 11 от 30.11.2004 г. на 39 302,03 руб., в т.ч. налог 5 995,23 руб.; № 177 - ПК - 12 от 31.12.2004 г. на 46 567,68 руб., в т.ч. налог 7 103,54 руб.; № 168 - 0105 - ПК от 31.01.2005 г. на 28 513,60 руб., в т.ч. налог 4 349,54 руб.; № 172 - 0205 - ПК от 28.02.2005 г. на 77 427,79 руб., в т.ч. налог 11 811,02 руб.; № 173 - 0305 - ПК от 31.03.2005 г. на 109 273,85 руб., в т.ч. налог 16 668,89 руб.; № 14 от 25.01.2005 г. на 830 руб., в т.ч. налог 126,61 руб.; № 10 от 19.01.2005 г. на 7 210 руб., в т.ч. налог 1 099,83 руб.; № 15 от 15.02.2005 г. на 20 000 руб., в т.ч. налог 3 050,85 руб.; № 25 от 29.03.2005 г. на 10 006,40 руб., в т.ч. налог 1 526,40 руб.; № 185 - 0405 - ПК от 30.04.2005 г. на 23 798,81 руб., в т.ч. налог 3 630,32 руб.; 184 - 0505 - ПК от 31.05.2005 г. на 45 282,33 руб., в т.ч. налог 6 907,47 руб.; № 29 от 14.04.2005 г. на 15 578 руб., в т.ч. налог 2 376,31 руб.

Также в материалы дела представлены дубликаты товарных накладных по форме ТОРГ - 12 ко всем спорным счетам - фактурам, приходные ордера, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и лимитно - заборные карты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 утверждена унифицированной форма товарной накладной № ТОРГ - 12, применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Данная накладная составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н (в ред. от 23.04.2002 г.), приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма М - 4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно - транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

В соответствии с пунктом 100 Методических указаний, первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно - заборная карта (типовая межотраслевая форма № М - 8), требование - накладная (типовая межотраслевая форма № М - 11), накладная (типовая межотраслевая форма № М - 15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а.

Все указанные восстановленные документы имеются у налогоплательщика

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие оприходование товара, соответствуют требованиям законодательства.

Довод налогового органа об отсутствии товарно - транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе непредставление товарно - транспортных накладных не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78, товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик заключал договора перевозки с транспортными организациями и оплачивал транспортные услуги по перевозке товаров, в связи с чем, наличие товарно - транспортных документов для него обязательно.

В силу указаний, содержащихся в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1 - 794/32 - 5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности накладной. Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Представленные налогоплательщиком накладные по форме ТОРГ - 12 на получение и отпуск товара содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством, и являются основанием для подтверждения факта получения и оприходования товаров исходя из условий сделок по их приобретению.

Замечания инспекции к документам восстановленного бухгалтерского учета обоснованно не приняты судом области, при этом суд правомерно исходил из того, что несоответствие данных восстановленного бухгалтерского учета данным учета, который налогоплательщик вел с момента утраты им бухгалтерских документов, объясняется именно отсутствием утраченных документов, восстановленных налогоплательщиком в процессе проведения проверки. При таких обстоятельствах данные восстановленного учета и учета, осуществлявшегося в отсутствие утраченных документов, не могут быть идентичными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно решил, что допущенные фермерским хозяйством «Ника - 3» нарушения при ведении бухгалтерского учета не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по конкретным счетам - фактурам при выполнении установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации условий возмещения налога.

Кроме того, арбитражным судом области правильно отклонена ссылка инспекции на заявление налогоплательщиком налогового вычета в дополнительной сумме против данных налоговых деклараций. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком оспаривается отказ в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму, указанную в решении налогового органа (сумма налога, заявленная в декларациях за период с января 2004 г. по май 2005 г.) - 1241 293 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что утрата документов подтверждена материалами дела, фермерским хозяйством «Ника - 3» предприняты все возможные меры по восстановлению утраченной документации, вывод инспекции об излишнем отнесении на налоговые вычеты 1 241 293 руб. из - за отсутствия первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость согласно представленных счетов - фактур, о начислении пени на указанную сумму и привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, обоснованно признан судом области противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплаительщиком налоговой выгоды.

В свою очередь, фермерское хозяйство «Ника - 3» представило документы, подтверждающие реальность заключенных им сделок, т.е., им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражный суд Тамбовской области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности, принятого им решения № 37 от 03.09.2007 г. в указанной части не представил.

Также обоснованно суд области признал неправомерным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1220,32 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1220,32 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость без подтверждения оплаты налога в сумме 1220,32 руб. по счетам - фактурам № 8/70 от 31.08.2005 г. на сумму 2000 руб., в том числе налог 305, 08 руб., № 8/81 от 30.09.2005 г. на сумму 2000 руб., в том числе налог 305, 08 руб., № 8/92 от 31.10.2005 г. на сумму 2000 руб., в том числе налог 305, 08 руб., № 8/100 от 30.11.2005 г. на сумму 2000 руб., в том числе налог 305, 08 руб., выставленным налогоплательщику государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (филиал «Тамбовский»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оплаты указанных счетов - фактур, включая налог на добавленную стоимость, подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2005 г. между унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (филиал «Тамбовский») и фермерским хозяйством «Ника - 3», который содержит информацию о номерах платежных поручений, которыми была произведена оплата указанных счетов - фактур, а также самими платежными поручениями № 134 от 07.09.2005 г.; № 141 от 04.10.2005 г.; № 178 от 01.11.2005 г., № 194 от 07.12.2005 г.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов - фактур, налоговым органом не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса.

Довод налогового органа о том, что акт сверки не может являться документом, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, противоречит пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, не устанавливающему, какими именно документами должен подтверждаться факт оплаты, что в связи с чем не принимается апелляционной коллегией.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа относительно того, что указанные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует представлению документов суду.

Рассматривая возникший спор в части, касающейся неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март 2007 г. в сумме 687 122,19 руб. по сделкам с акционерным обществом «Пигмент», суд становил следующее.

Между фермерским хозяйством «Ника - 3» (комиссионером) и Тольяттинской общественной организации инвалидов «Догма - Благо» (комитентом) заключен договор комиссии от 01.10.2006 г. В соответствии с данным договором фермерское хозяйство «Ника - 3» (комиссионер) взяло на себя обязательство осуществлять в интересах общественной организации инвалидов «Догма - Благо» (комитент) от своего имени, но за счет комитента, автоуслуги. Во исполнение данного договора фермерское хозяйство «Ника - 3» заключило договор № 7 от 02.10.2006 г. с акционерным обществом «Пигмент» на перевозку грузов автомобильным транспортом. На основании данного договора фермерское хозяйство в октябре, ноябре, декабре 2006 г., январе, феврале, марте 2007 г. осуществляло перевозку грузов акционерного общества «Пигмент», в связи с чем обществу были выставлены спорные счета - фактуры.

Факт оказания данных автоуслуг во исполнение договора комиссии подтверждается отчетами комитенту, отчетами комиссионера, где указаны реквизиты всех спорных счетов - фактур.

За выполнение договора комиссии фермерское хозяйство «Ника - 3» получало вознаграждение, с которого уплачивало налоги. Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2006 г. к договору комиссии, за объем осуществленных услуг по результатам работы с 01.10 по 31.10.2006 г.. на сумму 773 721,87 руб. комитент предоставляет комиссионеру вознаграждение в размере 30 948,87 руб. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2006 г. за оказание автоуслуг на сумму 996 635,75 руб. комитент предоставляет комиссионеру вознаграждение в размере 39 865,43 руб. По дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2006 г. за оказание автоуслуг на сумму 697 293,84 руб. комитент предоставляет комиссионеру вознаграждение в размере 23 637,08 руб. По дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2007 г. за оказание автоуслуг на сумму 545 286,26 руб. вознаграждение комиссионеру составило 72 700 руб.; по дополнительному соглашению № 2 от 28.02.2007 г. за оказание автоуслуг на сумму 589 941,67 руб. вознаграждение составило 55 454,5 руб.; по дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2007 г. за оказание автоуслуг на сумму 927 102,3 руб. размер вознаграждения составил 79 000 руб.

Денежные средства, полученные от акционерного общества «Пигмент» по спорным счетам - фактурам, за вычетом сумм вознаграждения, были переданы комитенту, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При применении статьи 156 Налогового Кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от покупателей товаров (работ, услуг) (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются.

Согласно статьям 990, 997 и 999 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

Таким образом, обороты по реализации услуг комитенту возникают у комиссионера в виде полученного им комиссионного вознаграждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги по перевозке грузов, оказанные налогоплательщиком акционерному обществу «Пигмент», осуществлялись во исполнение договора комиссии, а полученные от общества «Пигмент» денежные средства переданы комитенту, за вычетом вознаграждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением и квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка на договор комиссии и отдельно выделена сумма налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований относить всю сумму, поступившую на расчетный счет налогоплательщика, к выручке, подлежащей включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, так как это противоречит пункту 1 статьи 156 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод инспекции об отсутствии счетов - фактур, выставленных при исполнении сделок комиссии и оказания автоуслуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

Также не может быть принят довод об отсутствии у налогоплательщика журнала выставленных счетов - фактур, накладных и актов приемки - сдачи услуг от посредника заказчику, поскольку данные документы у налогоплательщика при проведении проверки не истребовались.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам широкий круг полномочий, реализуемых в ходе проведения выездных налоговых проверок. В частности, при проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса (пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса).

Инспекция в связи с наличием у нее сомнений в правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, предоставленными ей правами не воспользовалась.

Учитывая изложенное и исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, а также его доначисление, произведенное налоговым органом по неполно исследованным документам, неправомерно.

Оспариваемым решением инспекции фермерскому хозяйству «Ника - 3» доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1178124, 40 руб. и за 2005 г. в сумме 249420, 38 руб. Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм 4908852 руб. за 2004 г. и 1039251, 59 руб. за 2005 г. без подтверждения первичными оправдательными документами.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие экономической обоснованности раскрывается в главе 25 Налогового кодекса.

По смыслу статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 366 - О - П, налоговое законода­тельство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует по­рядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обосно­ванность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффектив­ности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Консти­туции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целе­сообразность.

Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором ука­зано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогопла­тельщика получить экономический эффект в результате реальной предприниматель­ской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судом области было установлено, что налогоплательщик в связи с утратой документов первичного бухгалтерского учета восстанавливал их в процессе проведения выездной налоговой проверки и предъявил налоговому органу восстановленные документы (их дубликаты).

В целях подтверждения принятия на учет товаров, инспекции были представлены дубликаты товарных накладных на получение товаров ТОРГ - 12 с отметкой налогоплательщика о принятии товаров. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком также были представлены приходные ордера и лимитно - заборные карты по спорным накладным, подтверждающие факт оприходования товаров (работ, услуг) и лимитно - заборные карты.

Также налогоплательщиком были представлены выписки из лицевого счета, выданные Тамбовским ОСБ №8594 г. Тамбов и акты сверок расчетов с контрагентами, подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг).

Факт утраты первичных документов подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником КМ Советского РОВД г. Тамбова Костиным И.Е. по факту утраты бухгалтерских документов фермерским хозяйством «Ника - 3» и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной ситуации налогоплательщик предпринял все зависящие от него меры по восстановлению документов и представил налоговому органу документы, подтверждающие понесение им расходов, учтенных в целях исчисления налога на прибыль.

Поскольку представленные документы в из взаимосвязи подтверждали понесенные расходы, у налогового органа отсутствовали основания для их непринятия и для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций по основанию отсутствия у налогоплательщика подтверждающих его расходы документов.

Кроме того, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом, при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах налогоплательщика. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 г. № 301 - О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который, в том числе, проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не мог представить в налоговые органы документы, подтверждающие сумму расходов и принятие товаров (работ, услуг) на учет, по причине утери первичных бухгалтерских документов, в связи с чем, инспекция должна была произвести расчет налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку инспекция не реализовала свое право на определение налоговых обязанностей фермерского хохяйства «Ника - 3» расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли из - за отсутствия первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) согласно представленных товарных накладных.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом области правомерно признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога прибыль за 2004 - 2005г.г., пеней и санкций за неуплату налога за указанный период.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области в отношении правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с акционерным обществом «Пигмент».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по данному эпизоду налоговым органом доначислено налогоплательщику 501895, 21 руб. налога на прибыль в связи с невключением в налогооблагаемую базу для исчисления налога за 2006 г. дохода в сумме 2091 230,06 руб., полученного от акционерного общества «Пигмент» за оказанные ему услуги по перевозке грузов.

При этом судом установлено, что данные услуги оказывались фермерским хозяйством «Ника - 3» в связи с заключением им с Тольяттинской общественной организацией инвалидов «Догма - Благо» (комитентом) договора комиссии от 01.10.2006 г.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Статьей 249 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно статьям 990, 997 и 999 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги по перевозке грузов, оказанные налогоплательщиком акционерному обществу «Пигмент», осуществлялись во исполнение договора комиссии, а полученные от общества «Пигмент» денежные средства переданы комитенту, за вычетом вознаграждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением и квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка на договор комиссии.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований относить всю сумму, поступившую на расчетный счет налогоплательщика, к выручке, подлежащей включению в налоговую базу по налогу на прибыль, так как это противоречит подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, признавая недействительным решение инспекции в части неправомерного невключения в доход за 2006 г. 2091230, 06 руб. выручки от оказания транспортных услуг и начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 501895, 21 руб., а также в части неполной уплаты по той же причине налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г, январь, февраль, март 2007 г. в сумме 687 122,19 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вменяемое налогоплательщику правонарушение не доказано налоговым органом надлежащим образом.

Статьей 82 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль. Статьей 87 Налогового Кодекса предусмотрено, что контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговым органом путем проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

В соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации редакции, действующей с 01.01.2007 г.), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктами 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового Кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Пунктами 3 - 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым Кодексом отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом области, в акте выездной налоговой проверки не отражено вменяемое фермерскому хозяйству «Ника - 3» правонарушение по сделкам с акционерным обществом «Пигмент».

Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом и подтверждается указанием в решении № 37 от 03.09.2007 г. на то, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «Пигмент» были получены налоговым органом после проведения проверки.

В то же время, из решения следует, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось налоговым органом в отсутствие налогоплательщика. Из решения не следует, что налогоплательщик был ознакомлен с результатом проверки по эпизоду, касающемуся акционерного общества «Пигмент».

Следовательно, налогоплательщик лишен был возможности представить налоговому органу возражения по данному эпизоду, что нарушает его право на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, гарантированное статьей 101 Налогового кодекса.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
   Т.Л. Михайлова

     Судьи
   М.Б.  Осипова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6517/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2008

Поиск в тексте