ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 года  Дело N А64-6523/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей  Колянчиковой Л.А.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Долговой центр» и администрации города Тамбова (Комитет финансов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2008 года по делу № А64 - 6523/07 - 12, принятое судьёй Макаровым Ю.П., по иску  индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича, г. Пенза к муниципальному учреждению «Долговой центр», г.Тамбов, муниципальному образованию г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова о взыскании 35514 рублей 83 копеек,

при участии:

от ИП Жулимова Игоря Анатольевича представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «Долговой центр» представитель не явился, надлежаще извещён;

от МО г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич, г.Пенза обратился в арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с МУ «Долговой центр» г. Тамбова 35514 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у МУ «Долговой центр» г. Тамбова - о взыскании субсидиарно данной суммы с Муниципального образования «Город Тамбов» в лице Администрации г. Тамбова за счет муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 30.01.2008г. по делу № А64 - 6523/07 - 12 исковые требования  были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное учреждение «Долговой центр» и администрация города Тамбова (Комитет финансов) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и необоснованность решения, в связи с чем, просят его отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64 - 3719/04 - 14 от 9 сентября 2004 года с МУ «Департамент жилищно - коммунального и энергетического хозяйства» г.Тамбова в пользу МУП «Тамбовблагоустройство» г. Тамбова взыскано 116654,54 рубля.

25 июля 2006 года определением Арбитражного суда Тамбовской области МУП «Тамбовблагоустройство» в порядке универсального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью Фирма «Пионер».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 декабря 2006 года общество с ограниченной  ответственностью Фирма «Пионер» в порядке процессуального правопреемства заменено на Жулимова Игоря Анатольевича.

23 июля 2007 года определением Арбитражного суда Тамбовской области Департамент жилищно - коммунального и энергетического хозяйства» в порядке процессуального правопреемства заменено на МУ «Долговой центр».

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Жулимов  И.А. обратился  в  Арбитражный  суд  Тамбовской  области о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  обеспечивающие исполнение договорного обязательства и право на неуплаченные проценты, что предусмотрено статьей 384 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности ответчика МО «Долговой центр» перед истцом установлено Арбитражным судом Тамбовской области, а именно  решением от 09.09.2004г. по делу №А64 - 3719/04 - 14. Решением Арбитражным судом Тамбовской области от 15.11.2006г. по делу №А64 - 3102/06 - 14  задолженность в сумме 116654 руб. 54 коп. была взыскана с муниципального образования город Тамбов в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом на сумму основного долга - 116654  руб. 54 коп., составляет 35514 руб. 83 коп.

Довод МУ «Долговой центр» о том, что истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом налогов, не принимается во внимание, поскольку  истец находится на упрощенной системе налогообложения. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2007г.,  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2008г. по делу №А49 - 2301/2007 - 96 - 14.

В силу статей 346.14, 346.16 и 346.17 Налогового Кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, учитываются при определении объекта налогообложения путем включения уплаченных сумм налога в состав расходов и уменьшения на них полученных доходов.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, который взимается с покупателей в цене товара.

Следовательно, суммы налога, уплаченные ответчиком заводу - изготовителю, являются его расходами и влекут увеличение затрат при реализации товара истцу, то есть могут учитываться при определении стоимости реализованного товара.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Доказательств предъявления истцом требования о взыскании долга с указанием суммы налога на добавленную стоимость, в материалы дела не представлено.

Ссылка МУ «Долговой центр» на необходимость установления факта пользования чужими денежными средствами, также не находит своего подтверждения, поскольку окончание исполнительного производства актом о невозможности взыскания и отсутствием денежных средств на счете должника не является подтверждением отсутствия факта пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств своевременной уплаты суммы задолженности не представил.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 поименованной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иными словами, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Указанные нормы направлены на защиту интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско - правового обязательства. Из названных положений закона не следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения того и другого, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. Не следует из приведенных норм и то, что названные лица несут субсидиарную ответственность только в ограниченном объеме в пределах основного долга. Напротив, из статьи 399 Кодекса следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику.

При таких обстоятельствах, судом правильно возложена ответственность на собственника имущества учреждения в субсидиарном  порядке при недостаточности средств у муниципального учреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2008 года по делу № А64 - 6523/07 - 12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка