ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 года  Дело N А64-6541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семенюта Е.А.

судей   Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

ИП Караваев Андрей Федорович: не явился, надлежаще уведомлен;

от ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 г. по делу № А64 - 6541/08 - 24 (судья Кочетков А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Караваева Андрея Федоровича к ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караваев Андрей Федорович  (далее по тексту - ИП Караваев А.Ф., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области от 06.11.2008 г. №6827256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 г. по делу № А64 - 6541/08 - 24 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Караваев А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при отсутствии объективных доказательств вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В частности, ссылается на неправомерное отклонение налоговым органом ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Предпринимателя. Податель жалобы указывает также на вынесение постановления налоговым органом с нарушением процесса в отсутствие Предпринимателя и его представителя, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что автомобиль принадлежит ИП Караваеву А.Ф. на праве собственности или ином законном основании.

ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области в представленном суду отзыве изложила возражения против доводов апелляционной жалобы, указав, что ходатайство ИП Караваева А.Ф.  о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Предпринимателя было отклонено в связи с тем, что рассмотрение дела уже дважды откладывалось по ходатайству Предпринимателя по причине болезни. На основании чего налоговым органом был сделан вывод, что ИП Караваев А.Ф. своими действиями намеренно затягивает производство по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Также указывает, что постановление было вынесено в отсутствие ИП Караваева А.Ф. при наличии сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Инспекция не нарушила требования статьи 29.7 КоАП РФ и предприняла все необходимые меры для соблюдения предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ИП Караваев А.Ф., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области, надлежащим образом уведомленная, представителей в судебное заседание не направила.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ИП Караваева А.Ф. и ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 г. при оказании услуги по перевозке пассажира в такси DAEWOO NEXIA с государственным номером К492МК68 по маршруту: кафе «Чайка», ул. Набережная г. Мичуринска - кафе «МакCHICKEN», ул. Промышленная, 2 г. Мичуринска водителем ИП Караваева А.Ф. Печатновым М.В. с пассажира Князевой Т.Н. была взята плата в размере 50 руб., кассовый чек пробит не был ввиду отсутствия ККТ, то есть был осуществлен наличный денежный расчет без применения ККТ, в результате чего был нарушен п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовый техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  (или)  расчетов  с использованием платежных карт».

Факт правонарушения установлен сотрудниками ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области, проводившего проверку на основании поручения №6827048 от 8.09.2008 г. По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Караваева А.Ф. сотрудниками налогового органа составлен акт рейдовой проверки от 11.09.2008 г., акт о проверке наличных денежных средств от 11.09.2008 г.; отобрано объяснение водителя такси Печатнова М.В. от 11.09.2008 г.; составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2008 г. №6827230.

Постановлением ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области №6827256 от 06.11.2008 г. ИП Караваев А.Ф. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, вины.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно - кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно - кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой машины.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неприменения контрольно - кассовой техники подтверждается имеющимися в материалах дела актом рейдовой проверки № 68015266  от 11.09.2008 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 11.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении №6827256 от 29.09.2008 г., объяснением к акту проверки от 11.09.2008 г. водителя такси Печатнова М.В., показаниями свидетелей опрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - Ильиной Т.Н.(Князевой), которая пояснила, что вызвала такси через диспетчерскую по номеру 5 - 55 - 55, проезд оплатила, чек выдан не был,  Свешниковой Е.А., в присутствии которой сотрудники налогового органа провели проверку,

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущих нарушение его прав или влияющих на законность вынесенного ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области Постановления от 06.11.2008 г. №6827256 налоговым органом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Караваева А.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Предпринимателя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. №244 - О в случае неприменения контрольно - кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовых машин.

При осуществлении наличных денежных расчетов у Предпринимателя имелась возможность обеспечить выполнение своим сотрудником, действующим от его имени, обязанность по применению ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Так, из представленных материалов усматривается, что перевоз пассажиров был осуществлен водителем Печатновым М.В. не по своей инициативе, а по вызову, который был осуществлен с номера телефона службы такси предпринимателя. Согласно имеющегося в материалах дела заявления Караваева А.Ф., последний сообщил о том, что журналы учета вызовов такси за сентябрь 2008 г. уничтожены за отсутствием необходимости их хранения, в связи с чем не опроверг вышеизложенные факты.

Доводу апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были нарушены положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названной статьи, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. До заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ИП Караваевым А.Ф. рассмотрение дела два раза откладывалось по ходатайству Предпринимателя  об отложении. Посчитав, что Предприниматель намеренно затягивает производство по делу во избежание ответственности, налоговый орган отклонил заявленное ходатайство.

Ссылка подателя жалобы на нарушения налоговым органом положений части 1 ст. 25.1 КоАП РФ, части 5 ст.25.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №6827256 от 29.09.2008 г. ИП Караваеву А.Ф. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись. Копия указанного протокола была получена Предпринимателем 29.09.2008 г.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что постановление было вынесено налоговым органом с нарушением процесса, поскольку защитник ИП Караваева А.Ф. Бахарев М.О. не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются доказательства наличия у налогового органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении ИП Караваева А.Ф.

По смыслу закона неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для такого рассмотрения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль принадлежит ИП Караваеву А.Ф. на праве собственности, либо на иной законном основании следует отклонить, поскольку факт использования указанного автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности не опровергнут, а также подтверждается свидетельскими показаниями, полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции. К тому же трудовые отношения водителя Печатнова М.В., управлявшего автомобилем и ИП Караваева А.Ф. подтверждаются табелем использования рабочего времени за сентябрь 2008 г., представленным ИП Караваевым А.Ф.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта и неправомерности привлечения ИП Караваева А.Ф. к административной ответственности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области с соблюдением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 г. по делу № А64 - 6541/08 - 24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Андрея Федоровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка