ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А64-6542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:  Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогового органа: Николенко Т.А., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность № 03 - 23/04 от 10.03.2009г., паспорт серии 68 02 № 693406 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 10.10.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 года по делу № А64 - 6542/08 - 13  (судья  Пряхина Л.И.) по заявлению ООО «Агропромресурс» к МИФНС России № 1 по Тамбовской области о признании недействительными ее решений № 194 от 27.08.2008г. и № 281 от 27.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромресурс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России № 1 по Тамбовской области о признании недействительными решений от 27.08.2008г. № 281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.08.2008г.  в части доначисления НДС в сумме 610223 руб., пени по НДС в сумме 27933 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  122045 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб. и № 194 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 457128 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009г. решение МИФНС России № 1 по Тамбовской области № 281 от 27.08.2008г. признано недействительным. Решение № 194 от 27.08.2008г. признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 441301 руб. 42 коп.. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

МИФНС России № 1 по Тамбовской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований ООО «Агропромресурс» и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в установленном порядке направил налогоплательщику требование о представлении документов, подтверждающих в соответствии со ст.172 НК РФ налоговых вычетов. Данное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и получено представителем заявителя 22.05.2008 г.. Непредставление в установленный срок указанных документов явилось основанием для вывода налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов, что повлекло за доначисление НДС в сумме 610223 руб., пени по НДС в сумме 27933 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  122045 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб., а также отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 457128 руб..

ООО «Агропромресурс» не заявило возражений против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой налоговым органом части, в связи с чем, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований ООО «Агропромресурс».

В судебное заседание не явилось ООО «Агропромресурс», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Агропромресурс».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Агропромресурс» представило в МИФНС России № 1 по Тамбовской области налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008г., согласно которой сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 610223 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1067351 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 457128 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт № 595 от 25.07.2008г. и приняты решения от 27.08.2008г. № 194 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 281 от 27.08.2008г. налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 610223 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27933 руб., а также налоговые  санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме  122045 руб. и 1000 руб. соответственно. Решением № 194 от 27.08.2008г. ООО «Агропромресурс» отказано в возмещении НДС в сумме 457128 руб..

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО «Агропромресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом положения ст. 88, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Вместе с тем, обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно статье 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом требования в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ и с момента получения налогоплательщиком данного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267 - О, взаимосвязанные нормативные положения ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом налогоплательщик должен знать о наличии такого требования. Для этого требование вручается под роспись с указанием даты вручения или отсылается заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела,  в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «Агропромресурс» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г., на основании п.8 ст. 88 НК РФ для подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в адрес налогоплательщика было направлено требование № 694 от 07.05.2008г. о представлении банковских документов, договоров финансово - хозяйственной деятельности, журналов - ордеров №№ 1,2,6,7,8, книги покупок, книги продаж, книги регистрации входящих и исходящих счетов - фактур, регистров бухгалтерских счетов 19,60,62,68,76, счетов - фактур, документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров, работ, услуг, имущественных прав (товарно - транспортных накладных, накладных на помещение товара на склад, договоры аренды складских помещений и пр.), а также о предоставлении письменных объяснений причин возникновения суммы возмещения в указанном налоговом периоде.

Данное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, получено 22.05.2008г., по мнению налогового органа, представителем ООО «Агропромресурс» (т. 2 л.д. 135).

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, а именно штатному расписанию ООО «Агропромсервис» в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. штат определен в количестве 1 единицы - генеральный директор, которым в соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Агропромресурс» от 19.09.2003г. является Лазеев Александр Николаевич. Согласно командировочному удостоверению № 2 от 28.04.2008г. (т.1 л.д. 31) Лазеев А.Н. в период с 28.04.2008г. по 17.07.2008г. находился в командировке. Указанное подтверждается также письмом ООО «Транс - Торг» г. Москва (т. 3 л.д. 28).

Таким образом, на 22.05.2008г., то есть дату вручения требования, налогоплательщик не мог знать о наличии требования № 694 от 07.05.2008г. о предоставлении документов (информации).

Кроме того, из показаний свидетеля Сергованцева М.В., фамилия которой указана почтовом уведомлении в качестве лица, которому вручалась почтовая корреспонденция, адресованная ООО «Агропромресурс», допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что Сергованцева М.В. с 1982 года по настоящий момент работает в ОАО «Октябрьское», и в ООО «Агропромресурс» никогда не работала. Корреспонденцию от ООО «Агропромресурс» получала по устной договоренности с руководством ООО «Агропромресурс». В последнее время почту забирал Бородин Ю., который являлся за корреспонденцией, когда она скапливалась в количестве восьми - десяти писем. Иногда корреспонденцию ООО «Агропромресурс» отдавала диспетчеру Мачихиной С., которая являлась соседом Бородина Ю. Нового руководителя ООО «Агропромресурс» - Лазеева А.Н. не знает.

Органом почтовой связи на запрос суда представлено письмо от 05.03.2009г. № 70, согласно которому органом почтовой связи проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Агропромресурс» арендует склад № 5 у ОАО «Октябрьское», которое расположено в совхозе «Селезневский». В отделении связи совхоза «Селезневский» заключен договор на обслуживание с ОАО «Октябрьское» и представитель данной организации получает корреспонденцию по годовой доверенности. Между ОАО «Октябрьское» и ООО «Агропромресурс» существовала устная договоренность о получении корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление запрошенных документов по ст.126 НК РФ в связи с отсутствием вины ООО «Агропромресурс».

Вместе с тем, непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд, само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999г. № 14 - П и Определении от 18.04.2006г. № 87 - О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов - фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267 - О, «часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

Следовательно, факт непредставления доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае спор возник в связи с непредставлением налогоплательщиком в налоговой орган документов, необходимых для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ООО «Агропромресурс» документы, подтверждающие суммы, указанные налогоплательщиком в декларации за 1 квартал 2008г., в том числе книги покупок и продаж за спорный период, журналы учета выставленных и полученных счетов - фактур, журналы ордера и ведомости по счетам 60, 41, счета - фактуры.  При этом причины непредставления указанных документов в налоговый орган при проведении камеральной проверки суд первой инстанции правомерно признал уважительными.

В ходе проверки представленных документов судом установлено следующее.

В представленной 21.04.2008г. налоговой декларации за 1 квартал 2008 года ООО «Агропромресурс» общая сумма начисленного НДС (строка 180) была указана в размере 610223 руб., общая сумма налоговых вычетов (строка 220) указана в размере 1067351 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 457128 руб.

Указанные суммы налога соответствуют данным, отраженным в книге продаж, и не оспариваются налоговым органом.

Представленные счета - фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, относятся к налоговому периоду 1 квартал 2008 года, учтены в книге покупок и продаж.

Каких - либо замечаний по существу относительно представленных документов налоговым органом не представлено.

Таким образом, исследовав представленные ООО «Агропромресурс» документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 610223 руб., начисления пени в сумме 27933 руб., а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122045 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность заявленного налогоплательщиком вычета в сумме 15826 руб. 58 коп. по счету - фактуре №  122 от 17.01.2008г., выставленному ОАО «Рязаньнефтепродукт», поскольку оказанные услуги не были приняты налогоплательщиком на учет и доказательств обратного ООО «Агропромресурс» в ходе судебного разбирательства представлены не были.

В связи с этим, суд обоснованно признал недействительным решение МИФНС России № 1 по Тамбовской области № 194 от 27.08.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 441301 руб. 42 коп. (457128 руб. - 15826 руб. 58 коп).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подп. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела 27.08.2008г. должностным лицом налогового органа были рассмотрены материалы проверки и приняты решение № 281 от 27.08.2008г. о привлечении ООО «Агропромресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС и соответствующих сумм пени и штрафов и № 194 от 27.08.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. При этом налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления ООО «Агропромресурс» о дате рассмотрения материалов проверки.