• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А64-6542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогового органа: Николенко Т.А., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность № 03 - 23/04 от 10.03.2009г., паспорт серии 68 02 № 693406 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 10.10.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 года по делу № А64 - 6542/08 - 13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению ООО «Агропромресурс» к МИФНС России № 1 по Тамбовской области о признании недействительными ее решений № 194 от 27.08.2008г. и № 281 от 27.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромресурс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России № 1 по Тамбовской области о признании недействительными решений от 27.08.2008г. № 281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.08.2008г. в части доначисления НДС в сумме 610223 руб., пени по НДС в сумме 27933 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 122045 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб. и № 194 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 457128 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009г. решение МИФНС России № 1 по Тамбовской области № 281 от 27.08.2008г. признано недействительным. Решение № 194 от 27.08.2008г. признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 441301 руб. 42 коп.. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

МИФНС России № 1 по Тамбовской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований ООО «Агропромресурс» и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в установленном порядке направил налогоплательщику требование о представлении документов, подтверждающих в соответствии со ст.172 НК РФ налоговых вычетов. Данное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и получено представителем заявителя 22.05.2008 г.. Непредставление в установленный срок указанных документов явилось основанием для вывода налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов, что повлекло за доначисление НДС в сумме 610223 руб., пени по НДС в сумме 27933 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 122045 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб., а также отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 457128 руб..

ООО «Агропромресурс» не заявило возражений против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой налоговым органом части, в связи с чем, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований ООО «Агропромресурс».

В судебное заседание не явилось ООО «Агропромресурс», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Агропромресурс».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Агропромресурс» представило в МИФНС России № 1 по Тамбовской области налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008г., согласно которой сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 610223 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1067351 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 457128 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт № 595 от 25.07.2008г. и приняты решения от 27.08.2008г. № 194 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 281 от 27.08.2008г. налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 610223 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27933 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 122045 руб. и 1000 руб. соответственно. Решением № 194 от 27.08.2008г. ООО «Агропромресурс» отказано в возмещении НДС в сумме 457128 руб..

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО «Агропромресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом положения ст. 88, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Вместе с тем, обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно статье 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом требования в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ и с момента получения налогоплательщиком данного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267 - О, взаимосвязанные нормативные положения ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом налогоплательщик должен знать о наличии такого требования. Для этого требование вручается под роспись с указанием даты вручения или отсылается заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «Агропромресурс» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г., на основании п.8 ст. 88 НК РФ для подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в адрес налогоплательщика было направлено требование № 694 от 07.05.2008г. о представлении банковских документов, договоров финансово - хозяйственной деятельности, журналов - ордеров №№ 1,2,6,7,8, книги покупок, книги продаж, книги регистрации входящих и исходящих счетов - фактур, регистров бухгалтерских счетов 19,60,62,68,76, счетов - фактур, документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров, работ, услуг, имущественных прав (товарно - транспортных накладных, накладных на помещение товара на склад, договоры аренды складских помещений и пр.), а также о предоставлении письменных объяснений причин возникновения суммы возмещения в указанном налоговом периоде.

Данное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, получено 22.05.2008г., по мнению налогового органа, представителем ООО «Агропромресурс» (т. 2 л.д. 135).

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, а именно штатному расписанию ООО «Агропромсервис» в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. штат определен в количестве 1 единицы - генеральный директор, которым в соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Агропромресурс» от 19.09.2003г. является Лазеев Александр Николаевич. Согласно командировочному удостоверению № 2 от 28.04.2008г. (т.1 л.д. 31) Лазеев А.Н. в период с 28.04.2008г. по 17.07.2008г. находился в командировке. Указанное подтверждается также письмом ООО «Транс - Торг» г. Москва (т. 3 л.д. 28).

Таким образом, на 22.05.2008г., то есть дату вручения требования, налогоплательщик не мог знать о наличии требования № 694 от 07.05.2008г. о предоставлении документов (информации).

Кроме того, из показаний свидетеля Сергованцева М.В., фамилия которой указана почтовом уведомлении в качестве лица, которому вручалась почтовая корреспонденция, адресованная ООО «Агропромресурс», допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что Сергованцева М.В. с 1982 года по настоящий момент работает в ОАО «Октябрьское», и в ООО «Агропромресурс» никогда не работала. Корреспонденцию от ООО «Агропромресурс» получала по устной договоренности с руководством ООО «Агропромресурс». В последнее время почту забирал Бородин Ю., который являлся за корреспонденцией, когда она скапливалась в количестве восьми - десяти писем. Иногда корреспонденцию ООО «Агропромресурс» отдавала диспетчеру Мачихиной С., которая являлась соседом Бородина Ю. Нового руководителя ООО «Агропромресурс» - Лазеева А.Н. не знает.

Органом почтовой связи на запрос суда представлено письмо от 05.03.2009г. № 70, согласно которому органом почтовой связи проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Агропромресурс» арендует склад № 5 у ОАО «Октябрьское», которое расположено в совхозе «Селезневский». В отделении связи совхоза «Селезневский» заключен договор на обслуживание с ОАО «Октябрьское» и представитель данной организации получает корреспонденцию по годовой доверенности. Между ОАО «Октябрьское» и ООО «Агропромресурс» существовала устная договоренность о получении корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление запрошенных документов по ст.126 НК РФ в связи с отсутствием вины ООО «Агропромресурс».

Вместе с тем, непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд, само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999г. № 14 - П и Определении от 18.04.2006г. № 87 - О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов - фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267 - О, «часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

Следовательно, факт непредставления доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае спор возник в связи с непредставлением налогоплательщиком в налоговой орган документов, необходимых для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ООО «Агропромресурс» документы, подтверждающие суммы, указанные налогоплательщиком в декларации за 1 квартал 2008г., в том числе книги покупок и продаж за спорный период, журналы учета выставленных и полученных счетов - фактур, журналы ордера и ведомости по счетам 60, 41, счета - фактуры. При этом причины непредставления указанных документов в налоговый орган при проведении камеральной проверки суд первой инстанции правомерно признал уважительными.

В ходе проверки представленных документов судом установлено следующее.

В представленной 21.04.2008г. налоговой декларации за 1 квартал 2008 года ООО «Агропромресурс» общая сумма начисленного НДС (строка 180) была указана в размере 610223 руб., общая сумма налоговых вычетов (строка 220) указана в размере 1067351 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 457128 руб.

Указанные суммы налога соответствуют данным, отраженным в книге продаж, и не оспариваются налоговым органом.

Представленные счета - фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, относятся к налоговому периоду 1 квартал 2008 года, учтены в книге покупок и продаж.

Каких - либо замечаний по существу относительно представленных документов налоговым органом не представлено.

Таким образом, исследовав представленные ООО «Агропромресурс» документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 610223 руб., начисления пени в сумме 27933 руб., а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122045 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность заявленного налогоплательщиком вычета в сумме 15826 руб. 58 коп. по счету - фактуре № 122 от 17.01.2008г., выставленному ОАО «Рязаньнефтепродукт», поскольку оказанные услуги не были приняты налогоплательщиком на учет и доказательств обратного ООО «Агропромресурс» в ходе судебного разбирательства представлены не были.

В связи с этим, суд обоснованно признал недействительным решение МИФНС России № 1 по Тамбовской области № 194 от 27.08.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 441301 руб. 42 коп. (457128 руб. - 15826 руб. 58 коп).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подп. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела 27.08.2008г. должностным лицом налогового органа были рассмотрены материалы проверки и приняты решение № 281 от 27.08.2008г. о привлечении ООО «Агропромресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС и соответствующих сумм пени и штрафов и № 194 от 27.08.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. При этом налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления ООО «Агропромресурс» о дате рассмотрения материалов проверки.

Представленное налоговым органом извещение от 25.07.2008г. № 11 - 33/3547, которым налогоплательщик был приглашен на рассмотрение акта проверки № 595 от 25.07.2008г., обоснованно не принят судом, поскольку реестр отправленной корреспонденции со штампом почтового органа подтверждает лишь направление, но не вручение указанного уведомления.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения № 281 от 27.08.2008г. о привлечении ООО «Агропромресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 года по делу № А64 - 6542/08 - 13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 года по делу № А64 - 6542/08 - 13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
  Т.Л.Михайлова

     С.Б.Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6542/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте