ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года  Дело N А64-6543/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.

судей:    Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кондратьевой Н.С.

при участии:

от ИП Емельяновой О.В. - не явился, извещен.

От Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском, Инжавинском районах Тамбовской области:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Емельяновой О.В. на решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.07 г. по делу № А64 - 6543/07 - 24, принятое судьей Кочетковым А.В., по заявлению об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском, Инжавинском районах Тамбовской области о привлечении ИП Емельяновой О.В. к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Ольга Викторовна  обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском, Инжавинском районах Тамбовской области от 30.10.07 г. № 363 - в о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель полагает, что осуществляя торговую деятельность из павильона, не нарушила законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что административный орган и суд неправильно применили отмененную норму права - п.13.2 приложения 2 к Приказу Минздрава СССР от 29.09.89 г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств».

Территориальный отдел  Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском, Инжавинском районах Тамбовской области   с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.  Кроме того, Управление полагает, что в действиях предпринимателя содержатся признаки  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.  Кроме того, через канцелярию суда от сторон поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие  ИП Емельяновой О.В.,  Территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском, Инжавинском районах Тамбовской области,   в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе рейдовой проверки 26.10.07 г.  проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства, обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации ИП Емельяновой О.В., осуществляющей торговую деятельность в торговом павильоне «Олимп», расположенного в Тамбовской области, р.п. Ржакса, ул.Станционная, д.1а.

В ходе проверки установлено, что ИП Емельянова О.В.  осуществляла реализацию продуктов питания при отсутствии в личной медицинской книжке отметки о прохождении очередного флюорографического обследования.

По результатам проверки, 26.10.07 г., проверяющими составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ИП Емельяновой О.В..

Рассмотрев материалы проверки, руководитель отдела 30.10.07 г.  вынес постановление  № 363 - в о привлечении  ИП Емельяновой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Емельянова О.В. обратилась за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом Кодекса РФ об административном правонарушении, а также на  наличие достаточных доказательств виновности ИП Емельяновой О.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, являются правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в розницу.

В силу п. 5 ст. 15 Закона РФ от 30.03.1999 N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11 Закона РФ N 52 - ФЗ).

Соблюдение санитарных правил в силу ст. 39 Федерального закона от 30.03.99 N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктами 13.2 и 14.1 Санитарно - эпидемиологических правил «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066 - 01», утвержденных постановлением главного Государственного санитарного врача РФ от 07.09.20001 года № 23 установлено, что на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации. Руководитель организации торговли обеспечивает прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья,  прошедших  профессиональную,, гигиеническую подготовку и аттестацию, своевременное прохождение предварительного при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.

В силу п.14.2 указанных правил соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что ИП Емельянова О.В. осуществляла реализацию продуктов питания при отсутствии отметки о прохождении очередного флюорографического осмотра. Предыдущая отметка о флюорографическом исследовании содержала дату 02.10.06 г.

Приказом Минздрава СССР от 29.09.89 г. № 555 «О совершенствовании системы осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» установлена периодичность прохождения флюорографии. Так, согласно п.п. 13.1, 13.2  работники торговли один раз в год обязаны проходить крупнокадровую флюорографию.

В силу п.3.3 Порядка проведения  предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и опасными производственными факторами, утв. Приказом Пиздрава РФ от 16.08.04 г. № 83 частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно - гигиенической и эпидемиологической ситуации.

Иная периодичность прохождения медицинского обследования  территориальными органами Управления Роспотребнадзора не установлена.

Таким образом,  на момент проведения проверки от 26.10.07 г. у предпринимателя отсутствовали доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционная инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для привлечения ИП Беленову Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом постановление вынесено в пределах компетенции и  полномочий административного органа. Размер штрафа определен с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере в пределах санкции  ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о применении судом отмененного нормативного акта - п. 13.2 Приказа Минздрава СССР от 29.09.89 г. № 555 «О совершенствовании системы осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» судом отклоняется, так как  Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.01.05 г. № 0100/63 - 05 - 32  указывается на то, что Приказ от 16.08.04 г. № 83 не отменяет действие существующих приказов (№№ 90 - 96, 555 - 89, 405 - 96) в части вопросов, в нем не отраженных.

Таким образом, Арбитражный суд  области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным предпринимателем  по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу,  повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Тамбовской  области от 27.12.07 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от  27.12.07  г. по делу №  А64 - 6543/07 - 24 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Емельяновой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка