• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 года  Дело N А64-6557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 года по делу № А64 - 6557/07 - 24 (судья - Кочетков А.В.) по заявлению ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» к Федеральной службе Финансово - бюджетного надзора Территориального управления в Тамбовской области по делу об административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ

при участии:

от ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» - Аншутова В.И., юрисконсульт, доверенность №1 от 9.01.2008 г.

от ТУ ФСФБН - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» (далее - заявитель, ОАО «ТВЕС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 68 - 07/61 от 26.10.2007 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.02.08 г. требования заявителя удовлетворены, постановление отменено, ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС»» освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление ФСФБН по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно контракта от 28.09.05 г. N 2 - 09/06 , заключенного между ОАО «ТВЕС» с.Тулиновка Тамбовской области и Индивидуальным предпринимателем Ананичевым В.А.(Покупатель), Казахстан, заявитель обязался поставить товар (весы настольные) на сумму 4000000 рублей. Согласно условий контракта оплата товара производится Покупателем) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты банковским переводом на расчетный счет Продавца в порядке предварительной оплаты , при этом допускается частичная предоплата с погашением остатка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Дополнительным соглашением от 25.07.07 г. №2 срок оплаты продукции, контрагентом экспортированной в 2007 г. продлен до 45 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно данным проверки по указанному контракту Покупатель произвел оплату в сумме 249016,38 руб. с нарушением установленного срока на 2 дня - 6.04.2008 г.

По результатам проведенной в отношении ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» проверки по факту нарушения валютного законодательства, таможенным органом 12.09.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный материал был передан на рассмотрение в территориальное управление в Тамбовской области Федеральной службы финансово - бюджетного надзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении №68 - 07/61 от 26.10.2007 г. административный орган признал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы, не полученной на свой банковский счет, что составляет 186762, 29 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом, расценил совершенное деяние как малозначительное, позволяющее освободить резидента от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения ошибочными. При этом по существу решение является верным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, законодатель определил ответственность лица за невыполнение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары в сроки, определенные контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует признать, что Обществом предпринимались меры для своевременного получения на свой счет валютной выручки. Общество вело претензионную работу с целью понуждения иностранного контрагента к своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

Как видно из установленных фактических обстоятельств дела условия контракта сторонами исполнены. В решении суда первой инстанции правомерно указано, что ОАО «ТВЕС» направило контрагенту факсимильное сообщение от 30.03.2007 г. о необходимости своевременной оплаты очередной партии поставленного товара. Предприниматель Ананчев В.Т. перечислил валюту согласно курса в рублях 3.04.07 г., т.е. в установленный контрактом срок. Данный факт также подтверждается заявлением о переводе денег с отметкой банка - получателя о проведении денежных средств.

Поскольку контракт №2 - 09/06 от 28.08.2005 г. содержит условие об оплате покупателем полученного товара в течение 45 дней с момента отгрузки, а не условие о поступлении денежных средств в 45 - дневный срок на счет поставщика, следует признать, что в данном случае условия контракта выполнены полностью. Следовательно, ООО «ТВЕС» не допущено нарушение п.п.1 п.1 ст.19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, подпадающего под действие ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае следует применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, указанная обязанность Территориальным управлением ФСФБН в Тамбовской области не была исполнена.

Апелляционная инстанция считает, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и на основании доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении и в материалах настоящего дела, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173 - ФЗ. Эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет общества в уполномоченном банке.

Поскольку оплата товара осуществлена покупателем в срок, предусмотренный контрактом и в результате проведенной обществом переписки плата за поставленный по контракту товар поступила на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме, следует указать также на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Доводы жалобы свидетельствуют об иной оценке доказательств по делу, в связи с чем отклоняются.

При изложенных конкретных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП о малозначительности правонарушения не может быть признан обоснованным.

Однако, учитывая, что суд удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое постановление незаконным оснований для отмены решения не имеется. Решение следует изменить, исключив из резолютивной части решения на указание об объявлении ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» устного замечания.

С учетом вышесказанного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.267 - 268 ч.1 ст.269,27 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8.08.2007 года по делу №64 - 3282/07 - 15 изменить. Исключить из резолютивной части решения слова «Объявить открытому акционерному обществу «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС», Тамбовская область, с.Тулиновка, ул.Позднякова,д.3, устное замечание».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   В.А.Сергуткина

     Судьи
   Т.Л.Михайлова

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6557/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2008

Поиск в тексте