ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А64-6586/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2008  г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня  2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Михайловой Т.Л.,

судей -  Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 г. (судья Надежкина Н.Н.),

принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Скобелевское» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения № 45 от 14.09.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от  налогового агента - Парамзиной Л.В., представителя по доверенности  от 30.11.2007г.;

от  налогового органа -  Масловой Н.Н., специалиста 1 разряда по доверенности № 03 - 15/3 от 10.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Скобелевское» (далее - кооператив, налоговый агент)  обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган)  № 45 от 14.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения  налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания  штрафа в размере 62219 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 69782,20 руб.

Решением от 07.02.2008 г. арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области обратилась  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение неправильную  оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что перечисление  сумм удержанного налога на доходы физических лиц в более поздние сроки на наличие вины налогового агента в целях применения налоговой ответственности не влияет.

Кроме того, инспекция считает, что суд, признавая неправомерным начисление пени на задолженность по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц по состоянию  на 01.01.2004 г., не учел то обстоятельство, что указанная задолженность не погашена налоговым агентом, не учитывалась  ранее  при проведении выездных проверок и не взыскивалась налоговым органом.

Налоговый агент против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогового агента, суд апелляционной инстанции считает, что решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Скобелевское» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 06.08.2007 г. По результатам проверки инспекцией был составлен акт № 41 от 21.08.2007 г. и принято решение № 45 от 14.09.2007 г.

В ходе проведения  проверки  было установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса кооперативом не перечислялся в бюджет удержанный  налог на доходы физических лиц, в связи с чем  кооператив был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса  за неправомерное неперечисление сумм налога,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  в виде взыскания  штрафа в сумме 62 219 руб. Также кооперативу были начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц  за период с  01.01.2004 г. по  21.08.2007 г. в сумме  228898 руб.

Не согласившись  с решением инспекции в части применения  налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 62 219 руб., а также в части  начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 782,20 руб. на задолженность по перечислению налога в бюджет по состоянию на 01.01.2004 г., кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части применения  ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа применительно к уплаченной в бюджет до вынесения оспариваемого решения налогового органа суммы налога в связи с отсутствием в действиях налогового агента состава предусмотренного данной нормой налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  согласиться с  решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 58 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 106 Налогового Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является, в том числе отсутствие события налогового правонарушения (пункт  1 статьи 109 Налогового кодекса).

Из анализа указанных норм следует, что налоговые органы обязаны устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогового агента признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств  правонарушения в соответствующих актах (решениях).

Сам по себе факт несвоевременного перечисления налога, без установления противоправности поведения налогового агента и наличия в его действиях вины,  не образует состава налогового правонарушения по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии  с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога была погашена кооперативом в  августе 2007 г., т.е.  в ходе проведения выездной налоговой проверки и  до составления акта проверки и принятия решения по нему.

Поскольку факт неперечисления налога на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, доказательства противоправности и виновности действий налогового агента инспекцией в решении не отражены, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях кооператива состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации применительно к уплаченной в бюджет до вынесения решения части задолженности и об отсутствии у инспекции оснований  для привлечения кооператива к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 62 219 руб.,   являются законными и обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда области в части, касающейся пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога.

Из материалов проверки усматривается,  что  за несвоевременное перечисление кооперативом в бюджет удержанных сумм  налога налоговым органом  начислены пени в сумме 228 189,14 руб.  за период с 01.01.2004 г. по 21.08.2007 г. Согласно расчета пени, представленного налоговым органом в материалы дела,  в задолженность, на которую начислены пени, включена сумма задолженности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога, имевшаяся у кооператива  по состоянию  на 01.01.2004 г., в размере  137 560 руб. По состоянию на 21.08.2007 г. задолженность по перечислению налога  в бюджет  составила  759 750 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части начисления пени в сумме 69 782,20 руб., обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 87 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые про­верки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации  в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки.

Проведение выездной налоговой проверки  периода, превышающего указанный период, является неправомерным.

Решение о проведении выездной налоговой проверки  сельскохозяйственного кооператива «Скобелевский» принято налоговым органом  06.08.2007 г., следовательно, проверке мог быть подвергнут период с 01.01.2004 г. по 06.08.2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление пени на задолженность в сумме 137 560 руб., образовавшуюся в более ранний период,  свидетельствует о нарушении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, ограничивающих проверяемый период тремя годами, предшествующими году проведения проверки.

Возражений в отношении размера суммы пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся за пределами проверяемого периода - 69 782,20 руб. налоговым органом не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказана правомерность  начисления пени в сумме 69 782,20 руб., является  правомерным.

С учетом изложенного,  суд обоснованно удовлетворил требования кооператива, признав недействительным решение инспекции в части применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме 62 219 руб. и в части  начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 782, 20 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы инспекции о правомерности начисления пени на сумму  задолженности  137 560 руб. в связи с тем,  что указанная задолженность не погашена налоговым агентом, не учитывалась  ранее  при проведении выездных проверок и не взыскивалась налоговым органом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они  противоречат нормам налогового законодательства, ограничивающим  возможность проведения проверки налоговым органом периода большего, чем три года, предшествующие году проведения проверки.

Иных убедительных  доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка