• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 года  Дело N А64-6600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Шеина А.Е.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»: Тимошенко Ю.С. - главный бухгалтер по доверенности №20юр/29 от 11.01.2208 сроком по 31.12.008 без права передоверия, паспорт серии 68 03 №852495 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 18.02.2003,

Вакулик О.В. - начальник юридического отдела по доверенности №20 юр - 4431 от 26.12.2007сроком по 31.12.2008 без права передоверия, паспорт серии 68 04 №187075 выдан Советским РОВД г. Тамбова 25.03.2005.

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 по делу №А64 - 6600/07 - 24, принятое судьей А.В.Кочетковым, по заявлению ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.11.07 г. № 20юр - 3749 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.07 г. № 68 - 07/67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.08 г. заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что материалами проверки подтвержден факт совершения административного правонарушения Обществом. ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» не исполнило требований, установленных актом органа валютного регулирования, а именно Положения Банка РФ № 258 - П, что в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 173 - ФЗ влечет административную ответственность по части 6 ст.15.25 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание представитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», г. Тамбов (Поставщик) и АПО «Иглим», Азербайджан г. Баку «Заказчик» 03.11.2006 заключили договор №17 на поставку продукции производственно - технического назначения, а именно изделий ПГ - 12 в количестве 330 шт. на общую сумму 11715000 руб. Условия поставки: DAF а/п Шереметьево - 2 (Инкотермс - 2000), то есть в обязанности Поставщика входит доставка товара по маршруту «завод - аэропорт Шереметьево - 2», при этом стоимость доставки до аэропорта включена в цену продукции по договору .

Условия платежа: запуск в производство осуществляется после зачисления 100 % денежных средств за поставляемую партию продукции на счет поставщика.

Срок действия договора до 31.12.2007.

В Акционерном Социальном банке «Бастион» Акционерного Коммерческого банка «Промсвязьбанк» по договору открыт ПС №07050001/3251/0034/1/0.

В отношении ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» 05.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении №68 - 07/69, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.11.2007 №68 - 07/69, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» было вменено, что в нарушение п. 1.5.1 Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 №1713 - У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года №117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» 2 лист ПС оформлен позднее следующей валютной операции по договору. 2 лист ПС оформлен 15.06.2007, зачисление экспортной выручки в сумме 22385,81 руб. произведено 05.06.2007.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173 - ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления (ст. ст. 5, 23 Закона N 173 - ФЗ).

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. №117 - И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Согласно п. 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. №117 - И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту. Следовательно, обязанность по совершению конкретных действий по оформлению паспорта сделки и представлению в банк паспорта сделки соответствующих документов, в случае осуществления валютной операции, возложена на резидента, то есть на ООО «Компания Запад».

С учетом п. 1.5. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 8 августа 2006 г. N 1713 - У по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу настоящего Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России №117 - И и Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документам и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (п. 1.5.1.).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», г. Тамбов (Поставщик) заключен договор №17 на поставку продукции производственно - технического назначения на общую сумму 11715000 руб. Условия поставки: DAF а/п Шереметьево - 2 (Инкотермс - 2000), что означает возложение на продавца (ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор») обязанности по оплате транспортировки товара до согласованного пункта, которым согласно п.2.2 указанного договора является аэропорт Шереметьево - 2.

Согласно п.A3 «a» «i», «ii» условия DAF продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. По просьбе покупателя продавец может заключить за счет и на риск покупателя и на обычных условиях договор перевозки дополнительной доставки товара из согласованного пункта на границе до указанного покупателем конечного пункта назначения в стране ввоза.

Указанным положениям корреспондирует указание в п. БЗ DAF «Нет обязанности», которое означает, что все предпринимаемые покупателем действия осуществляются им в его собственных интересах и на них не распространяются положения договора поставки.

В связи с чем, расходы по перевозке товара из согласованного пункта (аэропорт Шереметьево - 2) до аэропорта г. Баку не подлежат включению и не были включены в стоимость товара.

Общество заключило с «Джон Нурминен СИС» (г. Москва) договор транспортной экспедиции от 18.01.2006 №11. Согласно указанному договору экспедитор обеспечил доставку товара маршрутом Москва - Баку, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» оплатило оказанные услуги в размере 22385, 81 руб.

Указанная сумма была возмещена БАПО «Иглим», что подтверждается актом о выполнении работ (услуг) от 27.03.2007 №27 - 566 - 0099/а и счет - фактурой от 30.03.2007 №636а, актом о выполнении работ (услуг) от 16.03.2007 №27 - 566 - 0077/а и счет - фактурой от 19.03.2007 №526.

Спецификацией к договору, счетами и платежными поручениями на оплату товаров по контракту №17 от 03.11.2006 (счет №3264 от 09.07.2007, счет №3141 от 02.04.2007, счет №3015 от 16.01.2007; платежное поручение от 17.07.2007 №573, платежное поручение от 17.04.2007 №249, платежное поручении от 18.01.2007 №265) подтверждается, что данная сумма не входит в стоимость товаров по договору поставки №17.

В связи с чем, является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что 22385, 81 руб. как возмещение расходов по договору перевозки дополнительной доставки товара на обычных условиях - не относится к экспортной выручке по договору №17 от 03.11.2006.

Неправильная идентификация платежа обществом не является основанием для отнесения данного платежа к валютной выручке по контракту и не порождает обязанность, за невыполнение которой предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, квалификация в протоколе и постановлении Управлением оплаты транспортных расходов в сумме 22385, 81 руб. в качестве экспортной выручки является неправомерной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Административный орган в нарушение п.4 ст.210 АПК РФ не представил доказательств нарушения Обществом валютного законодательства.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

В силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по административному делу.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав незаконным постановление административного органа, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с чем, решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.08 г. по делу № А64 - 6600/07 - 24 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Миронцева Н.Д.

     Судьи
  Протасов А.И.

     Шеин А.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6600/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2008

Поиск в тексте