• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А64-6612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 г. по делу № А64 - 6612/08 - 19 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Криушинская Нива» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения № 10 - 30/10555 от 12.11.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Николенко Т.А., специалиста 1 разряда по доверенности № 03 - 23/04 от 10.03.2009 г.,

от налогоплательщика: Грушина В.И., представителя по доверенности б/н от 01.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Криушинская Нива» (далее - акционерное общество «Криушинская Нива», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2008 г. № 10 - 30/10555 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 84 939 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 726 руб. и финансовые санкции в сумме 13 036 руб., начисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налог на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что понесенные налогоплательщиком расходы по приобретению электроэнергии для объектов недвижимости, сданных в аренду, не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса. Поэтому, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные арендодателю энергосберегающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором, вычету не подлежат, в связи с чем права на вычет налога на добавленную стоимость у арендодателя не возникает.

Также налоговый орган ссылается на экономическую нецелесообразность произведенных расходов по приобретению и оплате электроэнергии, поскольку эти расходы превышают размер арендной платы, получаемой от сдачи имущества в аренду.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, и просит решение арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области от 19.08.2008 г. № 45 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Криушинская Нива» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2008 г.

По результатам проверки был составлен акт № 51 от 07.10.2008 г., на основании которого вынесено решение № 10 - 30/10555 от 12.11.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в частности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, вызванную необоснованным применением налогового вычета в сумме 13 036 руб.

Кроме того, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8726 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 84939 руб., в том числе 8110 руб. - за апрель 2007 г., 6743 руб. - за май 2007 г., 3494 руб. - за июнь 2007 г., 11651 руб. - за 3 квартал 2007 г., 28277 руб., - за 4 квартал 2007 г., 26664 руб. - за 1 квартал 2008 г.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов за 2007 г. на сумму 323757 руб. в результате включения в расходы сумм оплаты за электроэнергию по помещениям, переданным в аренду обществу «Агрокомплекс Тамбовский». Налоговый орган рассматривает данные расходы как расходы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (расходы для собственных нужд), которые покрываются за счет собственных средств организации, и при которых не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, и, соответственно, права на налоговые вычеты.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом под имуществом статьей 38 Кодекса понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; под товаром - любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; под работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; под услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Статьей 154 Налогового кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 166 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с налоговой базы, определенной по правилам статей 154 - 159 и 162 Кодекса, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета - фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Как установлено материалами дела, акционерное общество «Криушинская Нива» (потребитель) заключило с открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 1042 от 21.09.2006 г., по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно - диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Во исполнение заключенного договора энергоснабжающая организация передала обществу обусловленное количество электроэнергии, что подтверждается актами приема - передачи электроэнергии за апрель - декабрь 2007 г., январь - март 2008 г., имеющимися в материалах дела, и выставило соответствующие счета - фактуры на оплату электроэнергии и сопутствующих ей услуг.

Общество, в свою очередь, приняв поставленную ему электроэнергию, предъявило в проверяемом периоде к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, включенный в цену электроэнергии и услуг, приобретенных им у энергоснабжающей организации - акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», в общей сумме 84939 руб., в том числе 8110 руб. - за апрель 2007 г., 6743 руб. - за май 2007 г., 3494 руб. - за июнь 2007 г., 11651 руб. - за 3 квартал 2007 г., 28277 руб., - за 4 квартал 2007 г., 26664 руб. - за 1 квартал 2008 г.

В подтверждение своего права на вычет акционерным обществом были представлены налоговому органу счета - фактуры, выставленные в его адрес акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания».

Наличие у налогоплательщика данных счетов - фактур налоговым органом не оспаривается. Каких - либо претензий к порядку оформления представленных счетов - фактур инспекцией также не заявлено.

Оплата полученного товара произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела, на основании составленных между сторонами актов приема - передачи электроэнергии, в которых находило отражение количество потребленной ежемесячно электроэнергии.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт приобретения и принятия к учету товаров (электроэнергии), по которым заявлен налоговый вычет, а также и факт оплаты электроэнергии.

Налоговый орган, отказывая в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 84939 руб. и доначисляя обществу налог в этой же сумме, исходил из того, что налогоплательщиком были завышены расходы на сумму оплаты за электроэнергию по помещениям, которые переданы им в аренду. При этом инспекция исходила из того, что в договорах аренды расходы по оплате электроэнергии не предусмотрены, в стоимость арендной платы данные расходы не включены, в связи с чем налоговый орган сделан вывод, что расходы по оплате электроэнергии после передачи помещения в аренду являются осуществлением платежей в интересах другого юридического лица и данные расходы являются экономически неоправданными.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающие объекты являются собственностью и учитываются на балансе общества «Криушинская Нива», которая выступает в качестве абонента, получающего электрическую энергию у энергоснабжающей организации, в связи с чем налогоплательщик сам производит оплату за поставленную ему электроэнергию, что подтверждает право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции представляется верным, при этом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент согласно пункту 1 статьи 543 Кодекса обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии, как это следует из статьи 544 Гражданского кодекса, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «Криушинская Нива» являлось абонентом по заключенному им с обществом Тамбовская энергосбытовая компания» договору энергоснабжения № 1042 от 21.09.2006 г., энергоснабжающая организация правомерно выставляла ему счета - фактуры на оплату принятой энергии, а общество правомерно оплачивало данные счета - фактуры за потребленную электроэнергию и учитывало произведенные расходы в целях налогообложения.

Также не является препятствием для предъявления налога к вычету и то обстоятельство, что недвижимое имущество передано обществом «Криушинская Нива» в аренду по договору аренды от 05.03.2007 г. обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Тамбовский».

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса, на обществе «Криушинская Нива» лежит обязанность по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, в том числе, энергопринимающих устройства, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Аналогичная норма предусмотрена статьей 543 Гражданского кодекса, возлагающей на абонента обязанность по содержанию и эксплуатации электрических сетей и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По заключенному между обществом «Криушинская Нива» и обществом «Агрокомплекс «Тамбовский» договору аренды от 05.02.2007 г. последнему переданы во временное владение и пользование принадлежащие налогоплательщику на праве собственности помещения, имеющее энергопринимающие устройства, ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию которых в силу вышеприведенных норм несет собственник.

Пунктом 2.1.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя в течение трех дней с момента подписания сторонами договора осуществить передачу имущества, указанного в приложении № 1 к договору. Арендатор, в свою очередь, обязан ежемесячно до 15 числа уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 7200 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора имущество должно быть передано арендатору в состоянии, пригодном для его использования. При передаче имущества и при его возврате составляется акт сдачи - приемки, который является неотъемлемой частью договора.

По акту сдачи - приемки от 05.03.2007 г. арендодатель осуществил передачу арендатору имущества (зданий и сооружений согласно приложению № 1 к договору аренды), техническое состояние которого пригодно к использованию по назначению.

Арендатор в течение срока действия договора аренды исполнил свои обязанности по уплате арендной платы, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, сторонами были выполнены условия договора аренды.

При этом, ни договор аренды, ни иные имеющиеся в деле документы не подтверждают возложение на арендатора бремени содержания электрических сетей в арендуемых им помещениях, а также наличие у него статуса субабонента в порядке, предусмотренном статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у общества «Криушинская Нива» как собственника помещений обязанности содержать свое имущества, оно несет и бремя расходов на его содержание, в том числе расходов по оплате электроэнергии. Поэтому в рассматриваемой ситуации выставление энергоснабжающей организацией в адрес общества «Криушинская Нива» счетов - фактур соответствует положениям статей 539 и 544 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми налогоплательщик выступает абонентом по договору энергоснабжения и производит оплату за фактически принятое им количество энергии.

Следовательно, оплата налогоплательщиком электроэнергии по договору № 1042 от 21.09.2006 г., заключенному с энергосбытовой компанией, осуществлялось акционерным обществом в целях предоставления пригодного для использования имущества в аренду, которое приносило ему в дальнейшем доход в виде арендной платы.

Кроме того, следует учесть также то обстоятельство, что передача имущества в аренду является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, т.е., приобретенную электроэнергию налогоплательщик использовал для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Оценивая вывод инспекции о том, что указанные расходы являются экономически неоправданными, поскольку после передачи помещения в аренду являются осуществлением платежей в интересах другого юридического лица, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3 - П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Применительно к данному спору, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2008 г. основным видом деятельности акционерного общества «Криушинская Нива» является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Указанная деятельность, как установлено судом первой инстанции, являлась единственным источником получения доходов для организации, поскольку она прекратила в 2007 г. деятельность по выращиванию зерновых и технических культур.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в нарушение указанных норм не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы в виде платы за электроэнергию являются экономически необоснованными.

Таким образом, расходы общества на оплату в спорном периоде электроэнергии в сумме 323757 руб. являются экономически обоснованными. Также обоснованным и документально подтвержденным является право общества на получение налогового вычета по произведенным расходам в сумме 84939 руб.

Поэтому вывод инспекции о завышении акционерным обществом налогового вычета за апрель, май, июнь, 3 и 4 кварталы 2007 г. и 1 квартал 2008 г. на сумму 84939 руб. является неправомерным.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 84939 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 84939 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 8 726 руб. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 84939 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (неправомерного вычета).

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 13 036 руб.

По указанным основаниям судом области обоснованно признано недействительным решение о привлечении открытого акционерного общества «Криушинская Нива» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2008 г. № 10 - 30/10555.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права, не допустив неправильного их истолкования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л. Михайлова

     Судьи
  В.А. Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6612/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте