• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года  Дело N А64-6619/2008

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»: Ефимова О.П., представитель по доверенности б/н от 12.01.2009, паспорт серии 6805 № 264765, выдан Никифоровским РОВД Тамбовской области 30.11.2005; Ивашова М.А., представитель по доверенности от 08.12.2008 года б/н, паспорт серии 6801 № 375300 ОВД Советского района г.Тамбова 28.11.2001; Кузин В.А., конкурсный управляющий, Решение от 03.10.2006, Определение от 28.04.2009, паспорт серии 6802 №479560, выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 15.04.2002;

от Администрации Никифоровского района Тамбовской области: Ведищева Ю.А., представитель по доверенности от 29.06.2009 №01 - 21/775, паспорт серии 6804 №183471, выдан Никифоровским РОВД Тамбовской области 28.01.2005;

от Никифоровского районного Совета народных депутатов Тамбовской области: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64 - 6619/08 - 27 (судья Тишин А.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» к Администрации Никифоровского района Тамбовской области, Никифоровскому районному Совету народных депутатов Тамбовской области о признании недействительными Решения Никифоровского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 26.07.2002 № 314 «О муниципальной собственности» и постановления Администрации Никифоровского района Тамбовской области от 30.06.2002 № 345 «Об утверждении акта межведомственной комиссии № 2 от 16.07.2002 и переводе гостиницы - общежития «Колос» в общежитие», а также несостоявшимся перевода здания гостиницы «Колос», расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл.Ленина, д.9, в здание общежития «Колос», расположенное по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл.Ленина, д.9,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Администрации Никифоровского района Тамбовской области (далее - Администрация), Никифоровскому районному Совету народных депутатов Тамбовской области (далее - Никифоровский РСНД Тамбовской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными Решения Никифоровского РСНД Тамбовской области от 26.07.2002 № 314 «О муниципальной собственности» и постановления Администрации от 30.06.2002 № 345 «Об утверждении акта межведомственной комиссии № 2 от 16.07.2002 и переводе гостиницы - общежития «Колос» в общежитие», а также несостоявшимся перевода здания гостиницы «Колос», расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл.Ленина, д.9, в здание общежития «Колос» расположенное по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл.Ленина, д.9.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Коммунальник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель пояснил, что суд необоснованно указал, что с момента издания Администрацией Никифоровского района Тамбовской области постановления №413 от 09.09.2002 до настоящего времени спорный объект используется под общежитие, также суд не исследовал факты нарушения прав заявителя оспариваемыми актами, неверно установил, что перевод гостиницы в гостиницу - общежитие был осуществлен на основании постановления №235 от 07.08.1992.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в решении Никифоровского районного Совета народных депутатов Тамбовской области №314 от 26.07.2002 идет речь об одобрении перевода гостиницы в общежитие, не соответствует тексту постановления, также судом неправильно определена балансовая стоимость спорного здания и неверно указано, что в реестре муниципальной собственности здание числится как гостиница. Кроме того, суд, по мнению МУП «Коммунальник», сделал неверные выводы о наличии технической ошибки в приложении №2 к решению №314 от 26.07.2002, также о вынесении указанного решения в рамках компетенции Никифоровского районного Совета народных депутатов Тамбовской области.

Никифоровский РСНД Тамбовской области в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы оспорил, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. При этом ответчик указал, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, определенных Уставом Никифоровского РСНД Тамбовской области и Положением «Об управлении и распоряжением муниципальной собственностью Никифоровского района Тамбовской области».

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению Администрации, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Ответчик полагает, что судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Никифоровский РСНД Тамбовской области явку своего представителя судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В заседании объявлялся перерыв до 09.09.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции по существу является верным, однако мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации от 07.08.1992 №235 гостиница, расположенная в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, преобразована в гостиницу - общежитие с предоставлением второго и третьего этажей здания под жилье.

Постановлением Администрации от 04.07.2001 № 251 создано МУП «Коммунальник» и ему в хозяйственное ведение в соответствии с актом приемки - передачи от 04.07.2001 передано имущество, принадлежащее Администрации, на сумму 109264405 руб. без конкретизации перечня передаваемых объектов.

Решением Никифоровского РСНД Тамбовской области от 26.07.2002 №314 осуществлен перевод объекта гостиница - общежитие «Колос» в общежитие. Однако согласно выписке из реестра относящихся к муниципальной собственности предприятий и учреждений Никифоровского района, содержащейся в приложении №2 к указанному решению, за МУП «Коммунальник» закреплена гостиница, расположенная по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка пл. Ленина д. 9.

Постановлением Администрации от 30.07.2002 №345 утвержден акт межведомственной комиссии №2 от 16.06.2002 «О возможности перевода гостиницы - общежития «Колос» в общежитие», решено перевести здание гостиницы - общежития «Колос», расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка пл. Ленина д. 9, в общежитие при условии выполнения мероприятий, указанных в акте, а также признано утратившим силу постановление Администрации от 07.08.1992 №235.

Решением от 30.08.2002 №319 Никифоровский РСНД Тамбовской области выразил согласие на передачу с баланса муниципального Дмитриевского жилищно - коммунального хозяйства (далее - ДЖКХ) на баланс МУП «Коммунальник» общежития «Колос», а постановлением от 09.09.2002 №413 Администрация передала данный объект с баланса на баланс.

В соответствии с постановлением Администрации от 23.11.2005 №337 право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, переданного МУП «Коммунальник» по акту приема - передачи от 04.07.2001, прекращено, а Предприятию по акту приема - передачи муниципального имущества с баланса администрации района на баланс МУП «Коммунальник» от 24.11.2005 передано муниципальное имущество в соответствии с прилагаемым перечнем, в том числе, общежитие «Колос» по пл.Ленина, 9.

В материалы дела представлен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.12.2005 и акт приема - передачи муниципального имущества от 26.12.2005, из которых следует, что Администрацией за МУП «Коммунальник» было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечня, в том числе, общежитие «Колос» по пл.Ленина, 9.

Полагая, что Решением Никифоровского РСНД Тамбовской области от 26.07.2002 №314 и Постановлением Администрации от 30.07.2002 №345 незаконно осуществлен перевод объекта гостиница - общежитие «Колос» в общежитие, и считая свои права и законные интересы нарушенными, МУП «Коммунальник» обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 1990 года по 09.09.2002 спорный объект недвижимости числился на балансе ДЖКХ и был передан МУП «Коммунальник» лишь 09.09.2002, с этого момента данный объект используется в качестве общежития, в связи с чем пришел к выводу о допущенной технической опечатке в приложении №2 к Решению Никифоровского РСНД Тамбовской области от 26.07.2002 №314 в части закрепления спорного объекта за МУП «Коммунальник». Кроме того, суд, вынося решение, полагал, что с 24.11.2005 право, на котором передан спорный объект Предприятию, установить невозможно до разрешения спора по делу №А64 - 6298/08 - 21, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тамбовской области.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

МУП «Коммунальник», обращаясь с заявлением в суд, ссылается в обоснование наличия нарушенного права на лишение Предприятия, владеющего спорным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, возможности пользования данным имуществом в процессе его хозяйственной деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции полагает права и законные интересы заявителя ненарушенными оспариваемыми правовыми актами на основании следующего.

По смыслу норм статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обязано использовать принадлежащее ему имущество по назначению. В противном случае это влечет негативные последствия, предусмотренные законом.

Материалами дела, в частности, постановлением Администрации от 23.11.2005 №337, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.12.2005 и актами приема - передачи, подтверждается, что в 2005 году спорный объект недвижимости предоставлен МУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения с назначением использования в качестве общежития. Указанные постановление Администрации, договор и акты приема - передачи в установленном законом порядке не оспорены.

Следовательно, использование имущества по назначению не только не нарушает прав и законных интересов МУП «Коммунальник», но и является его обязанностью, установленной нормами права.

Представленные в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества от 31.07.2007, 11.03.2008 и 01.09.2009 не могут свидетельствовать о передаче МУП «Коммунальник» объекта недвижимого имущества для использования его по другому назначению. Кроме того, сведения, содержащиеся в данных выписках, сделанных после передачи имущества Предприятию в 2005 году, противоречат друг другу, вследствие чего являются взаимоисключающими. Исходя из этого, не могут считаться доказанными изложенные в названных документах обстоятельства, относящиеся к назначению объекта недвижимости - гостиница или общежитие.

Выписка из реестра относящихся к муниципальной собственности предприятий и учреждений Никифоровского района, содержащаяся в приложении №2 к Решению Никифоровского РСНД Тамбовской области от 26.07.2002 №314 МУП, согласно которой к муниципальной собственности, закрепленной за МУП «Коммунальник», отнесена гостиница, расположенная в р.п. Дмитриевка, ул.Ленина, д.9, не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как данное Решение принято до передачи Предприятию спорного имущества, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод Предприятия о том, что оно лишено закрепленных пунктом 3 статьи 215, статьей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий, поскольку в силу обжалуемых актов Администрация считает, что в хозяйственное ведение передана только часть здания, переведенная в статус общежития, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный с учетом изложенного и того, что из оспариваемых правовых актов не следует, что назначение использования изменено лишь для части спорного объекта недвижимости. МУП «Коммунальник», полагающее нарушенными свои имущественные права, имеет возможность в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать надлежащий способ защиты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 Постановления Администрации от 30.07.2002 №345, согласно которому перевод гостиницы - общежития «Колос» в общежитие обусловлен выполнением мероприятий, указанных в пункте 3 утвержденного этим постановлением акта №2 от 16.06.2002, не принимается апелляционным судом, поскольку неисполнение правового акта не влияет на его законность.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов оспариваемыми правовыми актами, в связи с чем право на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными отсутствует.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367 - О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что МУП «Коммунальник» стало известно об осуществлении перевода спорного объекта в общежитие не позднее момента передачи этого объекта Предприятию на праве хозяйственного ведения, то есть в конце 2005 года.

Следовательно, к моменту обращения с рассматриваемыми требованиями трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем был пропущен. При этом из представленных Предприятием доказательств не усматривается, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что изменение мотивировочной части решения не повлияло на результат рассмотрения дела в целом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» удовлетворить частично. Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64 - 6619/08 - 27 изменить, исключив выводы суда о допущенной технической опечатке в приложении №2 к Решению Никифоровского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 26.07.2002 №314 в части закрепления спорного объекта за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник», а также о невозможности с 24.11.2005 до разрешения спора по делу №А64 - 6298/08 - 21, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тамбовской области, установить право, на котором передан спорный объект муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник».

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64 - 6619/08 - 27 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.  Сергуткина

     судьи
  Е.А.  Семенюта

     И.Г.Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6619/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2009

Поиск в тексте