ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А64-6658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семенюта Е.А.

судей   Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

ИП Долгов Н.М.: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. по делу № А64 - 6658/08 - 26 (судья Д.Н.Игнатьев) по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Николая Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгов Николай Михайлович (далее по тексту - ИП Долгов Н.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспек­ции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее по тексту - ИФНС России по г. Тамбову, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №732 от 10.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Рос­сийской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. по делу № А64 - 6658/08 - 26  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Долгов Н.М. обра­тился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных издержек в сумме 8899 руб. 93 коп., из них: 8000 руб. - сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг; 899 руб. 93 коп. - сумма затрат на покупку автомобильного топлива.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. по делу № А64 - 6658/08 - 26 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП Долгова Н.М. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что взысканные в пользу ИП Долгова Н.М. судебные издержки в размере 8 899, 93 руб. не являются разумными, поскольку дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно - кассовой техники не относится к сложным категориям дел и не требует участия высококвалифицированного юриста. ИФНС России по г. Тамбову также указывает, что размер заявленных к взысканию судебных издержек превышает наложенный штраф по административному делу. Налоговый орган полагает, что суд применил не подлежащие применению статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае подлежали применению статья 24.7 КоАП РФ и ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что суммы, израсходованные на оплату юридических услуг, могут быть взысканы Предпринимателем в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Долгов Н.М. в представленном суду отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ИФНС России по г. Тамбову и ИП Долгова Н.М.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная норма не содержит исключений для каких - либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Кодекса.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454 - О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Предпринимателем доказательства, учел объем дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представители, продолжительность рассмотрения дела и установил, что услуги ООО «Правовая поддержка» оказаны, судебные расходы (в том числе затраты на автомобильное топливо) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 г. между ИП Долговым Н.М. (Доверитель) и ООО «Правовая поддержка» (Фирма) был заключен договор №38 на оказание юридических услуг.

По указанному договору Фирма обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по подготовке жалобы на постановление ИФНС России по г. Тамбову об административном правонарушении от 10.11.2008 г. №732 в Арбитражный суд Тамбовской области (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора Доверитель обязуется в соответствии с настоящим договор оплачивать услуги Фирмы, а также компенсировать все расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3 Договора Фирма обязуется: изучить представленные Доверителем материалы и документы по предмету настоящего договора (п.3.1.1.), проанализировать положения действующего законодательства и судебную практику по рассматриваемому вопросу (п.3.1.2.), подготовить жалобу на постановление ИФНС России по г. Тамбову от 10.11.2008 г. №732 в Арбитражный суд Тамбовской области (п.3.1.3.), представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве представителя по делу о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Тамбову от 10.11.2008 г. №732 (п.3.1.4).

Пунктом 4.1 Договора определено, что за услуги по настоящему договору Доверитель уплачивает Фирме вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.04.2009 г. к Договору №38 от 27.11.2008 г. на оказание юридических услуг договор дополнен пунктом 3.1.8, в соответствии с которым Фирма обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы Доверителя в апелляционной инстанции арбитражного суда.

П.4.1 Договора изложен в следующей редакции: за услуги по настоящему договору Доверитель уплачивает Фирме вознаграждение в размере 8 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела Уставу Общества и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №2069 от 24.06.2009г. основным видом деятельности ООО «Правовая поддержка» является, в том числе деятельность в области права.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг ООО «Правовая поддержка» предоставила для оказания юридической помощи ИП Долгову Н.М. своего сотрудника (юрисконсульта) Ткаченко Г.А.. Факт наличия трудовых отношений Ткаченко Г.А. и ООО «Правовая поддержка» подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме на работу №2 от 06.11.2007г. в качестве юрисконсульта Ткаченко Г.А., доверенностью №68 - 01/120370 от 09.12.2008 г.

Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции от 09 - 12.12.2008 г., 25.12.2008 г., от 03.03.2009 г. - 05.03.2009 г., а также определения об отложении от 12.12.2008 г., определения о приостановлении производства по делу от 25.12.2008 г., решения суда от 12.03.2009 г. усматривается, что Ткаченко Г.А. представляла интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Тамбовской области.

Представление интересов ИП Долгова Н.М. в апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседания от 28.04.2009 г. и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г.

В подтверждение факта оказания услуг и несения Предпринимателем расходов последний представил акт №001 - 40 от 28.04.2009 г., составленный ООО «Правовая поддержка» и ИП Долговым Н.М. за участие Ткаченко Г.А. в судебном заседании апелляционного суда, из содержания которого следует, что стоимость выполненной работы составила 3 000 ру­блей.

05.03.2009 г. ООО «Правовая поддержка» и ИП Долгов Н.М. составили акт №040 - 08 от 05.03.2009 г., подтверждающий осуществление следующей услуги: подготовка жалобы для обращения в арбитражный суд, участие в арбитражном процессе в качестве представителя.

В качестве доказательства произведенных расходов в сумме 8 000 руб. за оказание юридической помощи по договору №38 от 27.11.2008 г. Предприниматель также представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру №23 от 26.05.2009 г. и контрольно - кассовый чек на сумму 3000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №13 от 05.03.2009 г. и контрольно - кассовый чек на сумму 3500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №59 от 04.12.2008 г. и контрольно - кассовый чек на сумму 1500 рублей.

Заявленные суммы не превышают стоимости услуг, оказываемых ООО «Правовая поддержка», утвержденной директором указанной организации 06.11.2008 г. в перечне. Согласно указанному перечню стоимость услуги по составлению заявлений в арбитражный суд составляет от 2000 рублей, участие представителя в одном заседании арбитражного суда первой инстанции  - от 3 000 рублей, подготовка апелляционных жалоб в арбитражный суд - от 2 000 рублей, участие за одно судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 3000 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что, взыскивая с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., арбитражный суд области в полной мере учел критерий разумности (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

По настоящему делу, ИФНС России по г. Тамбову заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представила никаких доказательств их чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории разумной.

В качестве доказательств произведенных транспортных расходов на автомобильное топливо ИП Долговым Н.М. представлен товарный чек от 28.04.2009 г. и товарно - кассовый чек на сумму 899, 93 руб.

Принимая во внимание фактически понесенные Предпринимателем затраты на транспортные расходы, значительную удаленность г. Воронежа от г. Тамбова, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма затрат на автомобильное топливо в размере 899,93 руб., не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Ссылку  в апелляционной жалобе о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 24.7 КоАП РФ, статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает ошибочной, противоречащей разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в главе 9 предусмотрены порядок и условия взыскания судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом не имеет правового значения характер заявленного спора.

Издержки, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам вышеуказанных статей ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. по делу № А64 - 6658/08 - 26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка