ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А64-6667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ФГУ ФМС России ЦВР г. Тамбов: Никифиров В.А., адвокат, доверенность №444 от 02.09.2009 г., удостоверение №427 от 28.10.2005 г.

от Тамбовского облпотребсоюза: Волченкова А.А., главный специалист, доверенность №9 от 12.01.2009 г.;

от УФРС по Тамбовской  области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ТУФА УГИ по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Лакомка»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2009 о приостановлении производства по делу №А64 - 6667/08 - 21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Тамбовского областного союза потребительских обществ к ФГУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев», при участии в качестве третьих лиц: ТУФА УГИ по Тамбовской области, УФРС по Тамбовской области, ООО «Лакомка» о признании свидетельства государственной регистрации права недействительным и изъятии имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Тамбовский областной союз потребительских обществ (Облпотребсоюз, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Тамбов» (ответчик) о признании незаконным зарегистрированного права оперативного управления ФГУ ФМС России ЦВР на гараж площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Маяковского, д.3; разделении гаража по фактическому пользованию на две части: часть первая - помещение №1 площадью 16,2 кв.м. и помещение №2 площадью 14,8 кв.м., принадлежащая ФГУ ФМС России ЦВР; часть вторая помещение №3 площадью 35,3 кв.м.; признании права собственности истца на указанное помещение №3 (с учетом уточнения иска от 29.04.2009г., №26).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТУФА УГИ по Тамбовской области, УФРС по Тамбовской области, ООО «Лакомка».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, на которых истец основывает свои исковые требования: акта приема - передачи основных средств №1 от 08.06.1999г., подписанного членами комиссии и утвержденного директором кооперативного техникума В.М. Сытник; договора безвозмездного пользования от 08.06.1999г., заключенного между директором ООО «Лакомка» З. Иванцовой и председателем правления Облпотребсоюза Д. Лагутиным, поставив перед экспертами вопросы о  соответствии составления указанных выше документов их дате.

Поскольку с согласия представителя истца названные документы с учетом положений ст.71, п.2 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исключены судом из числа доказательств, суд отказал ФГУ ФМС России ЦВР в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы акта приема - передачи основных средств №1 от 08.06.1999г., подписанного членами комиссии и утвержденного директором кооперативного техникума В.М. Сытник, согласно которого осуществлялась передача здания сарая по ул. Маяковская, д.3 г. Тамбова, с постановкой вопросов о соответствии составления акта его дате, а также об исправлении и давности написания цифры 3 в номере дома местонахождения передаваемого объекта

Определением от 28.08.2009 года производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено и назначена судебно - техническая экспертиза акта приема - передачи основных средств № 1 от 08.06.1999, подписанного членами комиссии и утвержденного директором кооперативного техникума В.М. Сытник, по которому осуществлялась передача здания сарая по ул. Маяковского, д. 3 в г. Тамбове, по вопросам соответствия дате, имеющейся в документе, фактическому времени изготовления документа, подвергалась ли исправлению цифра 3, указанная в документе.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2009 года отменить.

ТУФА УГИ по Тамбовской области, УФРС по Тамбовской области правовой позиции относительно апелляционной жалобы не высказали.

ООО «Лакомка» в отзыве просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводов о законности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа ответчику в проведении почеркодеческой экспертизы Постановления Облпотребсоюза № 40 от 08.06.1999, договора безвозмездного пользования от 08.06.1999 не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, возражения относительно упоминаемых ответчиком обстоятельств могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла доводы апелляционной жалобы состоятельными, достаточными для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2009 о приостановлении производства по делу №А64 - 6667/08 - 21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка