ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2008 года  Дело N А64-6671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  04 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

Судей   Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Гудкова А.Е. - Гудков А.Е., паспорт серии 68 03 №878677, выдан Октябрьским РУВД г.Тамбова 27.02.2003г.;

от ООО «Фирма «Югспецстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2008г. по делу №А64 - 6671/07 - 21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Гудкова А.Е. к ООО «Фирма «Югспецстрой», г.Тамбов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6805 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гудков Александр Ефимович (далее - Гудков А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Югспецстрой» (далее - ООО «Фирма «Югспецстрой», ответчик) о взыскании 11153,01 руб., в том числе 6187,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007г. по 12.09.2007г., 4435,99 руб. - реальные убытки, связанные с потерей покупательской способности, 500 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины, 29 руб. 90 коп. - почтовые расходы (уточнение от 21.12.2007г.) в связи с несвоевременной выплатой истцу стоимости доли в имуществе ООО «Фирма «Югспецстрой», взысканной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007г. по делу №А64 - 356/03 - 8.

Ответчик иск признал частично.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2008г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6013,65 руб.,  а также судебные расходы в сумме 529,9 руб., в том числе 500 руб. - расходы по госпошлине и 29,9 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в части расчета суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу Гудкова А.Е. 11153,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом был неправильно истолкован закон, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части определения процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства и в части определения убытков в порядке ст.393 ГК РФ вследствие инфляционного обеспечения денежных средств за время неправомерной просрочки уплаты долга в сумме 104 082 руб. 32 коп. с 09.02.2007г. по 12.09.2007г., просил отменить его в этой части, взыскать с ответчика в пользу истца 11153,01 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в которой считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение Гудкова А.Е., апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007г. по делу №А64 - 356/03 - 8 с ООО «Фирма «Югспецстрой» в пользу Гудкова А.Е. взыскана стоимость доли 107868 руб. и 196858 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007г. указанное решение отменено, взыскано 104082,32 руб. в счет действительной стоимости его доли и 87220,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался присужденными истцу денежными средствами в период с 09.02.2007г. по 12.09.2007г., несвоевременно выплатив истцу стоимость доли в имуществе ООО «Фирма «Югспецстрой», а также то, что истец понес реальные убытки в связи с потерей покупательской способности, Гудков А.Е. обратился с иском о взыскании с ответчика 11153 руб. 01 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего их.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

30.05.2007г. постановлением судебного пристава - исполнителя Тихоновой Н.С. на основании исполнительного листа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда №000935 от 11.05.2007г. возбуждено исполнительное производство №13377/949/9/2007 в отношении ООО «Фирма «Югспецстрой».

05.09.2007г. платежным поручением №632 ответчик перечислил на депозитный счет Октябрьского РО УФССП по Тамбовской области 191303,30 руб. во исполнение решения суда.

Оценив требования истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что его доводы об исчислении срока  при уплате процентов по 12.09.2007г. включительно необоснованны.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г.), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов - исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов ответчик не пользовался чужими денежными средствами и, соответственно, оснований для применения статьи 395 ГК РФ в период перечисления денежных средств с депозита подразделения судебных приставов - исполнителей на счет истца не имеется.

Следовательно, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что срок для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует с 09.02.2007г. по 04.09.2007г. включительно, в связи с чем число дней просрочки при расчете процентов составляет 208.

Исковые требования рассчитывались обеими сторонами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, которая установлена с 19.06.2007г.

В связи с изложенным, а также учитывая частичное признание ответчиком исковых требований - 6013 руб. 65 коп., арбитражный суд области обоснованно взыскал данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также арбитражный суд дал правильную правовую оценку требованиям истца о взыскании убытков, связанных с потерей покупательной способности действительной стоимости доли, т.е. об индексации присужденной денежной суммы.

В силу п.1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Убытки, понесенные стороной в гражданских правоотношениях, и проценты, взыскиваемые согласно статье 395 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности и взыскиваются в рамках искового производства.

Индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм АПК РФ, регулирующих порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.

Однако договорные отношения между взыскателем и должником, которые предусматривали бы индексацию, отсутствуют. Федерального закона, который предусматривал бы индексацию присужденных судом денежных сумм, на данный момент также не существует.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает индексацию взысканных по решению суда денежных сумм.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

Исходя из положение главы 25 ГК РФ, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку к ответчику уже была применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за неисполнение того же обязательства, то требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Более того, сумма процентов, рассчитанная в соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, покрывает собой сумму понесенных истцом убытков, предъявленных им к взысканию.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Гудкова А.Е., изложенных в апелляционной жалобе.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по сути повторяют ранее изложенные им доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2008г. по делу №А64 - 6671/07 - 21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова Александра Ефимовича -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка