ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года  Дело N А64-6694/2007

Резолютивная часть  постановления объявлена 14 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.

судей   Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии:

от ООО «ЮМАКС»: не явились, извещены.

От МИ ФНС РФ № 6 по Тамбовской области: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.08 г. по делу № А64 - 6694/07 - 15, принятое судьей Михеевой Е.И., по заявлению ООО «ЮМАКС» об оспаривании постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления МИФНС России № 6 по Тамбовской  области № 178 от 02.11.07 г.  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.  Представитель Общества ссылается на то, что деятельность в парикмахерской организация не осуществляла, помещение было передано по договору аренды от 03.10.07. со Щетинниковой Е.Ю.

В настоящее судебное заседание представитель общества и  налоговой инспекции не явились. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.10.2007 года в 12 часов 50 мин. Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области проведена проверка ООО «ЮМАКС» на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно - кассовой техники в парикмахерской, расположенной по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, п.Хоботово ул. Советская, 114, принадлежащей ООО «ЮМАКС», при оказании парикмахерских услуг - мужская модельная стрижка стоимостью 100 руб., мастер - парикмахер Щетинникова Е.Ю. не пробила кассовый чек и не выдала его клиенту, что подтверждается актом проверки от 05.10.07., актом покупки от 05.10.07., акт о проверки наличных денежных средств №1 от 05.10.07.

По факту нарушения MИ ФНС России № 6 по Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении № 403 от 22 октября 2007 года, на основании которого 02.11.07г в отношении ООО «ЮМАКС» вынесено постановление № 178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,  ООО «ЮМАКС» обратилось в суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность вины общества и отсутствие нарушений со стороны административного органа  при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54 - ФЗ  применение контрольно - кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является обязательным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовую технику, обязаны, в том числе  применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном  порядке, зарегистрированную в налоговых  органах  и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств, при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

-   выдавать покупателям (клиентам)  при  осуществлении  наличных денежных  расчетов  и  (или)  расчетов  с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в полной мере исследовался вопрос виновности Общества в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, в том числе свидетельскими показаниями парикмахера - мастера Щетинниковой Е.Ю., присутствовавшей  при проверке, и Косовой Т.Н.

Исследовав в совокупности материалы административного дела и показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт контрольной закупки имел место:  услуга была оказана, оплачена, деньги были приняты Щетинниковой Е.Ю, кассовый чек на ККМ во время закупки пробит и выдан клиенту не был.

Из представленных в суд правоустанавливающих документов усматривается, что  здание, где находится помещение парикмахерской,  принадлежит ООО «ЮМАКС» на праве собственности. На момент проведения проверки договор аренды парикмахерской, заключенный ООО «ЮМАКС» со Щетинниковой Е.Ю., на обозрение сотрудников налогового органа не представлен, в объяснениях Щетинниковой Е.Ю. данный факт не упоминался. Вывески при входе в парикмахерскую подтверждают ее принадлежность ООО «ЮМАКС» (л.д. - 59,60).  Статус индивидуального предпринимателя Щетинникова Е.Ю. не имела.

В силу изложенного, оценив совокупность представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы, и приходит у выводу, что они не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами.

Из материалов усматривается, что Щетинникова  Е.Ю.  допущена к работе ООО «ЮМАКС»  в принадлежащем ему помещении, допущена к  кассовому аппарату Общества.  Щетинина Е.Ю. оказывала услуги по прейскуранту ООО «ЮМАКС».

Деятельность по оказанию парикмахерских услуг не запрещена законом,  поэтому Общество несет ответственность за нарушение требований законодательства при ее осуществлении.

Доказательства незаконного получения доказательств по делу сотрудниками  инспекции  отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении общества к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности, суд,  с учетом требований ст.210 АПК РФ, установил, что административный орган действовал в пределах компетенции и полномочий, предоставленных ему  ст.ст. 23.5, 28.3 КоАП РФ, ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» , а также  приказом ФНС России от 02.08.2005 г. №САЭ - 3 - 06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Процедура привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюдена. Судом установлено, что законный представитель ООО «ЮМАКС» руководитель Батушкин В.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 22 октября 2007 года, протокол подписан им, с указанными в нем замечаниями.

Факт надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении в момент его вынесения  материалами дела подтвержден.

Наказание Обществу определено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Размер наказания определен в минимальном размере в пределах санкции ст.14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества, судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что организацией не были приняты достаточные меры для соблюдения норм Закона N 54 - ФЗ при осуществлении его работником наличных денежных расчетов за проданный товар покупателю.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.12.07 г. не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку оно вынесено по иному делу - по делу о привлечении к ответственности должностного лица на основании других доказательств.

Таким образом, Арбитражный суд  области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 09.01.08 г.  по делу № А64 - 6694/07 - 15  -   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка