• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года  Дело N А64-6700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 г. по делу № А64 - 6700/08 - 19 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТамбовСпецКомплект» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения № 148 от 04.09.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТамбовСпецКомплект» (далее - общество «ТД ТамбовСпецКомплект», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) № 148 от 04.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 148 от 04.09.2008 г. признано недействительным в части:

- до­начисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 783 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 746 руб.;

- до­начисления налога на прибыль в сумме 330 047 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 712 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 009 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него и просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что документы, подтверждающие расходы по субаренде нежилого помещения, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут служить основанием для признания расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Также инспекция ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», кассовые чеки, предъявленные обществом в качестве документов, подтверждающих оплату за субаренду складских помещений у обществ с ограниченной ответственностью «Призма», «Орикон», «Стадэкс», «Промгрант» пробиты контрольно - кассовой техникой, не зарегистрированной в налоговых органах, в связи с чем, являются фиктивными и не могут являться документами, подтверждающими факт оплаты за наличный расчет.

Основываясь на изложенном, налоговый орган полагает, что расходы, произведенные обществом в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Призма», «Орикон», «Промгрант», «Стадекс» на оплату субаренды, не являются реально понесенными.

По этому же основанию инспекция считает несоответствующим действительности вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условий получения налогового вычета и о реальности понесенных обществом затрат на приобретение товарно - материальных ценностей и оплату услуг названных контрагентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью его контрагентов по уплате данного налога с оборота по реализации товаров (работ, услуг) и недостаточная осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов может влечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налогового вычета.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика и только в отношении следующих контрагентов налогоплательщика: обществ с ограниченной ответственностью «Призма», «Орикон», «Промгрант», «Стадекс».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ТД ТамбовСпецКомплект» в судебное заседание явились, однако к участию в судебном разбирательстве не были допущены в связи с отсутствием документов, подтверждающих их полномочия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество «ТД ТамбовСпецКомплект» возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение арбитражного суда Тамбовской области оставить в силе, отказав инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о месте и времени судебного заседания. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД ТамбовСпецКомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 136 от 31.07.2008 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 136 с учетом возражений налогоплательщика, принял решение № 148 от 04.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество «ТД ТамбовСпецКомплект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 71028 руб. за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за счет завышения расходов, а также в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также данным решением обществу начислены пени по состоянию на 04.09.2008 г. в общей сумме 94 338 руб., в том числе, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 18 868 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 51 126 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 24 344 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 90494 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 243 641 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 75 849 руб., всего - в сумме 409 984 руб.

Основанием для данных доначислений послужили, в частности, выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате уменьшения доходов на сумму документально неподтвержденных расходов на субаренду нежилого помещения у обществ «Орикон» и «Призма», «Промгрант» и на приобретение товаров у общества «Стадекс», и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи недобросовестностью названных контрагентов налогоплательщика, которые не находятся по адресу регистрации и не представляют налоговую отчетность.

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области своим решением № 22 - 26/76 от 19.11.2008 г. оставило решение инспекции № 148 от 04.09.2008 г. без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 г., в связи с вступлением в действие Федерального закона от 22.07.2005г. №119 - ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» уплата налога на добавленную стоимость контрагенту не является условием для предъявления его к вычету.

Таким образом, основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты, в соответствии со статьями 168, 169, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005г. №119 - ФЗ, являются: до 01.01.2006 г. - счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой; после 01.01.2006 г. - те же документы, за исключением документов об уплате налога контрагентам.

При этом, под первичными учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению счетов - фактур установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 169 которого они должны содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, на основании договоров субаренды, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «ТД ТамбовСпецКомплект» (субарендатор) с обществами с ограниченной ответственностью «Орикон», «Призма», «Промгрант» (субарендодатели), общество «ТД ТамбовСпецКомплект» приобрело во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 123022, г. Москва, 2 - я Звенигородская ул., 13, корп. 15, общей площадью 200 кв.м.

ходе проверки налоговым органом было установлено, что все заключенные обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» договоры субаренды являются типовыми.

Согласно условиям пунктов 1.2 данных договоров они заключены с письменного согласия собственника нежилого помещения. В пунктах 1.3 договоров указано на использование предоставленного в субаренду помещения для временного хранения грузов.

Пунктами 3.1 договоров определен размер субарендной платы: по договорам с обществом «Промгрант» он составляет 6000 руб. за каждый день пользования помещением (без налога на добавленную стоимость); по договорам субаренды с обществами «Орикон» и «Призма» - 20 руб. за 1 кв.м. площади за каждый день пользования помещением, итого 4000 руб. за каждый день пользования помещением.

Пунктами 6 договоров установлен срок действия договоров - для каждого договора он свой.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормой пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса к отдельным видам договора аренды и договором аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные, в частности, статьей 615 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 615 и статьи 625 Гражданского кодекса арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать за плату в субаренду арендованные им здания или сооружения.

Как установлено материалами дела, обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» с обществом «Призма» в октябре - ноябре 2005 г. было заключено 5 договоров субаренды нежилого помещения: № 205 от 01.10.2005 г., № 219 от 11.10.2005 г., № 228 от 21.10.2005 г., № 239 от 01.11.2005 г., № 260 от 11.11.2005 г. Данное нежилое помещение было передано субарендатору по актам № 198 от 10.10.2005 г., № 209 от 20.10.2005 г., № 221 от 30.10.2005 г., № 243 от 20.11.2005 г. на основании следующих счетов - фактур: № 1002 от 10.10.2005 г. на сумму 47200 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 7200 руб.; № 1019 от 20.10.2005 г. на сумму 47200 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 7200 руб.; № 1030 от 30.10.2005 г. на сумму 47200 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 7200 руб.; № 1041 от 10.11.2005 г. на сумму 47200 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 7200 руб.; № 1050 от 20.11.2005 г. на сумму 47200 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 7200 руб.

В ноябре - декабре 2005 г. обществом было заключено 4 договора субаренды нежилого помещения с обществом «Орикон»: № 2 от 25.11.2005 г., № 7 от 01.12.2005 г., № 18 от 12.12.2005 г., № 25 от 22.12.2005 г. Данное нежилое помещение было передано субарендатору по актам № 3 от 30.11.2005 г., № 16 от 10.12.2005 г., № 32 от 21.12.2005 г., № 51 от 31.12.2005 г. на основании следующих счетов - фактур: № 3 от 30.11.2005 г. на сумму 47200 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 7200 руб.; № 15 от 10.12.2005 г. на сумму 47200 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 7200 руб.; № 30 от 21.12.2005 г. на сумму 47200 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 7200 руб.; № 54 от 31.12.2005 г. на сумму 47200 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 7200 руб.

В 2006 г. договоры субаренды того же нежилого помещения были заключены обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» с обществом «Промгрант»: № 151 от 10.07.2006 г., № 159 от 20.07.2006 г., № 168 от 31.07.2006 г., № 175 от 10.08.2006 г., № 185 от 20.08.2006 г., № 192 от 31.08.2006 г., № 203 от 10.09.2006 г., № 212 от 20.09.2006 г., № 220 от 30.09.2006 г., № 231 от 10.10.2006 г., № 239 от 20.10.2006 г., № 248 от 31.10.2006 г., № 257 от 10.11.2006 г., № 266 от 20.11.2006 г., № 273 от 30.11.2006 г., № 280 от 10.12.2006 г., № 301 от 28.12.2006 г.

Данное нежилое помещение было передано субарендатору по актам № 151 от 10.07.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 159 от 20.07.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 168 от 31.07.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 175 от 10.08.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 185 от 20.08.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 192 от 31.08.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 203 от 10.09.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 212 от 20.09.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 220 от 30.09.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 231 от 10.10.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 239 от 20.10.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 248 от 31.10.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 257 от 10.11.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 266 от 20.11.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 237 от 30.11.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 280 от 10.12.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб., № 301 от 28.12.2006 г. с указанием суммы арендной платы в размере 60000 руб.,

Факт оплаты по договорам субаренды подтверждается чеками, карточками счетов и оборотно - сальдовыми ведомостями по счету, представленными в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса налогоплательщиком соблюдены все условия заключенных им договоров субаренды.

Кроме того, налогоплательщиком был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товара у общества с ограниченной ответственностью «Стадэкс».

Поставка приобретенного у общества «Стадэкс» (продавец) по договору купли - продажи товара - кирпича рядового белого в количестве 2100 руб., ДСП неламинированного в количестве 10 листов и доски обрезной 1 сорта в количестве 5 м.куб. - произведена продавцом по счету - фактуре № 785 от 18.05.2005 г. и товарной накладной № 785 от 18.05.2005 г. на сумму 41 536 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 336 руб., Счет - фактура подписан руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стадэкс» Равиным. Товар принят на учет покупателем по приходному ордеру № 00000037.

Оплата полученного товара произведена обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» наличными денежными средствами, что подтверждается чеком на сумму 41536 руб. и авансовым отчетом общества «ТД ТамбовСпецКомплект» № 94 от 27.05.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли - продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Кодекса).

В силу статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Кодекса).

Буквальный анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами договора купли - продажи (обществами «ТД ТамбовСпецКомплект» и «Стадэкс») требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля - продажа», предъявляемых к условиям и предмету договора купли - продажи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на приобретение обществом товара у общества «Стадэкс» и заключение договоров субаренды с обществами «Промгрант», «Призма», «Орикон», обладающими признаками фирм - однодневок и не уплачивающими в бюджет налоги и, вследствие этого, являющихся недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и предшествующими собственниками приобретенного товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, следует отметить, что инспекцией по факту взаимоотношений меж­ду «ТД ТамбовСпецКомплект» и обществами с ограниченной ответственностью «Призма», «Орикон», «Стадекс» были направлены соответствующие запросы в налоговые органы по месту регистра­ции данных юридических лиц.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве от 19.06.2008 г. № 22 - 02/25175 общество «Призма» не от­носится к категории налогоплательщиков, предоставляющих в налоговый орган «ну­левую» отчетность, последнюю налоговую отчетность общества «Призма» представило за 2005 г. Движение денежных средств на расчетном счете приостановлено, счет закрыт 06.04.2006 г. У организации имеется 1 признак фирмы «однодневки» - адрес массовой регистрации.

Аналогичные ответы получены по взаимоотношениям «ТД ТамбовСпецКомплект» с обществами «Орикон» и «Стадекс» (письма № 22 - 12/25174 от 19.06.2008 г. и № 22 - 12/25176@ от 19.06.2008 г. соответственно). В отноше­нии общества с ограниченной ответственностью «Орикон» инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве было сообщено, что последняя отчетность была представлена за 2005 г., организация относится к категории налого­плательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевую» отчетность, у организа­ции имеются три признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, движение денежных средств на рас­четном счете приостановлено, счет закрыт 31.10.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Стадекс», в свою очередь, последнюю налоговую отчетность (деклара­цию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г.) представило 20.05.2006 г., имеет три признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, операции по движению денежных средств на расчетном счете приостанов­лены в соответствии с решениями инспекции, дело изъято правоохранительными ор­ганами.

В отношении общества «Промгрант» письмом инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве № 25 - 09/08670@ от 01.07.2008 г. сообщено, что данная организация имеет четыре признака фирмы однодневки. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2006 г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения с обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» договоров субаренды и купли - продажи его контрагенты являлись действующими организациями, представлявшими налоговым органам по месту налогового учета налоговую отчетность и исполнявшими иные налоговые обязанности, в связи с чем все указанные в первичных документах реквизиты этих организаций являлись достоверными, а совершенные с ними хозяйственные операции - реальными применительно ко времени их осуществления.

Следовательно, счета - фактуры, полученные обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» от своих контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «Призма», «Орикон», «Стадекс», «Промгрант», на основании которых налогоплательщиком заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 г.г., соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты по вышеуказанным договорам субаренды и купли - продажи.

Тот факт, что в отношении контрагентов общества «ТД ТамбовСпецКомплект» отсутствуют сведения о регистрации контрольно - кассовой техники, в связи с чем чеки, выбитые обществами «Призма», «Орикон», «Стадекс», «Промгрант» на данной контрольно - кассовой технике не могут служить доказательством оплаты, не свидетельствует об отсутствии реальности понесенных налогоплательщиком затрат.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о произведенной обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» оплате по договорам субаренды и купли - продажи, помимо чеков, свидетельствуют представленные в материалы дела авансовые отчеты, оборотно - сальдовые ведомости по счету 76.5.

Наличие у налогоплательщика данных платежных документов налоговым органом не оспаривается. Каких - либо претензий к порядку их оформления инспекцией также не заявлено.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтвержден как факт передачи ему имущества в субаренду, а также приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, так и факт оплаты арендной платы и стоимости приобретенных товарно - материальных ценностей.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость, в частности, в сумме 71136 руб., из которых 6336 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» по договору купли - продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Стадекс»; 28800 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом по договору субаренды с обществом «Призма»; 36000 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом по договору субаренды с обществом «Орикон».

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71136 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату данной суммы налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 71136 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (неправомерного вычета).

По налогу на прибыль в ходе проверки инспекцией была выявлена и доначислена обществу «ТД ТамбовСпецКомплект» недоимка в общей сумме 334 135 руб., включая налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 90494 руб., и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов - в сумме 243 641 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о правомерности доначисления налога на прибыль в оспариваемой в апелляционном порядке части, соответствующих ему пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по нему послужил, в частности, вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» доходов за 2005 г. на сумму документально не подтвержденных расходов на субаренду нежилого помещения по договору с обществом «Орикон» - в размере 160000 руб., по договору с обществом «Призма» - в размере 200000 руб., а также на сумму документально неподтвержденных расходов на приобретение товаров у общества «Стадэкс» - в размере 35200 руб.;

- за 2006 г. на сумму документально не подтвержденных расходов на субаренду нежилого помещения по договору с обществом «Промгрант» - в размере 980000 руб.

При этом инспекция исходила из тех же оснований, что и при доначислении налога на добавленную стоимость: несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; наличие у организаций - контрагентов признаков фирм однодневок; расходы общества являются экономически необоснованными; а также отсутствие документов, подтверждающих учет товарно - материальных ценностей на арендуемых складах.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод налогового органа, считает его несостоятельным. При этом суд руководствуется следующими нормами налогового и гражданского законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ТамбовСпецКомплект» в проверяемых периодах в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 118 - ФЗ, действовавшей до 01.01.2006 г.).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г., к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 129 - ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 названного постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что фактически обществу не оказывались услуги по аренде нежилого помещения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу арендуемого помещения во временное пользование (акты приема - передачи), а также документы, подтверждающие учет товарно - материальных ценностей на арендуемых складах.

Однако материалами дела доказан факт реальности заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Орикон», «Призма» и «Промгрант» договоров субаренды.

Кроме того, письмом общества с ограниченной ответственностью «Мультигаз 2000» подтверждается, что с марта 2006 г. в адрес общества «ТД ТамбовСпецКомплект» осуществлялась поставка товара на общих для всех покупателей основаниях, в том числе в части бесплатной доставки товаров в пределах г. Москвы. Поскольку ответственность за груз переходила к покупателю в момент подписания товарных накладных на складе продавца (общества «Мультигаз 2000»), то товарно - сопроводительные документы по доставке грузов в пределах г. Москвы не составлялись. Доставка товара обществу «ТД ТамбовСпецКомплект» осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. 2 - я Звенигородская, д. 13/15.

Письмом общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергопром» также подтверждается осуществление обществу «ТД ТамбовСпецКомплект» в период с июля 2005 г. до конца 2006 г. поставки товара по адресу: г. Москва, ул. 2 - я Звенигородская, д. 13/15. По указанному адресу находится арендованное обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» нежилое помещение по договорам субаренды.

Таким образом, данными документами подтверждается доставка товара налогоплательщику на арендованные им складские помещения.

Кроме того, согласно условиям договоров субаренды нежилое помещение предоставлялось обществу «ТД ТамбовСпецКомплект» для временного хранения грузов. При этом сроки всех договоров субаренды не превышали десяти дней, по истечении которых налогоплательщик забирал имущество со склада для его дальнейшей реализации.

Исходя из того, что экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, и учитывая то обстоятельство, что заключение в данном случае обществом договоров субаренды нежилого помещения преследовало цель обеспечения сохранности имущества, реализуемого в дальнейшем в целях получения дохода в виде прибыли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономической обоснованности понесенных расходов в виде арендной платы.

Доказательствами, подтверждающими, что обществом были фактически понесены расходы на оплату арендной платы в 2005 - 2006 г.г., являются представленные суду первой инстанции авансовые отчеты и оборотно - сальдовые ведомости по счету 76.5.

Также материалами дела (счетом - фактурой № 785 от 18.05.2005 г., товарной накладной № 785 от 18.05.2005 г., приходным ордером № 00000037, чеком на сумму 41536 руб., авансовым отчетом общества «ТД ТамбовСпецКомплект» № 94 от 27.05.2005 г.) подтверждается как факт приобретения товара у общества «Стадэкс» стоимостью 41536 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), так и факт принятия его к учету и реальности понесенных обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» расходов по приобретению этого товара в целях налогообложения в сумме 35200 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия в силу прямого указания подпунктов 1, 6 пункта 1 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, а также подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, приходит к выводу о правомерном отнесении обществом в состав расходов, связанные с производством и реализацией, сумм арендной платы и стоимости приобретенного товара.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что судом области обоснованно отклонен довод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы для начисления налога на прибыль организаций вследствие включения в состав расходов стоимости приобретенных товаров и суммы арендной платы, ввиду его необоснованности, и признано неправомерным доначисление ему налога на прибыль в оспариваемой сумме.

Поэтому решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций является незаконным.

По этому же основанию решение инспекции является незаконным и в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и применения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л. Михайлова

     Судьи
   С.Б. Свиридова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6700/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2009

Поиск в тексте