• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А64-6738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «Данковский солод»: Воскресенский С.Г. - представитель по доверенности б/н от 19.01.2009 г.;

от ООО «Центр энерго - сберегающих технологий»: Воробьев М.В. - представитель по доверенности б/н от 16.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Данковский солод», Липецкая область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. по делу № А64 - 6738/08 - 23 (судья - Сучков С.А.) по иску Закрытого акционерного общества «Данковский солод», Липецкая область, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр энерго - сберегающих технологий», г. Тамбов, о взыскании убытков в размере 1800000 руб. и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр энерго - сберегающих технологий», г. Тамбов, к Закрытому акционерному обществу «Данковский солод», Липецкая область, о взыскании убытков в размере 1892576 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Данковский солод», Липецкая область обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энерго - сберегающих технологий», г. Тамбов о взыскании убытков в размере 1800000 руб.

ООО «Центр энерго - сберегающих технологий» заявил встречные исковые требования к ЗАО «Данковский солод», о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО «Данковский солод» от исполнения договора подряда №4 от 01.02.08г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Данковский солод» отказано. Встречные исковые требования ООО «Центр энерго - сберегающих технологий» судом удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Данковский солод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по устройству крытого тока. Также заявитель считает, что на основании положений с п. 2 ст. 405 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора вследствие допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества «Данковский солод» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр энерго - сберегающих технологий» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1.02.2008 года между ЗАО «Данковский солод» (Заказчик) и OOO «Центр энерго - сберегающих технологий» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4 от 01.02.2008, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства установить крытый ток с размером 36х59х7м по адресу: дер. Щегловка, Данковкского района Липецкой области в соответствии с прилагаемым чертежом. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство оплачивать работы в соответствии с условиями, предусмотренными в п.3.2. Договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ была определена в договоре в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.,

Пунктом 3.2. договора предусмотрен следующий порядок расчетов по договору:

50% предоплата;

20% после устройства фундаментов, установки колонн и подстропильных ферм;

15% после монтажа ферм и прогнозов;

15% после сдачи объекта.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ 80 (восемьдесят) дней с момента получения 50% предоплаты от договорной суммы.

Платежными поручениями № 42 от 07.02.2008 года, № 62 от 20 февраля 2008 года ЗАО «Данковский солод» во исполнение заключенного договора произвел предоплату в сумме 1250000 рублей.

8 и 9 июля 2008 года ЗАО «Данковский солод» перечислило подрядчику в качестве оплаты по договору 550000 рублей (платежные поручения № 252 и № 254).

В декабре 2008 года ЗАО «Данковский солод» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, в котором ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец требовал возмещения убытков в размере перечисленных «Центр энерго - сберегающих технологий» денежных средств (1800000 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт наличия между сторонами договорных отношений истцом и ответчиком не оспаривается. Стороны приступили к исполнению договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии разногласий относительно условий заключенного договора.

В обоснование заявленного отказа от исполнения договора заказчик ссылается на допущенную подрядчиком просрочку исполнения договорных обязательств, которая выразилась в том, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работы, к обусловленному договором сроку работа подрядчиком выполнена не была (л.д. 123).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие допущенное подрядчиком нарушение начального срока выполнения работ.

Также подлежит критической оценке довод заявителя жалобы о том, что вследствие допущенных подрядчиком нарушений работа не была выполнена к установленному в договоре сроку.

По утверждению ООО «Центр энерго - сберегающих технологий», просрочка выполнения работ была обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в договоре была согласована оплата в зависимости от объема выполненных подрядчиком работ. Однако, условиями заключенного сторонами договора, не была предусмотрена сдача подрядчиком и приемка заказчиком промежуточных этапов выполненной работы. Указанное обстоятельство следует из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, а также подтверждается письменными пояснениями заказчика (л.д. 94) и подрядчика (л.д. 51). Также договором не предусмотрено, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика при условии сдачи этапов выполненной работы подрядчиком.

Из пояснений сторон следует, что переписка между сторонами не велась, вопросы исполнения договора сторонами регулировались в устном порядке.

Из материалов дела следует, что заказчик подтверждает факт предъявления ему подрядчиком требований об исполнении договорных обязанностей по оплате работ (л.д. 2, 65, 94). В ответ на данные требования заказчиком в июле месяце была произведена оплата в размере 550000 рублей.

С учетом размера произведенных платежей и условий, предусмотренных п.3.2. заключенного сторонами договора, заказчиком были оплачены работы по устройству фундаментов, установке колонн и подстропильных ферм. Также частично оплачены работы по монтажу ферм и прогнозов.

В материалах дела имеется акт осмотра крытого тока по адресу: д. Щегловка Данковского района Липецкой области, подписанный участковым инспектором по Данковскому району Липецкой области ст. л - том милиции Семеновым Ю.Н., главой сельского поселения Вешняковым А.Б и директором ООО «Центр энерго - сберегающих технологий» (л.д. 73). Из указанного акта следует, что указанному адресу располагается возведенный ООО «Центр энерго - сберегающих технологий» объект - крытый ток размером 36х59 м, высотой 7 м, состоящий из колонн, подсторопильных ферм, ферм и металлических прогонов. Актом подтверждается, что сооружение соответствует прилагаемой к акту схеме. Данная схема визуально соответствует чертежу, приложенному к договору подряда, заключенному истцом и ответчиком.

В суд апелляционной инстанции ООО «Центр энерго - сберегающих технологий» также представлен акт обследования объекта от 10.09.2009 года в виде зернотока в д. Щегловка Данковского района, составленный старшим УУМ ОВД по Данковскому р - ну майором милиции Тарасовым С.И. Из данного акта следует, что зерноток представляет собой сооружение размером 36х59 м. На время осмотра зерноток покрыт оцинкованным профлистом на 5%, под навесом находится зерно.

Наличие на земельном участке, используемом ЗАО «Данковский солод» данного сооружения также не отрицалось представителем ЗАО «Данковский солод» в ходе рассмотрения дела апелляционным судом. Пояснить, кто возводил данный объект, представитель ЗАО «Данковский солод» не смог.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по устройству крытого тока в части устройства фундаментов, установки колонн, подстропильных ферм, монтажа ферм.

Между тем, данные работы ЗАО «Данковский солод» не были оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 3. ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО «Центр энерго - сберегающих технологий» о наличии просрочки в действиях заказчика подтверждаются материалами дела, что исключает возможность заказчика отказаться от исполнения на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием одностороннего отказа от исполнения договора является изменение или расторжение соответствующего договора.

Таким образом, отказ от исполнения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и на него распространяются общие правила о действительности сделок.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, отказ ЗАО «Данковский солод» от исполнения договора не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 405, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего данный отказ правомерно был оценен судом как недействительный. Согласно объяснениям заказчика (л.д. 94) односторонний отказ от исполнения договора был заявлен ЗАО «Данковский солод» именно на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, данный отказ, не является не может оцениваться как сделанный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Данковский солод» о взыскании с ООО «Центр энерго - сберегающих технологий» убытков в размере 1800000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, ЗАО «Данковский солод» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. по делу № А64 - 6738/08 - 23 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. по делу № А64 - 6738/08 - 23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Данковский солод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     А.С.   Яковлев

     Судьи

     В.И.   Фёдоров

     Н.Л.   Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6738/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2009

Поиск в тексте