ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 года  Дело N А64-6776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Федорова В.И.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУП «Авангард»: Киселев С.И. представитель по доверенности б/н от 18.04.2008 г., паспорт серии 68 97 № 014098 выдан Токаревским РОВД Тамбовской области 21.05.1998 г.; Пешков Ю.В. - директор, распоряжение № 99 от 31.07.2006 г., паспорт серии 68 06 № 362737 выдан Токаревским РОВД Тамбовской области 22.02.2007 г.;

от ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала: Драгель И.В. представитель по доверенности № 006/180 от 09.01.2008 г., паспорт серии 68 00 № 196100 выдан ОВД г. Котовска Тамбовской области 18.05.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Авангард», Тамбовская обл., р.п. Токаревка на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2008 г. по делу № А64 - 6776/07 - 14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску открытого акционерного общества  «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала, Тамбовская обл., г. Котовск к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 158.554 руб. 96 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» - Котовский филиал обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Авангард» о взыскании 158.554 руб. 96 коп. за фактически выполненную работу по обслуживанию наружного освещения в р.п. Токаревка Тамбовской области (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2008 г. по делу № 64 - 6776/07 - 14 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 119.970 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (МУП «Авангард») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что обжалуемое решение вынесено при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд отменить решение и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что истцом не были представлены доказательства о правопреемстве по оспариваемым требованиям. Ссылается на то, что вопрос о передаче счета - фактуры к оплате судом не исследовался и акт № К00010470 в материалах дела отсутствует.

В ходе судебного заседания был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы суда - не основанными на законе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с передаточным актом, он является правопреемником ТОГУП «Тамбовская сетевая компания». Ссылается на то, что в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 107/262 от 18.04.2007 г. Считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по акту № К0008762 и отказал в удовлетворении требований по актам № К1000940 и № К0007267.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Авангард», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и направить на новое рассмотрение.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 25.01.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу  МУП «Авангард» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТОГУП «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала были выполнены работы (оказаны услуги) по обслуживанию наружного освещения поселка МУП «Авангард» в с. Токаревка, Тамбовской области. Согласно актам выполненных работ № К1000940 от 23.05.2005 г. (л.д. 52), № К0007627 от 12.10.2004 г. (л.д. 14), № К0008762 от 29.11.2004 г. (л.д. 11) вышеперечисленные услуги были выполнены и приняты МУП без претензий по объему и качеству. В адрес заказчика были выставлены счета - фактуры на оплату вышеперечисленных работ (по факту) № К0012395 от 29.11.2004 г., № К0010470 от 12.12.2004 г., № К1001343 от 23.05.2005 г. Суммарный объем оказанных услуг в денежном эквиваленте составил 158.554 руб. 96 коп.

Постановлением Администрации города Тамбова от 14.02.2005 г. за № 95 Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская сетевая компания» приватизировано путем преобразования его в открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (ОАО «ТКС») и является его правопреемником по всем обязательствам (л.д. 49).

Согласно передаточному акту от 01.01.2005 г., ОАО «ТСК» является правопреемником ТОГУП «Тамбовская сетевая компания» по всем имущественным и неимущественным правам и обязанностям в отношении всех дебиторов и кредиторов, включая обязательства, оспариваемого сторонами по настоящему делу (л.д. 50 - 51).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия № 107/262 от 18.04.2007 г. с требованием погасить вышеуказанную задолженность (л.д. 16), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 19.04.2007 г. (л.д. 15). В связи с тем, что ответчик не ответил на данную претензию и денежные средства в адрес истца не поступили, ОАО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 58 ГК РФ о реорганизации юридических лиц, ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, нормами ГК РФ, регулирующими сроки исковой давности.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Судами установлено, что истцом были представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму 158.554 руб. 96 коп.

Часть работ были приняты заявителем без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2004 г. № К0008762, актом № К0007267 от 12.10.2004 г. Также истцом были выписаны счет - фактуры № К0012395 от 29.11.2004 г. на сумму 119.970 руб., № К0010470 от 12.10.2004 г. на сумму 31.032 руб. 10 коп.

Счет - фактура от 23.05.2005 г. за № К1001343, выставленная ответчику для оплаты истцом в счет заявленных требований, не оплачена правомерно, в силу того, что акт № К1000940 от 23.05.2005 г. заявителем апелляционной жалобы не подписан.

Таким образом, поскольку порядок и сроки оплаты выполненных работ сторонами не были оговорены, к рассматриваемым отношениям применимы правила части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок для предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, условий обязательства, обычаев делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Заявляя требование оплатить стоимость работ, выполненных ТОГУП «ТСК» (правопредшественник ОАО «ТСК»), истец предъявил счет - фактуру от 12.10.2004 г. № К0010470 и акт выполненных работ.

Поскольку общество с иском обратилось 26.11.2007 г., т.е. за пределами срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания 31.032 руб. обоснованно не подлежал удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требование в сумме 119.970 руб., и отказано в остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Тамбовская сетевая компания» является ненадлежащим истцом, не может быть признан состоятельным, основанным на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно - правовой формы).

Как уже было указано выше, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства правопреемства и того факта, что к истцу перешли права и обязанности реорганизованного в форме преобразования ТОГУП «Тамбовская сетевая компания», в том числе и по требованиям в отношении заявителя. Данный факт подтверждается Приложением № 5 к передаточному акту имущественного комплекса ТОГУП «Тамбовская сетевая компания» от 01.04.2005 г., где за № 21 по Котовскому филиалу значится задолженность в сумме 219.789 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, указывающие на необходимость произведения оплаты, не были ему переданы, противоречит материалам дела, а именно тому, что, подписав акт выполненных работ, ответчик принял на себя обязательство по их оплате в установленной сумме (119.970 руб.). Более того, как указывалось ранее, в материалах дела имеется реестр отправки заказной корреспонденции от 19.04.2007 г., которым и была направлена претензия в адрес заявителя.

Довод о том, что акт за № К00010470 в материалах дела отсутствует, по существу верен, однако не влияет на правильность вынесенного решения в силу того, что речь идет о счет - фактуре № К0010470 от 12.10.2004 г. на сумму 31.032 руб. 10 коп, в удовлетворении требований по которой было отказано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2008 г. по делу № А64 - 6776/07 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка