ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А64-6776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Протасова А.И.,

судей    Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Г.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ИП Долгова Н.М.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2009 по делу № А64 - 6776/08 - 26 (судья Игнатьев Д.Н.) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгов Николай Михайлович (далее по тексту - ИП Долгов Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее по тексту - ИФНС России по г. Тамбову, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №764 от 17.11.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2009 отменено, апелляционная жалоба ИП Долгова Н.М. удовлетворена, постановление №764 от 17.11.2008, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 оставлено без изменения.

ИП Долгов Н.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8592 рубля 72 копейки, из них: 8000 рублей - сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг; 592 рубля 72 копейки - сумма транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2009 заявление предпринимателя удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову взысканы судебные издержки в размере 8592 рубля 72 копейки.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом инспекция указывает на то, что взыскание в пользу индивидуального предпринимателя судебных расходов в размере 8592,72 руб. не является разумным, поскольку дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно - кассовой техники не относится к сложным категориям дел и не требует участия специального высококвалифицированного юриста. Указывает на то, что размер заявленных к взысканию судебных издержек превышает размер штрафа, наложенный постановлением от 17.11.2008 №764 в три раза.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что судом применены не подлежащие применению статьи 106, 110 АПК РФ и не применены подлежащие применению статья 24.7 КоАП РФ и статья 189 АПК РФ.

Также полагает, что, поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то в настоящем споре на инспекцию нельзя возложить расходы на основании статьи 110 АПК РФ.

ИП Долгов Н.М. возражения на доводы апелляционной жалобы изложил в письменном отзыве, считает, что довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не относится к категории сложных не подтвержден документально. Полагает, что при оказании юридических услуг юрист обязан осуществлять глубокую правовую проработку всех предоставляемых материалов, полно и всесторонне изучить как законодательство, так и сложившуюся судебную практику. Указывает на то, что превышение размера заявленных судебных издержек суммы штрафа не является основанием к отмене определения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы взыскания с учетом всех обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного процесса, сложившегося уровня оплаты юридических услуг по представлению доверителей в суде. Также ссылается на то, что отсутствие в КоАП РФ норм о распределении судебных издержек не препятствует взысканию судебных издержек в порядке, предусмотренном АПК РФ. В связи с чем, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Долгов Н.М. и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову явку представителей в судебное заседание не обеспечили, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судебное заседание проводилось в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом соблюдения индивидуальным предпринимателем Долговым Н.М. требований Федерального Закона №54 - ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении торговли с торгового места № 11, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Клубная, д. 15 выявлен факт реализации продукции без применения ККТ.

Налоговым органом 20.10.2008 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 68293512.

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову 17.11.2008 вынесено постановление №764 о привлечении ИП Долгова Н.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился с заявлением о его оспаривании в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2009 отменено,  постановление ИФНС от 17.11.2008 №764 признано незаконным и отменено.

04.06.2009 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с инспекции 8000 рублей фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг и 592 рубля 72 копейки затрат на оплату автомобильного топлива.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения указанных судебных расходов подтверждается представленными доказательствами и о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленными в материалы дела предпринимателем документами подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем Долговым Н.М. и ООО «Правовая поддержка» заключен договор № 40 от 02.12.2008 и заключено дополнительное соглашение от 05.03.2009 к договору № 40 от 02.12.2008 на оказание юридических услуг. На основании чего, ООО «Правовая поддержка» предоставила своего сотрудника (юрисконсульта) для оказания юридической помощи ИП Долгову Н.М.

Факт несения предпринимателем судебных расходов, подтверждается представленными перечнем стоимости услуг, оказываемых ООО «Правовая поддержка», актом наименования услуг №001 - 38 от 03.03.2009 и №002 - 38 от 19.05.2009, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 8000 рублей с приложенными к ним кассовыми чеками, товарным и кассовым чеками на общую сумму 592 рубля 72 копейки затрат на автомобильное топливо.

На основании чего, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 8592 рубля 72 копейки заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных издержек в размере 8592 рубля 72 копейки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2009 по делу № А64 - 6776/08 - 26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка