• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 года  Дело N А64-6776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

ИП Долгов Н.М. - паспорт серии 68 08 514355 выдан отделением УФМС России по Тамбовской области в Ленинском районе города Тамбова,

от ИП Долгова Николая Михайловича: Ткаченко Г.А. - представитель по доверенности №68 - 01/120370 от 09.12.2008 г., паспорт серии 68 04 №072027 выдан ОВД Советского района города Тамбова 15.12.2003 г.;

от ИФНС России по г. Тамбову: представители не явились, надлежащим образом уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу № А64 - 6776/08 - 26 (судья Д.Н.Игнатьев), по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Николая Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления №764 от 17.11.2008 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгов Николай Михайлович (далее по тексту - ИП Долгов Н.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспек­ции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее по тексту - ИФНС России по г. Тамбову, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №764 от 17.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Рос­сийской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу № А64 - 6776/08 - 26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Долгов Н.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные Предпринимателем требования. В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела. При этом полагает, что налоговым органом не доказано, что торговое место, с которого происходит реализация товара не относится к помещениям, в которых применение ККТ является обязательным.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову надлежащим образом уведомленная, представителей в судебное заседание не направила. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ИП Долгов Н.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Инспекции ФНС России по г. Тамбову.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав ИП Долгова Н.М. и его представителя, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, на основании поручения №571 от 25.08.2008 г. ИФНС России по г. Тамбову 22.09.2008 г. сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблю­дения индивидуальным предпринимателем Долговым Н.М. требований Федерального Закона №54 - ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контроль­но - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении торговли с торгового места № 11, расположен­ного по адресу: г. Тамбов, ул. Клубная, д.15 и принадлежащего предпринимателю на праве аренды.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено, что продавец Дементьева Елена Александровна, работающая у ИП Долгова Н.М. прода­ла покупателю Юдаковой Л.П. за наличный расчет порошок «Тайд» по цене 32 руб.. При осуществле­нии реализации товара продавцом Дементьевой Е.А. не был пробит и выдан покупа­телю кассовый чек ввиду отсутствия ККТ, что является нарушением п.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте рейдовой проверки №68018171 от 22.09.2008 г., акте покупки (получения услуг) от 22.09.2008 г.

20.10.2008 г. налоговым органом в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №68293512.

17.11.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Тамбову вынесено постановление №764 о привлечении ИП Долгова Н.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя присутствует состав вменяемого административного правонарушения, вина установлена и подтверждена материалами дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Обязанность по применению контрольно - кассовой техники закреплена в п.12 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон о применении ККТ).

В соответствии со ст. 2 названного закона контрольно - кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции , изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности , предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно - кассовых машин» неприменением контрольно - кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно - кассового аппарата.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (п. 3 ст. 2 Закона N 54 - ФЗ).

В силу изложенного, право на торговлю без применения контрольно - кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель на основании договора договора аренды помещения 01.01.2008 г. №11, заключенного с ООО «Мелкооптовый рынок Тамбовского хладокомбината», арендует помещение общей площадью 9 кв.м. на территории мелкооптового рынка «Хладко» по адресу: г. Тамбов, ул. Клубная, д.15.

Предпринимателем заключен также договор о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.01.2008 г., согласно которого ООО «Мелкооптовый рынок Тамбовского хладокомбината» передано ИП Долгову Н.М. во временное пользование торговое место №11 площадью 4,6 кв.м., где и осуществляется розничная торговля непродовольственными товарами.

Административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, указал, что место осуществления торговли представляет собой единое целое металлическое сооружение контейнерного типа с прилегающим прилавком и витриной, которое обеспечивает показ и сохранность товара и защищено от атмосферных осадков, в связи с чем отнес данное помещение к типу помещений, при осуществлении торговли которых необходимо применение контрольно - кассовой техники.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение названных положений, по мнению апелляционной инстанции, административным органом не доказано наличие в действиях ИП Долгова Н.М. виновных действий.

Как усматривается из пояснений ИП Долгова Н.М. и что подтверждено справкой Общества с ограниченной ответственностью «Мелкооптовый рынок Тамбовского хладокомбината» (арендодатель) , торговое место предпринимателя представляет собой открытый прилавок для торговли и выставления товара, между торговыми точками перегородки сделаны из цсп. Торговая точка вентиляцией не оборудована, отопление отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела и представленных Предпринимателем фотоснимков с изображениями аналогичных торговых мест также усматривается, что торговые места не обособлены друг от друга стационарными перегородками. Реализуемая продукция выставляется на обозрение покупателям в витрине и выложена на прилавке, витрина и прилавок образуют единое торговое место, которое расположено в ряду других аналогично обустроенных торговых мест. Сохранность товара, расположенного на прилавках не обеспечена. Торговая точка не имеет окон и дверей, является открытой, температура воздуха в зимнее и летнее время соответствует температуре наружного воздуха; помещение не обеспечивает сохранность товара. Склад находится за торговой точкой, закрывается дверью.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 25.12.2008 г. производство по настоящему делу приостанавливалось со ссылкой на п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64 - 5324/08 - 15 по аналогичному спору .

Решением по вышеназванному делу, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции удовлетворены требования предпринимателя Лобова В.Е. о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Тамбову о привлечении к административной ответственности за нарушение ст.14.5 КоАП РФ.

В рамках дела №А64 - 5324/08 - 15 судами установлено, что торговая точка ИП Лобова В.Е. №20 мелкооптового рынка «Хладко», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Клубная, д. 15 представляет собой прилавок для торговли и выставления товара, перегородки между торговыми точками сделаны из цемента и картона для защиты от ветра и полочек для витрины. Торговая точка не носит характера стационарного строения. К ней не подведено электричество, отсутствует отопление и вентиляция.

Указанная торговая точка №20, расположенная в торговых рядах ООО «Мелкооптовый рынок «Тамбовского хладокомбината», является аналогичной торговой точке ИП Долгова Н.М. №11. Данный факт подтверждается представленной Предпринимателем схемой размещения торговых мест на продовольственном рынке по ул. Клубной, д. 15.

В справках ООО «Мелкооптовый рынок «Тамбовского хладокомбината» от 27.04.2009 г. и от 15.05.2009 г. также указано, что торговые места №11 и №20 являются однотипными, выполненными по одному проекту.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по своим характеристикам торговое место ИП Долгова Н.М. является аналогичным открытому прилавку, с которого осуществляется продажа товаров, где нет необходимых условий для торговли с использованием ККТ - стационарности, изолированности, показа товара и обеспечения его сохранности.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что ИП Долгов Н.М. неправомерно привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы налогового органа , изложенные в представленном отзыве о том, что торговая точка предпринимателя отвечает требованиям, предъявляемым к стационарным, обеспечивающем показ и сохранность товара торговым местам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив требование индивидуального предпринимателя Долгова Н.М. о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Тамбову №764 от 17.11.2008 г.по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст. 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Николая Михайловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу № А64 - 6776/08 - 26 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление №764 от 17.11.2008г. Инспек­ции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении индивидуального предпринимателя Долгова Николая Михайловича к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 3 000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.А.Семенюта

     Судьи
  В.А.Сергуткина

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6776/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2009

Поиск в тексте